El mes pasado, Garrick Wilhelm se unió a la ola de operaciones en mercados predictivos, pero pronto comenzó a arrepentirse. Este usuario residente en Columbia Británica, Canadá, se registró en la plataforma Polymarket y comenzó a apostar por eventos relacionados con la situación en Oriente Medio, incluyendo una apuesta sobre si Israel y Hezbolá lograrían alcanzar un acuerdo de alto el fuego.
Wilhelm apostó 567 dólares en una apuesta fallida, creyendo que el grupo armado nunca firmaría un acuerdo de cesación al fuego, afirmando que era una apuesta segura.
Aunque posteriormente Israel y el gobierno del Líbano alcanzaron un acuerdo de cesación de hostilidades, algunos operadores consideraron que esto equivalía a un alto el fuego con Hezbolá. Tras estudiar cuidadosamente las reglas de la plataforma, Wilhelm no está de acuerdo con esta interpretación.
La decisión final sobre el resultado de esta apuesta que involucra millones de dólares no reside en la plataforma Polymarket. Wilhelm se enteró entonces de que el desenlace de su operación fue arbitrado por un grupo desorganizado de individuos que poseen tokens criptográficos.
Con la afluencia masiva de nuevos usuarios y el crecimiento explosivo del volumen de operaciones, los disputas comerciales se han convertido en un problema cada vez más difícil para plataformas de mercados predictivos como Polymarket. Aunque la plataforma busca presentar las apuestas en forma de preguntas claras y binarias, los eventos reales son complejos y la determinación del ganador o perdedor a menudo es borrosa.
A diferencia de la mayoría de las plataformas de mercados de predicción, como Kalshi, que resuelven disputas y determinan los resultados finales por sí mismas, Polymarket ha externalizado la resolución de disputas a un servicio externo llamado UMA. Cuando las partes en una transacción discrepan sobre el resultado del pago, se activa el mecanismo de votación de UMA, donde el poder de voto está controlado por los titulares de tokens UMA: cuantos más tokens posean, mayor será su peso de voto, y la mayoría de los votantes permanecen anónimos.
Polymarket declara explícitamente en los términos de servicio que la plataforma no asume ninguna responsabilidad por la resolución de disputas relacionadas con contratos comerciales.
Muchos traders y expertos de la industria cripto han señalado directamente que este sistema de votación de UMA es extremadamente propenso al fraude. Los titulares de tokens pueden participar perfectamente en votaciones sobre disputas en las que tienen un interés directo, sin ninguna restricción institucional.
El Wall Street Journal, al combinar datos de negociación de Polymarket con información en la cadena, concluyó que, durante el último año, al menos el 60% de los votantes activos de UMA pudieron vincularse a cuentas de negociación en Polymarket; en más de 300 casos de disputa durante el mismo período, los votantes de UMA ya tenían posiciones de capital en las apuestas disputadas.
UMA se promociona a sí misma como descentralizada, pero los datos en la cadena muestran que los derechos de voto están altamente concentrados en unos pocos whale. Las estadísticas indican que, en la mayoría de las votaciones de disputas, las direcciones de billetera de los diez mayores tenedores representan más del 50% de los votos.
El socio fundador de Castle Island Ventures, Nic Carter, afirmó directamente que Polymarket no debería desviar la responsabilidad de resolver disputas. «Resolver disputas es tarea propia de Polymarket, y no debe externalizarse a estos terceros desconocidos que actúan de forma anónima.»
Un portavoz oficial de Polymarket respondió que solo el 0.2% de los contratos de apuestas en la plataforma activarán una resolución de voto de UMA, y señaló que UMA distribuye la autoridad de resolución al sistema de mercado abierto, en lugar de confiarla a una sola entidad para tomar decisiones unilaterales.
En marzo de este año, Shayne Coplan, fundador de Polymarket, admitió en una reunión de la Escuela de Negocios de Harvard que el mecanismo actual de resolución de disputas de la plataforma presenta numerosas vulnerabilidades. «Las soluciones de optimización correspondientes están a punto de implementarse», pero no reveló detalles específicos de las correcciones. Se sabe que Polymarket ha establecido una colaboración de datos con Dow Jones, la empresa matriz del Wall Street Journal.
UMA fue cofundada por dos ex traders de Goldman Sachs y está gestionada por la fundación registrada en las Islas Caimán, Risk Labs. El portavoz de la fundación, James Fry, indicó que actualmente no se ha encontrado ninguna evidencia concluyente de manipulación de operaciones en la plataforma UMA. «La mayoría de las dudas externas son simplemente excusas de traders que perdieron sus apuestas».
Cuando surja una disputa, los titulares del token UMA debatirán en la plataforma social Discord, citando diversos documentos de apoyo para respaldar sus puntos de vista. Al mismo tiempo, UMA cuenta con un mecanismo de sanciones que impone penalizaciones económicas a los usuarios que voten en minoría; la plataforma afirma que este procedimiento tiene como objetivo guiar a los votantes a tomar decisiones correctas y basadas en los hechos.
Según la terminal de trading exclusiva de Polymarket, Betmoar, desde 2026 se han registrado más de 1.150 disputas de apuestas, superando ya el total de todo el año 2025.
Recientemente, otra apuesta polémica giró en torno al anuncio oficial de Clavicular de estar planeando quedar embarazada: el streamer efectivamente anunció públicamente que su pareja está embarazada, pero muchos traders consideraron que este anuncio no cumplía con el requisito contractual de una «declaración oficial válida». Finalmente, la votación de UMA determinó que este anuncio tenía validez regulatoria. Además, las apuestas relacionadas con la situación en Irán también han generado múltiples disputas de resolución.
Los documentos públicos de registro regulatorio muestran que, en sus inicios, Polymarket resolvía internamente todos los conflictos por su propio personal; a principios de 2022, la plataforma llegó a un acuerdo con la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos por presuntas violaciones a las normas financieras estadounidenses, y desde entonces ha transferido completamente la resolución de disputas a UMA.
El modelo basado en la decisión de los titulares de tokens descentralizados también sirve como evidencia clave de Polymarket para afirmar que es una plataforma offshore y no está sujeta a la regulación estadounidense.
Sin embargo, Polymarket ocasionalmente anula la decisión final de UMA y también proporciona aclaraciones anticipadas sobre los términos del contrato de apuesta para evitar disputas potenciales.
Como se mencionó anteriormente, el operador novato Wilhelm perdió esta apuesta relacionada con el acuerdo de cesación del fuego, ya que el 87% de los votantes de los tokens UMA determinaron que el acuerdo de cesación del fuego entre Israel y Líbano se aplicaba a las apuestas relacionadas con Hezbolá. A pesar de los esfuerzos de Wilhelm y otros que argumentaban en su favor, no pudieron revertir el veredicto.
Un grupo de traders con pérdidas formó una comunidad de Discord llamada "Whale Hunters" para denunciar colectivamente la supuesta manipulación por parte de los usuarios principales de votación de UMA.
Los traders han dirigido su atención hacia el proyecto emergente UMA.rocks, una plataforma que permite a los titulares de tokens UMA combinar sus votos y delegar su derecho de voto a un comité de decisión especial. En diversas votaciones recientes, su porcentaje de votos ha alcanzado el 8%, y se considera un indicador clave de la tendencia general de decisiones en UMA.
Lancelot Chardonnet, fundador de UMA.rocks, respondió: «Muchos operadores pierden dinero porque no leen cuidadosamente las reglas de apuesta, y luego culpan por completo a UMA y a nuestra plataforma; somos el objetivo más fácil».
A finales de abril, UMA.rocks despidió oficialmente al miembro del comité de votación Scout, debido a supuestas actividades de manipulación de mercado en su historial.
El periodista se puso en contacto con Scout a través de Discord, quien negó haber manipulado el mercado o haber dirigido intencionadamente resultados de votación erróneos, pero admitió abiertamente que participó en apuestas sobre el conflicto de Polymarket mientras ejercía su derecho a votar en disputas de UMA.
Scout cree que los participantes en la votación con intereses relacionados pueden hacer que los resultados de la resolución sean más coherentes con los hechos. «Los votantes sin ningún interés involucrado apenas dedican 5 minutos a entender superficialmente los hechos; en cambio, nosotros, como operadores con posiciones, por consideraciones de interés financiero propio, investigamos a fondo todos los detalles del evento para tomar una decisión precisa».
Él admitió que la industria se encuentra en una encrucijada: «O bien se permiten participar en la resolución operadores con conflictos de interés, o bien se deja que voten legos sin conocimiento profesional; actualmente no existe una solución ideal».