OpenAI y la demanda de Musk: Un juicio sobre la estructura de gobernanza de IA

Autor: Shenchao TechFlow

El foco del mundo tecnológico hoy es Musk y su enfrentamiento judicial.

Musk tomó el banco de los testigos y fue interrogado por abogados durante casi dos horas. Desde su infancia en Sudáfrica hasta la creación de SpaceX, desde «Terminator» hasta «Star Trek», intentó convencer a los nueve miembros del jurado de que todo lo que había hecho en su vida era para salvar a la humanidad.

Luego dijo una frase: "Si el veredicto es que saquear organizaciones benéficas está bien, las donaciones caritativas en Estados Unidos serán destruidas".

Este caso, en apariencia, es una disputa personal entre dos multimillonarios de la tecnología. Musk exige la destitución de Altman, la restauración de la naturaleza sin fines de lucro de OpenAI, una indemnización de 134 mil millones de dólares y declara que el monto de la compensación irá íntegramente al ente benéfico de OpenAI.

El abogado de OpenAI, Bill Savitt, comenzó con otra versión: «Estamos aquí porque el señor Musk no logró lo que quería en OpenAI. Se retiró, diciendo que seguramente fracasarían. Pero mi cliente tuvo el coraje de tener éxito sin él».

Dos narrativas, cada una con su propio guion. Pero lo realmente valioso para desentrañar no es quién está mintiendo.

Musk donó entre 38 y 44 millones de dólares a OpenAI entre 2016 y 2020. Al usar el número más alto, esto representa aproximadamente el 0.005% de la valoración actual de OpenAI de 852 mil millones de dólares.

Con este dinero, ahora tiene derecho a exigir a la corte que desmantele la estructura de una empresa de billones de dólares, destituya al CEO y al presidente, cancele la asociación con Microsoft y recupere cientos de miles de millones de dólares en "enriquecimientos indebidos".

Esto no sería posible en el mundo empresarial normal. Solo compraste el 0.005% de una empresa, ni siquiera podrías entrar a la reunión de accionistas. Pero OpenAI comenzó como una organización 501(c)(3), una entidad benéfica exenta de impuestos según el código fiscal de Estados Unidos. El dinero de Musk fue una donación, lo que le otorgó un descuento fiscal y, por lo tanto, un derecho legal para demandar por desviaciones de la misión de la organización benéfica por parte del donante.

Mucha gente piensa que donar significa dar dinero. Pero según la ley de fideicomisos benéficos de Estados Unidos, si puedes demostrar que la institución se ha desviado de su misión fundacional, el donante tiene derecho a reclamar. La cantidad de dinero no afecta este derecho.

En otras palabras, los 38 millones de dólares que le dieron a Musk no compraron acciones, sino un botón nuclear.

Y este botón se presionó en el momento más crítico de OpenAI. OpenAI acaba de completar una financiación de 122 mil millones de dólares, con una valoración de 852 mil millones, y se prepara para su IPO en el cuarto trimestre de este año. La plataforma de predicciones de Kalshi estima una probabilidad del 47% de que Musk gane el caso.

De hecho, el mayor riesgo de OpenAI es su estructura corporativa heredada. Ha crecido hasta tener un cuerpo de un billón de dólares, pero lleva puesta una chaqueta de 501(c)(3). Esta chaqueta puede ser arrancada en cualquier momento, y la persona que lo haga podría solo tener que pagar un costo muy pequeño.

OpenAI no es el único laboratorio de IA que camina sobre una cuerda floja entre su misión sin fines de lucro y sus ambiciones comerciales.

Este modelo tiene un patrón en Silicon Valley. Primero, se establece como una organización sin fines de lucro, atrayendo a talento de élite y capital inicial bajo el lema de “beneficiar a la humanidad”. Cuando se necesita gastar dinero, se incorpora una subsidiaria con fines de lucro. La estructura sin fines de lucro conserva la narrativa de misión, mientras que la entidad con fines de lucro se encarga de generar ingresos y financiamiento.

Mozilla lo ha hecho, y OpenAI no es una excepción. En 2015 fundó una empresa sin fines de lucro, en 2019 creó una subsidiaria de beneficio limitado y en 2025 se dividió nuevamente en una empresa de beneficio público (PBC), modificándose constantemente, recaudando fondos y creciendo.

Anthropic eligió otro camino. Desde el principio se registró como una empresa de beneficio público en Delaware, siguiendo directamente el camino de una entidad comercial, pero añadió una estructura de gobernanza llamada "Fideicomiso para el Interés a Largo Plazo" (LTBT) para restringir el comportamiento de la empresa. Los cofundadores de Anthropic probablemente observaron las dificultades de gobernanza de OpenAI y optaron por una estructura que desde el inicio no tenía la carga de una organización sin fines de lucro.

Pero la pregunta clave es: ¿a quién restringen estas estructuras?

La junta sin fines de lucro de OpenAI intentó despedir a Altman en noviembre de 2023. Ese "conflicto de poder" duró menos de una semana, y Altman regresó con el respaldo de Microsoft, mientras que los directores que lo despidieron fueron eliminados. La estructura de gobernanza sin fines de lucro fue aplastada por fuerzas comerciales en el momento en que realmente necesitaba funcionar.

La lección de OpenAI es que la estructura sin fines de lucro es un escudo en las etapas iniciales, un adorno en las intermedias y una vulnerabilidad en las finales. No protege la misión fundacional ni deja un punto de entrada perfecto para los atacantes externos.

Después de abordar los problemas estructurales, volvamos a la gente.

Musk se comparó con un salvador de la humanidad en la corte. Pero echemos un vistazo a cómo está ahora su propia empresa de IA, xAI.

Fundada en 2023, su valoración alcanzó 230 mil millones de dólares en 2025. Una velocidad asombrosa. Pero a principios de 2026, las cosas comenzaron a cambiar. En febrero, SpaceX adquirió xAI, seguido de recortes masivos y reestructuración. Los cofundadores se fueron uno tras otro. A finales de marzo, de los 11 cofundadores solo quedaba Musk. En abril, se fue el CFO, y el vicepresidente de Starlink de SpaceX asumió la presidencia de xAI.

Después de la adquisición de SpaceX, xAI se convirtió básicamente en un departamento, no en una empresa independiente. La razón por la que se fueron los fundadores es sencilla: se unieron a un laboratorio de IA, no a un subdepartamento de SpaceX.

¿Y en el lado empresarial? Grok afirma tener 64 millones de usuarios activos mensuales, pero eso se debe a que está integrado en la interfaz de X, y cualquier usuario que abra X se cuenta. Los pilotos de Morgan Stanley y Palantir generaron ingresos en el rango de «decenas de millones a cientos de millones de dólares». Los ingresos anualizados independientes de xAI (excluyendo los anuncios y suscripciones de X) alcanzaron aproximadamente 500 millones de dólares a finales de 2025.

Mientras tanto, OpenAI alcanzó ingresos mensuales de 2 mil millones de dólares en marzo de 2026.

Musk, con una empresa de IA cuyo equipo fundador se ha ido, cuyos ingresos empresariales son casi nulos y que ha sido absorbida por SpaceX, está en la corte pidiendo desmantelar a la empresa de IA más grande del mundo.

Él dijo que es por la humanidad. Los abogados de OpenAI dicen que es porque xAI no puede competir con OpenAI, por lo que Musk quiere usar el sistema legal para lograr lo que no puede hacer en el ámbito comercial.

¿Cuál es la causa real? Mirar la línea de tiempo lo aclara. Musk presentó la demanda en 2024, el mismo año en que xAI acababa de fundarse. En 2025, xAI recaudó fondos frenéticamente para intentar igualar a OpenAI en tecnología y escala. En 2026, xAI se desmoronó internamente, justo cuando este juicio finalmente comenzó.

Quizás, si xAI tuviera la capacidad técnica para hacerle frente a OpenAI, Musk nunca habría llegado a los tribunales. Litigar es el Plan B tras un fracaso en la competencia empresarial.

Ahora amplía la vista general.

El juicio se espera que dure de tres a cuatro semanas. La jueza Yvonne Gonzalez Rogers (la misma que juzgó el caso de Epic contra Apple) tomará en cuenta las recomendaciones del jurado para emitir su fallo, previsto para mediados de mayo.

La mayoría de los analistas legales consideran que el resultado más probable es un veredicto mixto. Es posible que el tribunal determine que OpenAI violó ciertos deberes fiduciarios hacia los donantes, pero es poco probable que se revoque por completo la estructura con fines de lucro o se destituya a la administración. Sin importar quién gane o pierda, la parte perdedora apelará ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, y el caso podría extenderse hasta 2027.

Pero sin importar el resultado del juicio, este litigio ya ha cambiado varias cosas.

Para OpenAI, esto expone una debilidad. La empresa tecnológica no cotizada con la valoración más alta del mundo tiene una estructura legal que puede ser alterada por una pequeña donación realizada hace diez años. Este riesgo debe divulgarse en el prospecto de la OPI, y cada inversor futuro se preguntará: ¿existen otros donantes históricos que puedan surgir?

Marc Andreessen, cofundador de a16z, dijo: "Sin importar el resultado, establece un modelo de gobernanza corporativa para todos los laboratorios de inteligencia artificial de vanguardia futuros. La trayectoria de comenzar como una organización sin fines de lucro y luego transformarse debe ser reevaluada a partir de hoy."

En cuanto a Musk本人, él contó una historia sobre salvar a la humanidad desde el banquillo de los acusados. Pero su propia empresa de IA se está desmoronando, su equipo fundador se ha ido por completo y ha sido absorbida por SpaceX, convirtiéndose en un departamento. Está utilizando un juicio para ocultar un edificio que se está derrumbando.

Y Ultraman ya había dejado la sala antes de que Musk compareciera como testigo.

¿Quién está más asustado, quién está actuando? Quizás las actas del juicio den la respuesta. Hasta la ventana de apelación ante el Noveno Circuito en 2027, tal vez sea cuando esta apuesta se decida realmente.