Autor: 137Labs
I. Punto de partida del problema: ¿Por qué los Perps de acciones siempre han funcionado mal?
Si se revisa la trayectoria del desarrollo de DeFi en los últimos años, se observa una clara divergencia: el mercado de derivados de activos criptonativos (BTC, ETH) ya es bastante maduro, mientras que los derivados relacionados con activos del mundo real (RWA) siguen estancados en la fase de "prueba".
Un contrato perpetuo de acciones es un ejemplo típico.
Desde el lado de la demanda, el mercado es realmente claro: los usuarios globales desean participar en el mercado de acciones estadounidenses con menores barreras de entrada y mayor eficiencia, al tiempo que utilizan herramientas como apalancamiento y cobertura para la gestión de riesgos. Sin embargo, desde el lado de la oferta, ya sea los protocolos de activos sintéticos tempranos (como Synthetix) o los modelos posteriores de orderbook en cadena o AMM, ninguno ha resuelto realmente el problema central.
Estos intentos suelen proporcionar exposición de precio al principio, pero resultan difíciles de sostener para operaciones continuas, terminando en un ciclo de agotamiento de liquidez, aumento del slippage y pérdida de usuarios.
Al mismo tiempo, las acciones tokenizadas están creciendo rápidamente como otra vía. Según los medios de comunicación principales, estos activos ya ofrecen ventajas como negociación las 24 horas y liquidación inmediata, pero su mercado sigue siendo limitado y se encuentran principalmente en el nivel de "herramientas de tenencia", más que como parte integral de un sistema financiero completo.
Por lo tanto, la cuestión clave no es si alguien quiere operar con acciones, sino:
¿Por qué estos activos no pueden formar una estructura de mercado autosuficiente y de expansión continua?
En otras palabras, lo que realmente falta no es el producto, sino los mecanismos subyacentes que respaldan su funcionamiento.
II. Situación actual: Defectos estructurales de DeFi y acciones tokenizadas
Si se desglosa más a fondo el sistema actual, se pueden identificar los problemas en dos niveles: la estructura de garantía y la estructura de liquidez.
En primer lugar, en el sistema de derivados DeFi, las garantías son altamente homogéneas. Los protocolos principales dependen casi exclusivamente de stablecoins como garantía, lo que significa que todas las actividades de trading deben realizarse a través de stablecoins como intermediarias. Los usuarios que poseen otros activos, ya sea ETH o acciones tokenizadas, deben primero convertirlos en stablecoins para participar en el trading de derivados.
Este diseño era razonable en etapas tempranas, ya que las stablecoins ofrecen estabilidad de precios y facilidad de liquidación, pero con el aumento de la variedad de activos, se ha convertido gradualmente en una restricción estructural. La imposibilidad de establecer relaciones directas entre los activos hace que todo el sistema presente un carácter de “aislamiento”.
En segundo lugar, aunque las acciones tokenizadas han avanzado en la asignación de activos, siguen siendo extremadamente limitadas en funciones financieras. Pueden ser mantenidas, transferidas e incluso utilizadas en algunos escenarios para préstamos simples, pero carecen de usos más complejos, como participar como colateral eficiente en operaciones derivadas o desempeñar un papel en carteras multiaset.
El problema más profundo radica en la liquidez. La mayoría de los proyectos de acciones tokenizadas intentan “reconstruir un mercado” en la cadena, proporcionando profundidad de mercado mediante AMM u órdenes de libro sintéticas. Sin embargo, este enfoque está inherentemente limitado por el capital disponible en la cadena y no puede competir con la liquidez de los intercambios tradicionales, lo que conduce a desviaciones de precios, deslizamiento y problemas de costos de transacción.
Por lo tanto, se puede resumir el defecto fundamental del sistema actual como:
Los activos han sido tokenizados, pero no pueden establecer relaciones financieras efectivas entre sí, y el mercado carece de suficiente liquidez para respaldarlos.
Tres: ¿Qué hicieron los Ondo Perps?: Tres innovaciones estructurales
En este contexto, el lanzamiento de Ondo Perps no solo ofrece una nueva plataforma de intercambio, sino que busca redefinir simultáneamente la lógica de la garantía, las relaciones de activos y las fuentes de liquidez.
En primer lugar, introduce un cambio clave: permite que las acciones tokenizadas se utilicen directamente como margen. Este cambio, aunque parece una simple ajuste de parámetros, en realidad altera la forma en que fluye el capital en todo el sistema. Los usuarios ya no necesitan vender sus activos para convertirlos en stablecoins, sino que pueden utilizar directamente sus posiciones existentes para operar con apalancamiento o para cubrirse.
Este mecanismo no solo mejora la eficiencia, sino que también cambia fundamentalmente la naturaleza del activo. Las acciones ya no son simplemente un "activo de ingresos", sino que se convierten en una "base de crédito" que respalda otras exposiciones al riesgo. En el contexto financiero, esto significa que los activos comienzan a poseer una "propiedad de garantía".
En segundo lugar, Ondo introduce el concepto de margen entre activos cruzados. Los protocolos DeFi tradicionales suelen utilizar un modelo de margen aislado, donde cada posición se calcula de forma independiente, mientras que Ondo considera toda la cartera como un conjunto unitario. Este diseño se asemeja más al margen de la cartera en las finanzas tradicionales, permitiendo que diferentes activos se compensen y se apoyen mutuamente.
Los cambios detrás de esto son estructurales: el riesgo ya no se calcula por activo individual, sino por cartera. Como resultado, la utilización del capital aumenta significativamente, al tiempo que se introducen rutas de transmisión de riesgo más complejas.
Tercero, y lo más crucial, es el cambio en el modelo de liquidez. Ondo no intenta construir desde cero la liquidez en la cadena, sino que conecta el mercado en cadena con los intercambios tradicionales mediante un mecanismo de emisión y canje de acciones tokenizadas. Esto significa que la descubrimiento de precios y la profundidad de liquidez se heredan directamente de Nasdaq y NYSE, en lugar de depender de piscinas de liquidez limitadas en la cadena.
Si este mecanismo funciona de manera estable, las transacciones en la cadena ya no estarán limitadas por el TVL, sino que podrán acceder a un mercado de varios trillones de dólares.
Cuatro: En esencia, ¿qué está haciendo realmente?
Desde una perspectiva más amplia, el significado de Ondo Perps no radica en "mejorar la experiencia de negociación", sino en redefinir la estructura básica del sistema financiero.
El DeFi tradicional es más bien un "conjunto de herramientas de intercambio", donde los usuarios pueden cambiar entre diferentes protocolos para realizar operaciones como préstamos, intercambios y staking. Sin embargo, estas operaciones son independientes entre sí y carecen de una gestión de riesgos unificada y una visión integral de los activos.
En cambio, la dirección de Ondo se asemeja más al sistema de broker principal en finanzas tradicionales. En este sistema, los usuarios no operan productos individuales, sino que gestionan un balance general completo. Todos los activos y pasivos se integran en un marco de riesgo unificado y se ajustan dinámicamente mediante margen de cartera.
Por lo tanto, Ondo puede entenderse como la combinación de tres funciones:
Un sistema de garantía multiaset
Un motor de gestión de riesgos integrado
Una capa de liquidación que conecta el blockchain con los mercados tradicionales
Desde este punto de vista, es más bien un "sistema de cuentas financieras" que una sola plataforma de intercambio.
Cinco: ¿Por qué es importante: tres niveles de impacto
Si este modelo se implementa, su impacto no se limitará a un solo protocolo, sino que podría cambiar la trayectoria de todo el DeFi.
En primer lugar, se mejora la eficiencia del capital. Los activos pueden participar en múltiples actividades financieras sin necesidad de conversión, lo que reduce los pasos intermedios y los costos de transacción, al mismo tiempo que aumenta la velocidad de rotación del capital. En escenarios de negociación de alta frecuencia y cobertura, esta diferencia se amplifica aún más.
Luego está la desaparición de los límites entre activos. Anteriormente, los activos como crypto, acciones y bonos pertenecían a sistemas distintos, pero en el modelo de Ondo, pueden coexistir e interactuar dentro de la misma cuenta. Esta fusión permitirá una asignación de activos más flexible y también podría dar lugar a nuevas estrategias y productos.
El tercero es el cambio en la estructura de usuarios. Con el aumento de la complejidad del sistema, los usuarios comunes podrían tener dificultades para aprovechar plenamente estas funciones, mientras que los inversores institucionales y los operadores profesionales se convertirán en los principales participantes. Esto significa que DeFi está evolucionando gradualmente hacia una “institucionalización”, y su comportamiento de mercado también se acercará más al de las finanzas tradicionales.
Seis: Riesgos e incertidumbres: cuanto más compleja sea la estructura, más ocultos serán los riesgos
A pesar de su amplio potencial, este modelo introduce nuevas dimensiones de riesgo.
La incertidumbre más fundamental sigue siendo la liquidez. Si el mercado en cadena no puede acceder de manera estable a la liquidez de los intercambios tradicionales, todos los mecanismos basados en esto se verán afectados, y las desviaciones de precio y el riesgo de liquidación se amplificarán rápidamente.
En segundo lugar, la complejidad del mecanismo de liquidación. En un entorno de múltiples activos y mercados cruzados, las rutas de transmisión de riesgo se vuelven más complejas. La volatilidad de precio de un activo puede afectar a otro activo a través de relaciones de garantía, desencadenando una reacción en cadena. Este riesgo sistémico aún no se ha validado suficientemente en DeFi.
Por último, está la cuestión regulatoria. Las acciones tokenizadas tienen atributos de valores, y su cumplimiento normativo varía según la jurisdicción. Si el entorno regulatorio cambia, podría afectar directamente la sostenibilidad de la emisión y el intercambio de los activos.
Conclusión: ¿Actualización de paradigma o empaquetado complejo?
En conjunto, lo fundamental de Ondo Perps no es lanzar un nuevo tipo de derivado, sino intentar construir una nueva estructura financiera en la que los activos puedan respaldarse mutuamente, fijar precios entre sí y liquidarse dentro de un sistema unificado.
El éxito de este intento depende de dos factores clave: si la liquidez puede conectar realmente con los mercados reales y si el sistema de riesgo puede mantenerse estable en entornos complejos.
Por lo tanto, se puede llegar a un juicio relativamente claro:
Si el modelo de liquidez es válido y el control de riesgos supera las pruebas de la volatilidad del mercado, Ondo podría convertirse en un componente clave de la infraestructura financiera en cadena; de lo contrario, si estos supuestos no se cumplen, probablemente seguirá siendo una plataforma de derivados más compleja pero esencialmente similar.
Desde una perspectiva más amplia, el significado de este intento podría radicar en que plantea una pregunta más fundamental:
Cuando distintos tipos de activos pueden servir como garantía mutua y participar en un mercado unificado, ¿sigue existiendo la frontera tradicional entre “dinero” y “activo”?
This may be the true issue that Ondo is addressing.