El token de NYC cae un 80 % en medio de presuntos estafas y preocupaciones sobre liquidez

El ex alcalde de Nueva York, Eric Adams, su moneda meme de NYC ha atraído duras críticas de la comunidad de criptomonedas después de caer más del 80%, empujando su capitalización de mercado por debajo de los 100 millones de dólares.

Mientras tanto, tanto Adams como el equipo del proyecto niegan cualquier mala conducta, pero movimientos inusuales de liquidez levantaron banderas rojas, lo que llevó a algunos analistas a caracterizar el token como un posible "rug pull". En una entrevista exclusiva con BeInCrypto, un analista de Nansen detalló 4 razones por las que el token NYC parece encajar en la definición más amplia de "rug pull".

Antes de esto, esta semana, BeInCrypto informó que Adams reveló el token en Times Square. Tuvo un aumento breve poco después de su lanzamiento, pero la subida no fue sostenible.

“EL ANTERIOR ALCALDE DE NUEVA YORK ACABA DE HACER UN RUG PULL. La moneda alcanzó inmediatamente los 500 millones de dólares en capitalización de mercado antes de que Eric retirara la liquidez de la moneda. Esto provocó un gran colapso del 80%, y el token cayó por debajo de los 100 millones de dólares”, Ash Crypto publicado.

Analistas de blockchain identificado inusual comportamiento de liquidez. Rune Crypto alegó que Adams retiró 3,4 millones de dólares de la piscina de liquidez del token. Bubblemaps también identificó actividad de liquidez sospechosa.

En un separado post, Bubblemaps destacó las consecuencias del token NYC. Aproximadamente 4,300 traders interactuaron con el token NYC, con alrededor del 60% registrando pérdidas.

• 2.300 traders perdieron menos de $1.000.
• 200 traders incurrieron en pérdidas que oscilaban entre 1000 y 10 000 dólares.
• 40 traders perdieron entre $10,000 y $100,000.
• 15 traders incurrieron en pérdidas superiores a 100,000 dólares.

Nicolai Sondergaard, analista de investigación en Nansen, le dijo a BeInCrypto que la razón por la cual el token NYC puede ser agrupado con otros los rug pulls se deben a cómo se retiró la liquidez. El analista detalló 4 razones clave:

• El equipo no hizo un anuncio previo respecto a un "rebalanceo" de liquidez planeado.
• Una gran cantidad de liquidez fue eliminada en un período muy corto en lugar de de manera gradual.
• La liquidez que se retiró no se agregó completamente de vuelta.
• La liquidez se eliminó solo después de que el token ya hubiera alcanzado niveles altos.

"Si hubiera sido un movimiento legítimo, me habría esperado ver pequeños cambios, así como una mención previa de que las cosas serían reorganizadas. Esto probablemente no habría tenido un impacto negativo en el token", comentó Sondergaard.

Él explicó que retirar liquidez, incluso parcialmente, aumenta significativamente el impacto de una única orden de venta. Una orden de venta que no habría afectado significativamente al precio bajo condiciones normales de liquidez puede mover repentinamente el mercado mucho más, a menudo desencadenando pánico, cascadas de ventas y hasta forzando a traders con órdenes limitadas a salir de sus posiciones.

"Lo que hicieron atrapó eficazmente a los comerciantes, obligando a muchos a vender con pérdidas en un entorno de menor liquidez, y agregar liquidez nuevamente no revierte el daño causado. Tampoco lo hace establecer órdenes DCA, sino que es una solución paliativa", dijo el analista.

Sondergaard enfatizó que, desde una perspectiva de integridad del mercado, una comunicación clara y transparente alrededor de la liquidez es esencial. ¿Por qué? Porque los traders no pueden evaluar con precisión el riesgo si la liquidez puede desaparecer sin previo aviso.

Él mencionó que incidentes como este minan la confianza a lo largo del ecosistema más amplio. El analista agregó que estándares de mayor transparencia, combinados con supervisión impulsada por análisis, podrían ayudar a distinguir proyectos legítimos de actores malintencionados. Sondergaard sugirió que,

«Sería prudente que los inversores, en cualquier caso, ejerzan cautela cada vez que comercien con memecoins. Siempre es recomendable analizar las distribuciones de los poseedores, ¿parece que el volumen de compras supera en gran medida al volumen de ventas, ¿se proporcionó liquidez unilateral (por ejemplo, solo en el token o también se añadió usdc?»

En medio de esta reacción negativa, el anterior alcalde's portavoz, Todd Shapiro, compartió una declaración, rechazando las acusaciones. Negó los informes de que Adams haya movido fondos de inversores o haya obtenido beneficios de la lanzamiento del token NYC, afirmando que las acusaciones son falsas y no respaldadas por evidencia.

El portavoz señaló que NYC Token experimentó volatilidad de precio típica de recién lanzado activos digitales. Lo reiteró El compromiso de Adams con transparencia, rendición de cuentas y innovación responsable.

Anteriormente, el equipo de NYC Token atribuyó los movimientos de liquidez a un proceso de rebalanceo tras una fuerte demanda en el lanzamiento.