Kalshi acaba de sufrir una gran derrota. La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito dictaminó por unanimidad en contra de la plataforma de mercados de predicción, anulando una medida cautelar que anteriormente había mantenido a los reguladores de juegos de Nevada a distancia. La decisión unánime de 3-0 en KalshiEX, LLC v. Assad significa que los estados ahora pueden avanzar con acciones de cumplimiento contra los contratos de eventos deportivos de Kalshi.
La pregunta fundamental era engañosamente sencilla: ¿el hecho de que Kalshi sea un mercado de contratos designado registrado en la CFTC la hace inmune a las leyes estatales de juego? La respuesta del Noveno Circuito, entregada el 28 de agosto de 2026, fue un rotundo no.
Escudo federal, encuentra la espada estatal
El argumento de Kalshi se basaba en lo que parecía un terreno sólido. La empresa está registrada ante la Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías como un mercado de contratos designado, o DCM. Bajo la Ley de Intercambio de Mercancías, la CFTC tiene jurisdicción exclusiva sobre futuros y contratos de eventos. Kalshi argumentó que este marco federal debería prevalecer sobre las regulaciones estatales de juegos.
La Novena Circuito determinó que Kalshi no logró demostrar que la CEA realmente prevalece sobre las regulaciones de juegos de Nevada en lo que respecta a los contratos de eventos deportivos. Esto tampoco fue una decisión apresurada. El caso había estado avanzando por el sistema durante meses, con una audiencia oral celebrada el 16 de abril de 2026. La Novena Circuito ya había manifestado su escepticismo en febrero de 2026, cuando denegó la solicitud de Kalshi para una suspensión que habría bloqueado la aplicación estatal durante la apelación.
Contratos deportivos bloqueados, contratos electorales en incertidumbre
La sentencia genera un resultado dividido para la línea de productos de Kalshi. Los contratos de eventos deportivos ahora están claramente expuestos a la aplicación de las leyes de juego estatales en las jurisdicciones dentro del territorio del Noveno Circuito. Los contratos electorales recibieron un tratamiento diferente. El Noveno Circuito remitió las preguntas sobre la legalidad de esos contratos de nuevo a la corte distrital para su consideración adicional.
¿Qué viene a continuación?
Kalshi tiene algunas opciones. La empresa podría solicitar una rehearing en banc, pidiendo a un panel más grande de jueces de la Novena Circuito que reconsideren la decisión del panel de tres jueces. También podría buscar la revisión de la Corte Suprema, o concentrar sus esfuerzos en la pregunta sobre el contrato electoral remitido a nivel de tribunal distrital.
La decisión unánime del Noveno Circuito también tiene peso precisamente porque fue unánime. Un voto de 3-0 deja sin disensos con los que Kalshi pueda construir un argumento para una rehearing. Para una empresa que ha apostado su futuro a la premisa de que el registro federal prevalece sobre la regulación estatal, ese consenso es una pastilla particularmente difícil de tragar.