Moses Capital revisa 2000 fondos de capital de riesgo y encuentra 46 inversiones valiosas

Autor: Moses Capital & Lev Leviev

DeepChain TechFlow

Guía de Shenchao: Moses Capital es un fondo de fondos (Fund of Funds) enfocado en capital de riesgo temprano. En dos años, revisó más de 2.000 fondos y finalmente invirtió solo en 46, con una tasa de aprobación del 2,3%. Este artículo analiza los cuatro prototipos de GP descubiertos durante el proceso de selección, las razones específicas que llevaron al 97% de rechazo, y un método de debida diligencia inesperado que se convirtió en la fuente de mayor calidad de flujo de inversiones. Para lectores interesados en el ecosistema de capital de riesgo y la perspectiva de los LP, la densidad informativa es muy alta.

Cuando fundé Moses Capital, creía que tenía una comprensión general del mercado de nuevos gestores de fondos: cientos de fondos concentrados en unas pocas ciudades comunes, y solo necesitaba saber dónde buscar.

This assumption lasted about three months.

En los últimos dos años, revisamos más de 2.000 fondos para el Fund I. Realizamos 553 llamadas iniciales de comunicación, completamos 276 procesos completos de debida diligencia y finalmente incorporamos 46 fondos a la cartera, con una tasa de aprobación del 2,3%. Cuando te sientas a atravesar tantas conversaciones, los patrones emergen naturalmente.

Esto es lo que hemos aprendido.

Antes de establecer un sistema de sourcing estructurado, nuestro flujo de acuerdos era como el de la mayoría de los fondos de fondos: basado en redes y entradas entrantes. Los VC recomiendan a otros VC. Este enfoque funcionaba, pero también significaba que tu visión estaba limitada por quién te conocía.

Cuando comenzamos a rastrear en tiempo real los archivos de la SEC, la imagen cambió por completo. Cada semana se formaban decenas de nuevos fondos, muchos de los cuales no aparecían en el radar de nadie hasta meses después, cuando ya estaban recaudando capital. Para 2025, cubríamos aproximadamente el 95% de los fondos de capital riesgo estadounidenses. La cantidad de nuevos fondos era tan grande que incluso nosotros nos sorprendimos.

La clave es que la mayoría de estos fondos son invisibles para la mayoría de los LPs. No porque sean malos, sino porque son demasiado tempranos y pequeños como para haber desarrollado la red de contactos necesaria para aparecer en tu lista corta. Esa es exactamente la brecha que estamos tratando de llenar.

Después de 553 conversaciones iniciales, comenzaron a aparecer patrones. Dividimos aproximadamente a los gestores que vimos en cuatro categorías:

1. Emprendedor que se convierte en inversionista

Exfundadores o exejecutivos operativos, que generalmente tienen una experiencia destacada en una salida anterior, deciden crear un fondo. Tienen credibilidad dentro de la comunidad de fundadores y un fuerte flujo de oportunidades en sus nichos específicos. El desafío radica en que gestionar un fondo es completamente distinto a gestionar una empresa: construcción de cartera, estrategias de seguimiento de inversión y gestión post-inversión. Muchos aprenden sobre la marcha. Algunos se adaptan rápidamente, pero la mayoría alcanzan su punto óptimo en el Fund II o Fund III.

1. Inversores institucionales que se van

Ex socios o Principales de fondos establecidos (de primera o segunda línea) que salen a emprender por su cuenta. Tienen prestigio de marca, desempeño demostrable y, por lo general, una red de contactos sólida. Lo que nos interesa principalmente es: ¿cuánto de ese desempeño se debe a ellos mismos y cuánto al plataforma? ¿Siguen siendo competitivos ante los fundadores tras dejar el gran fondo?

1. Gestores nativos de la comunidad

Un tipo que se ha vuelto significativamente más común después de 2020: gestores que han construido reputación mediante la creación de comunidades, escritura de artículos, producción de podcasts y gestión de redes sociales. Tienen flujo de acuerdos inbound, reconocimiento y, a menudo, una verdadera ventaja competitiva comunitaria.

En esta categoría, en realidad hay dos tipos: uno en el que los inversores primero crean una comunidad, utilizando la comunidad para impulsar el flujo de oportunidades y generar valor de red para las empresas invertidas; y otro en el que los operadores de comunidades, debido a que el flujo de oportunidades ya existe naturalmente, comienzan a invertir. La diferencia entre ambos es importante. Para ambos tipos, evaluamos dos aspectos: la disciplina de inversión en sí misma, y si la comunidad puede generar valor real para los fundadores en quienes desean invertir.

1. Técnico tranquilo

Este suele ser el tipo que más me gusta personalmente. Los GP tienen una profunda experiencia técnica o industrial en un campo específico y han dedicado años a especializarse en él. Son las personas a las que los fundadores acuden cuando enfrentan problemas, y con el tiempo, cada vez más fundadores desean que estén en su lista de accionistas desde el principio, no por la marca, sino para contar con su ayuda desde el primer día para hacer crecer el negocio.

Estas personas mantienen deliberadamente un perfil bajo, y su reputación se basa en el conocimiento especializado y en relaciones construidas con el tiempo. Casi nunca se acercan a nosotros por iniciativa propia. Las encontramos mediante búsquedas externas sistemáticas, o más comúnmente, a través de referencias de fundadores durante la debida diligencia de otros fondos. Le preguntamos a cada fundador: ¿Quién de tus accionistas te ha brindado mayor ayuda? La respuesta suele ser este tipo de personas.

Rechazamos más del 97% de los fondos revisados. Cada decisión de aprobación se toma con la misma cautela que una decisión de inversión, y este proceso se perfecciona constantemente en la revisión de cada fondo.

• Aproximadamente el 30 % de las eliminaciones están relacionadas con el GP o el equipo: falta de experiencia en la gestión de fondos, diferenciación insuficiente frente a los jugadores existentes, o una red de contactos que no se puede convertir en una capacidad única para obtener proyectos.
• Aproximadamente el 25% fracasa en la construcción de la cartera: exposición excesiva en etapas posteriores, falta de disciplina en la estrategia de seguimiento, metas insuficientes de participación o excesiva diversificación: todo esto elimina matemáticamente la posibilidad de retornos de ley de potencia. Si un fondo no está diseñado para generar grandes ganadores concentrados, probablemente no los producirá.
• Aproximadamente el 20% son problemas de historial de rendimiento. El historial de inversiones es demasiado débil o insuficiente, o el rendimiento no coincide con la estrategia actual (diferentes regiones, sectores, etapas y tamaños de cheque).
• Aproximadamente el 15% se debe a incompatibilidad de estrategia. La estrategia actual del fondo no coincide con nuestro tema de inversión, y no tiene relación con el rendimiento: el fondo es demasiado grande, su alcance de inversión es demasiado amplio, o involucra áreas y regiones que evitamos intencionadamente.
• El 10% restante se debe a factores como dinámicas de recaudación de fondos. Si un gestor no puede recaudar dinero, no puede implementar su estrategia.

Nuestro sourcing ha evolucionado en fases. Al principio, confiamos en redes personales y inbound. Luego desarrollamos un motor sistemático de outbound que recopila en tiempo real cada nuevo fondo establecido en Estados Unidos, filtrándolo automáticamente según tamaño, estrategia y antecedentes del GP. En su punto más alto, este canal generó el 70% de nuestras reuniones. Podemos contactar a los gestores antes de que la mayoría de los LP sepan que el fondo existe.

Pero el canal de sourcing que finalmente resultó ser el más valioso no fue diseñado por nosotros; surgió de nuestro proceso de debida diligencia.

Realizamos llamadas ciegas de referencia con los fundadores de cada GP; si el historial de rendimiento lo permite, a veces realizamos hasta 10. En estas llamadas, no solo preguntamos sobre el gestor que estamos evaluando. Abrimos la lista de accionistas y recorremos uno por uno a los demás inversores, pidiendo al fundador que brinde retroalimentación honesta sobre sus inversores iniciales. Los nombres mencionados repetidamente se convierten en nuestros objetivos para el siguiente ciclo de contacto activo.

This has proven to be our highest-quality deal flow source.

La reputación de Moses Capital comenzó a extenderse a través de nuestras inversiones y las relaciones construidas alrededor de estas inversiones. Ahora recibimos numerosos contactos espontáneos de GP que han oído hablar de nosotros a través del ecosistema de VC. Hacemos todo lo posible por merecer esta confianza.

No somos anchor LP, no nos sentamos en LPAC, y nuestros cheques no son grandes. Pero hemos hecho nuestra tarea. Antes de comunicarnos con un GP, generalmente ya hemos estado monitoreando durante un tiempo: siguiendo su actividad en línea, realizando referencias y formando nuestro propio juicio. Hacemos preguntas preparadas. Entendemos cómo funcionan las economías de los fondos. No molestamos a los gestores sin necesidad. Si un fondo no es adecuado para nosotros, lo decimos directamente y explicamos las razones.

Los administradores valoran mucho este aspecto y, por ello, recomiendan a otros administradores que nos contacten.

Dos años, 2000 fondos. Hemos adquirido una comprensión más profunda de este mercado y de las personas que lo respaldan. Cada tipo de gestor tiene derecho a ganar; lo clave es saber qué observar. Se trata de un proceso de aprendizaje continuo que depende de tener un embudo lo suficientemente amplio y de nuestros mecanismos dinámicos de sourcing en constante mejora.