Amy Oldenburg de Morgan Stanley dijo que un futuro movimiento de los principales bancos para incluir bitcoin en sus estados financieros “no está totalmente descartado”, señalando el progreso regulatorio, pero advirtiendo que las reglas de capital y la alineación supervisora global siguen siendo importantes.
Durante una mesa redonda en la conferencia Bitcoin 2026, Oldenburg fue preguntado qué se necesitaría para que un banco como Morgan Stanley, u otra institución financiera regulada, diera el salto de ofrecer exposición al bitcoin a poseerlo realmente como un activo de tesorería.
“Bitcoin en el balance general,” dijo, deteniéndose en la premisa. “Sabes, creo que si seguimos viendo el progreso que hemos logrado en los últimos 16 meses aproximadamente en materia regulatoria, eso es algo que podrías ver en el futuro. No está totalmente descartado.”
Morgan Stanley y bitcoin?
Esa respuesta es notable no tanto porque señale un movimiento inminente, sino porque plantea la idea como proceduralmente posible. Durante años, la pregunta sobre el balance del banco ha estado en el extremo más alejado de la adopción institucional de bitcoin: más allá de los ETF, más allá de la custodia, más allá del acceso del cliente, y dentro del ámbito del capital prudente, las expectativas de los examinadores, la contabilidad, la planificación de liquidez y la aversión al riesgo a nivel de la junta.
La advertencia de Oldenburg fue que la restricción no es una sola regla. Primero mencionó el SAB 121, la guía contable de la SEC que había hecho más difícil para los bancos custodiar activos cripto a gran escala antes de que su retroceso modificara parte de la ecuación. Pero inmediatamente amplió el enfoque.
“Creo que otra cosa también es que hablábamos sobre el retroceso de la SAB 121 en el tratamiento de capital, pero no es solo eso lo que nos detiene,” dijo ella. “Es la orientación de la Reserva Federal, es la orientación de Basilea. Cuando eres un banco G-sub grande, no es solo una agencia a la que informas.”
Ese es el núcleo del problema para una empresa como Morgan Stanley. Un banco globalmente sistemáticamente importante no evalúa el bitcoin únicamente desde una perspectiva de riesgo de mercado. Debe satisfacer a múltiples reguladores, marcos de capital y expectativas jurisdiccionales al mismo tiempo. Oldenburg dijo que los grandes bancos tienen “muchos grupos de supervisión” a los que atender y necesitan “un poco más de alineación en general con algunas de esas agencias”.
El telón de fondo
El punto de Basilea es especialmente importante. La norma del Comité de Basilea para activos cripto asigna el tratamiento más conservador a los activos cripto no respaldados, como el bitcoin, y los defensores de la industria han argumentado que el tratamiento de peso de riesgo del 1.250% hace efectivamente inviable la exposición directa en los estados financieros de los bancos. El Comité de Basilea indicó en febrero de 2026 que había acelerado una revisión específica de su norma prudente para las exposiciones de los bancos a activos cripto, con una actualización esperada más adelante en el año.
El Bitcoin Policy Institute ha estado intentando impulsar ese debate hacia el proceso de implementación en Estados Unidos. En marzo, el grupo dijo que planeaba revisar y comentar la próxima propuesta del Banco de Pagos Internacionales de la Reserva Federal, argumentando que el tratamiento actual desincentiva a los bancos a mantener o brindar servicios de bitcoin debido al peso de riesgo punitivo.
El lado estadounidense también ha estado avanzando, aunque no en línea recta hacia el bitcoin propiedad de los bancos. En abril de 2025, la Reserva Federal retiró la orientación anterior vinculada a las actividades de los bancos con activos criptográficos y tokens en dólares, diciendo que este movimiento mantendría las expectativas alineadas con los riesgos evolutivos y apoyaría la innovación en el sistema bancario. La FDIC y la OCC también se alejaron de marcos basados en aprobaciones previas para las actividades cripto permitidas, mientras mantenían que los bancos aún necesitan una gestión de riesgos sólida.
Más recientemente, las agencias bancarias de EE. UU. aclararon que los valores tokenizados elegibles deberían recibir generalmente el mismo tratamiento de capital que sus equivalentes no tokenizados, describiendo la regla de capital como neutra en términos tecnológicos. Esa aclaración no resuelve el tratamiento contable del bitcoin, porque el bitcoin no es una versión tokenizada de un valor tradicional. Pero sí muestra a los reguladores separando las infraestructuras de cadena de bloques del riesgo del activo, en lugar de tratar toda la exposición a activos digitales como la misma categoría.
Esa distinción ayuda a explicar la respuesta de Oldenburg. La vía para que un banco posea bitcoin no es simplemente “los reguladores se vuelven más pro-crypto”. El primer punto es Basel: si bitcoin sigue estando sujeto al tratamiento de capital más punitivo, un G-SIB tiene poco incentivo económico para almacenarlo como activo de tesorería, incluso si la demanda de los clientes es clara.
El segundo punto es la supervisión de la Reserva Federal: incluso después de los recientes retrocesos, los grandes bancos aún necesitan un marco coherente de examinadores que les indique cómo se evaluará la exposición al bitcoin en términos de seguridad y solvencia, liquidez, riesgo operativo y planificación de capital.
Al momento de la publicación, BTC se negoció a $1.3716.
