Autor: Peng Kuanfang
Hace más de 200 años, los trabajadores textiles británicos tomaron martillos para destruir máquinas. Más de 200 años después, emociones similares surgieron nuevamente en una fábrica de automóviles en Corea del Sur.
En julio de este año, el sindicato de Hyundai Motor en Corea del Sur llevó a cabo huelgas parciales consecutivas. A primera vista, sigue siendo una negociación laboral familiar: aumentos salariales, bonos por desempeño y la edad de jubilación figuran entre las demandas sindicales. Pero este año se agregó un elemento notablemente contemporáneo: la garantía de empleo en la era de la IA y los robots. Ya durante la fase de votación de huelga en junio, el sindicato de Hyundai Motor propuso obtener garantías de empleo frente a las tecnologías avanzadas de robots. Los medios coreanos posteriormente vincularon esta demanda con el plan del Grupo Hyundai Motor de implementar el robot humanoide Boston Dynamics Atlas. Finalmente, más del 86% de los aproximadamente 40.000 miembros sindicales apoyaron la huelga.
Por lo tanto, resumir este evento como una "protesta de trabajadores modernos contra robots que les quitan el empleo" no es preciso. Las huelgas reales de julio se originaron principalmente en el fracaso de las negociaciones laborales sobre salarios y otros temas, y los robots no fueron el único ni siquiera el factor más directo que las provocó. Pero otro hecho también merece atención: los robots ya han ingresado formalmente en el campo de negociación de los sindicatos; incluso antes de instalarse en masa en las líneas de producción automotriz modernas, ya han hecho que decenas de miles de trabajadores industriales comiencen a reflexionar sobre una pregunta que antes parecía muy lejana: ¿qué pasará con los humanos?
Esta escena resulta fácilmente evocadora del movimiento luddita en la Revolución Industrial británica hace dos siglos. Pero lo que hoy realmente merece discusión quizás ya no sea si “la humanidad va a empezar otra vez a destruir máquinas”, sino una desalineación más sutil: los robots aún están muy lejos de reemplazar realmente a una gran cantidad de trabajadores industriales calificados, sin embargo, los conflictos sociales en torno a su sustitución ya han surgido con anticipación.
Just as this anxiety emerges prematurely, Musk’s most recent interview offers a nearly opposite vision of the future. In the latest interview published by The Economist, Musk again discussed the long-term endpoint of AI and robotics: digital AI will take on an increasing share of cognitive labor, while robots become the physical execution agents of AI. Continuing along this path, it is possible that virtually all necessary work could eventually be performed by machines.
Los trabajadores de Hyundai temen que Atlas tome parte de los puestos en la línea de producción, mientras que Musk imagina un día en que la mayoría de los trabajos ya no necesiten ser realizados por humanos.
La verdadera divergencia se vuelve clara aquí: el problema quizás no solo sea si los robots reemplazarán el trabajo, sino cómo la humanidad entiende la "pérdida del empleo". La sociedad actual aún se basa en una cadena sólida: el trabajo genera ingresos, y los ingresos sustentan el consumo y la vida; por lo tanto, perder el empleo implica naturalmente perder la seguridad económica.
Musk describe un escenario diferente: cuando la IA y los robots impulsen la capacidad productiva de bienes y servicios a un nivel suficiente, la sociedad entrará en una “abundancia extrema”, donde los costos de suministro de alimentos, vivienda, transporte, atención médica y una gran cantidad de servicios continuarán disminuyendo, y las personas ya no necesitarán depender de vender su trabajo para obtener medios de vida; el trabajo se transformará gradualmente de un medio de supervivencia en una elección personal.
Este es también el trasfondo de su repetida propuesta en los últimos años del “Ingreso Alto Universal”. La IA y los robots generan una productividad enorme, y el bono tecnológico finalmente se convierte en riqueza generalizada; que los robots “se lleven los trabajos” incluso podría convertirse en la condición previa para que la humanidad se libere de la necesidad de “trabajar para vivir”.
Así, los luditas ven en las máquinas el riesgo de desempleo, mientras que Musk ve en ellas la posibilidad de libertad; los trabajadores automotrices modernos desean proteger sus empleos antes de que los robots ingresen a las fábricas, pero Musk espera que los robots eliminen finalmente la propia noción de “tener que trabajar”. Dos lógicas aparentemente opuestas hacen que la misma pregunta se vuelva más aguda: cuando las máquinas generan cada vez más riqueza, ¿quién finalmente comparte esa riqueza?
Los robots aún no se han convertido en trabajadores en masa, pero ya llegó la ansiedad por el desempleo
Las preocupaciones de los trabajadores de Hyundai son fáciles de entender. Hyundai Motor Group ha mostrado públicamente una estrategia de robots extremadamente agresiva, y el Atlas de Boston Dynamics continúa avanzando desde demostraciones de laboratorio hacia operaciones industriales. En este contexto industrial, un trabajador automotriz que ve a Atlas transportar, caminar y manipular componentes, y que al mismo tiempo escucha a las empresas enfatizar constantemente la IA, la fabricación inteligente y la automatización, naturalmente se preguntará: ¿dentro de cinco años, ¿aún seré yo quien esté junto a la línea de producción?
Las redes sociales han comprimido aún más esta ansiedad en una cadena lógica muy fácil de propagar: las empresas compran robots, los robots ingresan a las fábricas y los trabajadores humanos pierden sus empleos. El avance en la capacidad de un robot, un plan de compra o un video experimental pueden combinarse rápidamente en una historia que dice que “una profesión está en cuenta regresiva”. Las tendencias tecnológicas a largo plazo se pliegan en una realidad inminente, y la imaginación de la sustitución por robots avanza más rápido que los robots mismos.
El problema es que la producción industrial real no es tan sencilla. La fabricación de automóviles es uno de los sectores con mayor nivel de automatización a nivel mundial, y desde hace décadas, procesos altamente estandarizados como la soldadura, la pintura, el estampado y el transporte ya están cubiertos por robots industriales. Lo que realmente necesitan superar los robots humanoides hoy en día son precisamente las áreas que la automatización tradicional nunca ha resuelto por completo: ensamblaje flexible, manipulación de cables, movimiento entre estaciones de trabajo, manejo de anomalías temporales, y las numerosas variaciones sutiles y complejas entre diferentes piezas y condiciones de operación.
Lo más valioso de un obrero industrial experimentado va mucho más allá de tener dos brazos. Cómo instalar una pieza cuando hay una ligera tolerancia, qué significa un cambio en la sensación al apretar, dónde revisar primero cuando la máquina emite un sonido específico, y cómo compensar el siguiente paso tras una desviación leve en el proceso anterior: estas experiencias, desarrolladas a lo largo de años, conforman un vasto conocimiento tácito en la producción industrial. Rara vez se documentan por completo en los procedimientos operativos estandarizados, pero determinan si una línea de producción puede funcionar realmente de manera estable.
Esto es precisamente la parte más difícil de superar para los robots actuales. Levantar una pieza en un entorno de demostración es un problema de ingeniería completamente diferente al de realizar de forma estable y continua la misma acción durante 8 horas y miles de veces; lograr una sola montaje no implica poder cumplir con los requisitos de tasa de rendimiento, ritmo, seguridad y el costoso riesgo de parada de línea en una línea de producción real. Para muchas empresas de robótica, pasar de “poder hacerlo” a “hacerlo de forma estable y prolongada” sigue siendo un largo camino hacia la industrialización.
Por lo tanto, desde la realidad técnica actual, la afirmación de que “decenas de miles de trabajadores automotrices serán reemplazados inmediatamente por robots humanoides” es claramente una simplificación excesiva. La situación más realista hoy probablemente sea: la posibilidad a largo plazo de la tecnología ha sido anticipada por la opinión pública, y las personas ya comienzan a sentir inquietud por ese futuro antes de que los robots realmente adquieran la capacidad de reemplazar por completo.
Pero esto no significa que las preocupaciones de los trabajadores de Hyundai en Corea del Sur carezcan de sentido. Todo lo contrario, cuando una tecnología tiene el potencial de redefinir las relaciones de producción, la fermentación de la emoción social suele preceder a la maduración a gran escala de la tecnología. Esta ansiedad anticipada, aunque no necesariamente prediga con precisión el mañana, podría ya haber planteado una pregunta que tarde o temprano deberá responderse seriamente.
Recomprender el ludismo, lo que realmente les preocupaba nunca fue una máquina
Hoy en día, "ludismo" se utiliza a menudo como un término ligeramente peyorativo. Quien rechaza nuevas tecnologías se considera un ludita; quien expresa preocupaciones sobre la IA o los robots fácilmente se clasifica como conservador o antitecnológico. Con el tiempo, el ludismo se ha convertido casi en sinónimo de "retroceder en la tecnología".
Pero el movimiento luddita en la historia es mucho más complejo que esta etiqueta. A principios del siglo XIX, la industria textil británica se mecanizó rápidamente, y muchas de las personas que participaron en el movimiento luddita eran artesanos calificados que habían recibido años de entrenamiento. Las máquinas no solo trajeron mayor eficiencia productiva, sino que también rompieron los sistemas antiguos de habilidades, estructuras salariales y relaciones laborales. Las habilidades anteriormente escasas podían depreciarse rápidamente, los trabajadores menos calificados podían ingresar a la producción mediante máquinas, la capacidad de negociación de los artesanos calificados disminuyó y los medios de vida de algunas personas se vieron directamente afectados. Finalmente, las máquinas se convirtieron en el vehículo más directo de su ira.
Más de 200 años después, por supuesto sabemos que las máquinas no destruyeron la sociedad humana. La Revolución Industrial finalmente creó una escala económica mucho mayor que la de la era artesanal, así como numerosas profesiones que no existían antes. Por lo tanto, evaluar a los luditas desde hoy parece sencillo: subestimaron la capacidad de la progresión tecnológica para crear nuevas oportunidades y sobreestimaron la amenaza que representaban las máquinas.
Pero este “conocimiento posterior” ignora un problema muy importante. Frente a un trabajador en 1811, él no sabía cuánto crecería la economía global en 100 o incluso 200 años, ni cuándo surgirían nuevas profesiones. Lo que podía percibir era que su salario estaba disminuyendo, sus habilidades se estaban depreciando y no sabía dónde estaría su próximo trabajo. Los beneficios generales derivados del progreso tecnológico suelen tardar mucho tiempo en difundirse, pero los costos derivados de la sustitución tecnológica pueden concentrarse en un grupo específico de personas en un período muy corto.
Los trabajadores de Hyundai hoy en día enfrentan una situación similar frente a Atlas. Las empresas de robótica les dirán que la automatización mejora la eficiencia, los economistas les dirán que las nuevas tecnologías finalmente crearán nuevos puestos de trabajo, y las empresas tecnológicas describirán un futuro en el que la humanidad se libere del trabajo repetitivo; todas estas afirmaciones podrían ser ciertas. Pero las preguntas que realmente preocupan a los trabajadores son más concretas: ¿cuándo desaparecerá mi puesto de trabajo? ¿Cuánto valdrán mis habilidades acumuladas durante 20 años dentro de cinco años? ¿Alguna parte de la mejora en la productividad que las empresas obtengan mediante robots se traducirá en beneficios para los empleados? Si la transformación industrial realmente requiere asumir costos, ¿por qué deberían recaer primero sobre las personas que son reemplazadas?
Por lo tanto, interpretar el resurgimiento del ludismo en la era de los robots como simplemente el miedo de algunas personas a las nuevas tecnologías es una simplificación excesiva y una etiquetación inadecuada. Los obreros textiles de hace doscientos años y los trabajadores automotrices de hoy en día están, en realidad, planteando la misma pregunta: después de que las máquinas generen mayor eficiencia, ¿quién se beneficia finalmente de esa eficiencia?
Lo más difícil nunca es el final, sino cómo llegar hasta él
Musk describe una sociedad en la que el trabajo se convierte en una opción. Según su juicio, hacia 2036, la productividad generada por la IA y los robots podría ser tan alta que el "dinero" ya no será tan importante como hoy, y las personas ya no necesitarán trabajar para sobrevivir; el trabajo se convertirá más bien en una elección.
Este final es, por supuesto, muy atractivo, pero tiene una condición implícita extremadamente importante: la enorme productividad creada por los robots y la abundancia material que genera deben poder ser compartidas finalmente por toda la sociedad.
Algunas personas no creen en esta perspectiva. Como el famoso académico Zhang Xiaoyu dice en "Tecnología y civilización: Nuestra era y futuro": "Si los esclavos se benefician del progreso tecnológico, es solo porque el desarrollo de la productividad traído por el progreso tecnológico ha convertido los lujos del pasado en productos de consumo masivo actuales."
Si las máquinas pertenecen a pocas empresas, la potencia de cálculo está concentrada en pocas empresas, y los datos y el capital también se concentran en pocas empresas, mientras que los bienes y servicios creados por los robots aún dependen completamente del sistema de ingresos existente para su distribución, entonces el aumento continuo de la eficiencia productiva no garantiza automáticamente que todos obtengan más riqueza.
Saber que, durante la ola anterior de internet, el término "élite tecnológica" ya se había convertido en una etiqueta para los empresarios de Silicon Valley.
Por eso es por lo que Musk finalmente debe proponer un "ingreso básico universal". En cierto sentido, parece estar en el extremo opuesto del ludismo, pero aún así debe responder a la pregunta planteada por el movimiento lúdico hace doscientos años: ¿cómo se deben distribuir las riquezas creadas por las máquinas?
Lo realmente complejo tal vez no sea el lejano final que Musk describe. Si algún día los robots realmente pueden realizar la mayoría del trabajo necesario, la sociedad probablemente ya haya desarrollado un nuevo sistema de ingresos, un sistema de protección y un contrato social que lo respalden. Lo que más fácilmente generará conflictos será precisamente la etapa intermedia de hoy hacia ese futuro, también conocida como el “periodo de dolor” que muchos anticipan.
Los robots no reemplazarán de repente el 0% de los puestos de trabajo un día y el 100% al día siguiente. Es más probable que primero reemplacen el 5%, luego el 10%; los puestos altamente estandarizados disminuirán primero, algunas habilidades comenzarán a perder valor, algunas personas se beneficiarán directamente del ahorro de productividad gracias a la IA y los robots, mientras que otras asumirán primero los costos de la transición. El peor escenario es que las empresas obtengan mayores beneficios, pero los sistemas de reentrenamiento para los trabajadores aún no estén maduros; nuevos puestos de trabajo están surgiendo, pero no necesariamente cerca de las personas que perdieron sus antiguos puestos.
Las capacidades tecnológicas suelen mejorar en una curva continua, pero las instituciones sociales no se actualizan automáticamente al mismo ritmo que la tecnología. Por eso, Michael Burry, el inversor inspiración de "The Big Short", al responder a las afirmaciones de Musk sobre la IA, los robots y el ingreso universal elevado, dejó esa frase de gran impacto: "Antes de eso, ocurrirá una revolución."
¿Esta frase es demasiado pesimista? Por supuesto, se puede discutir, pero al menos señala con precisión el proceso más fácilmente pasado por alto del futurismo de Musk: ¿cómo atravesar las décadas intermedias entre la sociedad actual, donde los ingresos se obtienen a través del trabajo, y la sociedad futura, donde el trabajo se convierte en una opción?
La ansiedad de los trabajadores de la industria automotriz moderna ocurre justo al principio de este largo camino de transición.
La madera se vuelve recta con la cuerda; la tecnología también necesita sus propios "límites y reglas".
Por lo tanto, el neoludismo que ha resurgido en la era de los robots no debe ser simplemente ridiculizado. Claro está que destruir máquinas no puede detener la revolución industrial; la historia ya ha demostrado que cuando una tecnología puede aumentar sostenidamente la eficiencia productiva y reducir los costos de producción, es muy difícil excluirla de la sociedad mediante抵制. Lo mismo ocurre con los robots humanoides de hoy: siempre que los costos sigan disminuyendo, la confiabilidad siga mejorando y el retorno de la inversión se vuelva cada vez más viable, su integración en fábricas, almacenes, servicios comerciales e incluso en la vida doméstica se convertirá en una tendencia industrial a largo plazo.
Pero reconocer que la tendencia es irreversible no significa que la sociedad solo deba esperar a que la tecnología lo decida todo. La civilización industrial de los últimos doscientos años nunca ha estado compuesta únicamente por avances en motores, electricidad, computadoras y robots. La jornada laboral de ocho horas, el salario mínimo, la seguridad laboral, los contratos de trabajo, la seguridad social, la responsabilidad del producto y diversos estándares industriales también forman parte del legado institucional creado por la revolución industrial. Muchas de estas normas fueron inicialmente vistas como limitaciones a la eficiencia, pero finalmente se convirtieron en la base sobre la cual la tecnología pudo integrarse masivamente en la sociedad.
Hoy en día, el creciente número de enfoques, regulaciones y códigos de la industria en torno a la inteligencia artificial, la robótica, los datos, la seguridad y la ética es, en realidad, un proceso de redefinición de límites en una nueva revolución tecnológica. A medida que los robots ingresen realmente a la producción y la vida cotidiana, estas normas se volverán cada vez más específicas: ¿cómo deben realizarse las negociaciones laborales para la incorporación de robots en las líneas de producción?, ¿cómo se deben distribuir los beneficios de productividad generados por la automatización?, ¿quién asumirá los costos de reentrenamiento para las personas que pierdan sus puestos por sustitución tecnológica?, ¿cómo se determinará la responsabilidad en caso de accidentes causados por robots?, ¿qué escenarios de alto riesgo deben mantener siempre a una persona en el ciclo? Estas preguntas finalmente se convertirán en parte integral de la industrialización de la robótica.
Parecen menos emocionantes que un robot corriendo, haciendo una voltereta o completando una operación compleja, pero probablemente determinen si el robot puede atravesar realmente la última puerta entre la demostración técnica y la aplicación industrial.
“木受绳则直，金就砺则利。” La regla parece limitar la dirección de la madera, pero también permite que finalmente se convierta en una viga principal. Lo mismo ocurre con la tecnología. El verdadero optimismo maduro frente a la tecnología no requiere fingir que esta no genera problemas. Cuanto más una sociedad crea que los robots finalmente generarán una gran productividad, más debería discutir por adelantado la distribución de beneficios, la transformación del empleo, la responsabilidad de seguridad y la dignidad humana antes de que la productividad se libere a gran escala.
Así que la ansiedad de los trabajadores automotrices de Corea del Sur quizás llegue un poco demasiado pronto. Hoy en día, los robots humanoides aún tienen un largo camino por recorrer en términos de ingeniería antes de convertirse en trabajadores automotrices confiables y capaces de reemplazar a largo plazo a los trabajadores calificados. Pero la discusión sobre cómo la sociedad debería enfrentar la llegada real de los robots a las fábricas, en absoluto es prematura.
Incluso debería haber sido antes.