TL;DR
- El ensayo de 110 puntos de Michael Saylor argumenta que el BIP-110 podría causar un daño mayor que las restricciones sobre inscripciones y Ordinals que pretende imponer en la red.
- Él dice que Bitcoin no puede inferir intención a partir de datos y advierte que el filtrado por consenso podría amenazar las herramientas de privacidad, los sistemas de custodia, el asentamiento de stablecoins y las aplicaciones futuras.
- Saylor también se opone al umbral de activación del 55%, ya que la señalización permanece por debajo del 1%, con la señalización obligatoria que comienza en agosto antes de una meta de septiembre 1.
Michael Saylor ha llevado una disputa prolongada sobre Bitcoin a un enfoque más nítido, publicando un ensayo de 110 puntos en contra del BIP-110. La bifurcación blanda propuesta restringiría temporalmente los métodos utilizados para incrustar datos no financieros, incluidas las inscripciones y Ordinals, que los partidarios culpan por los bloques saturados y las tarifas más altas desde 2023. Sin embargo, Saylor está de acuerdo con varios objetivos subyacentes, como la validación económica, los pagos asequibles y el enfoque monetario de Bitcoin. Su conclusión sorprendente es que el remedio amenaza con causar más daño que la condición misma, transformando una medida técnica anti-spam en un debate mucho más amplio sobre consenso, neutralidad e innovación sin permiso en toda la red.
— Michael Saylor (@saylor) July 18, 2026
Neutralidad, consenso y el costo de la intervención
El reclamo de Saylor es que la red no puede inferir intención a partir de bytes: los mismos datos podrían representar una imagen, una prueba, un contrato o una aplicación futura. Si el consenso rechaza un formato porque los usuarios desaprueban un propósito, las transacciones válidas y que pagan tarifas se vuelven inválidas. El enigma central es si Bitcoin puede combatir el spam sin juzgar el propósito, porque Saylor argumenta que el spam no es una categoría de consenso. Advierte que las reglas dirigidas a un uso disputado podrían reutilizarse más adelante contra herramientas de privacidad, arreglos de custodia novedosos, stablecoin settlement o sistemas de tokens. La restricción podría expirar después de un año, pero su precedente de gobernanza podría permanecer.
Saylor también ataca el mecanismo de activación de BIP-110. La propuesta reduce el umbral de señalización de los mineros al 55%, en comparación con el 95% utilizado para bifurcaciones suaves anteriores, y elimina la oportunidad habitual de que una propuesta no aceptada expire silenciosamente. La señalización permanece por debajo del 1%, muy lejos del nivel requerido. Una medida supuestamente temporal podría, en su opinión, crear un riesgo de coordinación duradero si algunos participantes imponen reglas que otros rechazan. La extrañeza es evidente: una medida destinada a proteger el funcionamiento de bitcoin podría dividir en cambio la red, especialmente cuando el apoyo actual está lejos de estar cerca del umbral necesario para la activación bajo las condiciones actuales.
Saylor enmarca la controversia como una prueba de la identidad del bitcoin en lugar de una disputa limitada sobre el espacio de los bloques. Argumenta que la fortaleza del sistema proviene de contener el desacuerdo mediante reglas neutrales y consenso rígido, no de designar árbitros del uso aceptable. El enfrentamiento opone la custodia de la neutralidad contra la custodia de la pureza, con Saylor alineado con Adam Back, Jameson Lopp y Samson Mow, mientras que Luke Dashjr y el grupo Bitcoin Knots apoyan el BIP-110. La ventana de señalización obligatoria se abre en agosto, y la activación está programada alrededor del 1 de septiembre, asegurando que este argumento filosófico pronto enfrentará una fecha límite concreta.