Autor: Zen, PANews
La industria de criptomonedas de Corea está entrando en un raro conflicto regulatorio positivo.
En los últimos años, la Agencia de Inteligencia Financiera de Corea (FIU) ha sido la autoridad reguladora más importante en materia de lucha contra el lavado de dinero para los intercambios de criptomonedas en Corea. La FIU ha impuesto multas sustanciales consecutivas a varios intercambios líderes por incumplimientos relacionados con VASP no declaradas en el extranjero, obligaciones de verificación de clientes (KYC/CDD), la Regla de Viaje y los informes de transacciones sospechosas (STR), lo que demuestra una postura regulatoria claramente más estricta.
Pero recientemente, las plataformas de intercambio ya no solo aceptan pasivamente las sanciones, sino que han comenzado a desafiar sistemáticamente las bases y el diseño normativo de las sanciones de la FIU mediante demandas judiciales, memorandums de asociaciones industriales y otros medios.
Después de la fuerte multa de la FIU, el tribunal pone los frenos
La primera línea de batalla entre la plataforma de intercambio y las autoridades regulatorias ocurre en los tribunales.
A principios de abril de este año, el Tribunal Administrativo de Seúl falló a favor de Dunamu, la empresa operadora de Upbit, en primera instancia, anulando parte de la sanción de suspensión parcial de operaciones impuesta por la FIU. La FIU había acusado previamente a Dunamu de involucrarse en transacciones de retiro inferiores a 1 millón de wones durante el período de agosto de 2022 a agosto de 2024, relacionadas posteriormente con VASP no declarados, y le impuso sanciones que incluían una suspensión parcial de operaciones de tres meses y multas elevadas.
El tribunal no negó la obligación del intercambio de cumplir con las normas de lucha contra el lavado de dinero, pero consideró que la FIU no proporcionó una explicación suficientemente clara sobre los criterios de incumplimiento y las bases para la suspensión de operaciones. El tribunal consideró que, para las transacciones inferiores a 1 millón de wones, los estándares regulatorios y las guías operativas específicas no estaban suficientemente claros en ese momento. Dado que Dunamu ya había implementado ciertas medidas de bloqueo y monitoreo, resulta difícil determinar directamente la existencia de intención o negligencia grave.
Es decir, el tribunal no solo se centra en las propias obligaciones AML del intercambio, sino que enfatiza qué criterios debe utilizar la FIU para respaldar sanciones severas. Esto constituye una señal judicial muy importante para la FIU, que indica que las autoridades regulatorias deben demostrar que el intercambio violó claramente sus obligaciones bajo reglas claras, y no pueden inferir negligencia grave a partir de resultados posteriores.
Sin embargo, la FIU no está de acuerdo con la sentencia del tribunal anterior y ha presentado una apelación recientemente en el caso relacionado con Dunamu.
Además de Upbit, el caso de Bithumb también ha seguido un rumbo similar. En marzo de este año, la FIU impuso a Bithumb una sanción de suspensión parcial de la operación por 6 meses y una multa de 36.800 millones de wones, debido a razones como operaciones con VASP no declaradas en el extranjero y el incumplimiento insuficiente de las obligaciones de verificación de clientes, considerándose como otro de los castigos más severos por parte de las autoridades regulatorias.
Sin embargo, el 30 de abril, el Tribunal Administrativo de Seúl también aceptó la solicitud de Bithumb para suspender la ejecución y decidió suspender la efectividad de la sanción de cese parcial de operaciones de la FIU durante 6 meses hasta 30 días después del fallo en este caso. El tribunal argumentó que, si la sanción continuara aplicándose, Bithumb podría haber sufrido ya efectos parciales o totales de cese de operaciones durante el proceso judicial, y que, incluso si la sanción se revocara posteriormente, los efectos negativos, como la limitación en la adquisición de nuevos clientes y el daño a la reputación, serían difíciles de recuperar por completo.
Tras el litigio, la lógica de cumplimiento de la FIU contra la plataforma de intercambio ha enfrentado respuestas consecutivas por parte de la plataforma. Para la FIU, el enfoque anterior de impulsar la conformidad del sector mediante sanciones administrativas ahora enfrenta requisitos de procedimiento y prueba más estrictos.
La organización de autorregulación del sector DAXA protesta por la "cláusula antitóxica"
Además de defender activamente los derechos de la plataforma de intercambio desde el punto de vista jurídico, las bolsas de Corea del Sur también han abierto directamente una "segunda línea" en los ámbitos legislativo y administrativo.
Las autoridades financieras de Corea están impulsando enmiendas relacionadas con la Ley de Información Financiera Específica, con el objetivo de fortalecer aún más los mecanismos de transferencia de activos criptográficos, verificación de clientes, la Regla de Viaje y los informes de transacciones sospechosas. Una disposición que establece que "las transferencias de activos criptográficos superiores a 10 millones de won coreanos podrían incluirse automáticamente en el ámbito de los informes de transacciones sospechosas (STR)" ha generado una fuerte reacción negativa en la industria criptográfica.
La organización de autoregulación de los cinco principales intercambios de criptomonedas de Corea, DAXA, fue la primera en señalar que esta "cláusula venenosa" plantea problemas de posible violación al principio de reserva legal en relación con el estándar STR. Bajo la ley actual de特金, la lógica del STR es que las instituciones financieras informen cuando tengan motivos razonables para sospechar que una transacción involucra bienes ilícitos, lavado de dinero, etc. Sin embargo, la enmienda ha sido interpretada por la industria como que cualquier transferencia de activos criptográficos por un monto superior a 10 millones de won coreanos (aproximadamente 6.800 dólares estadounidenses) debe informarse a la FIU. DAXA considera que esto equivale a establecer una nueva obligación de informar basada en un umbral monetario a nivel normativo inferior, excediendo el alcance autorizado por la ley superior.
Al mismo tiempo que emite una declaración de principio, DAXA también calculó el impacto de esta ley en las plataformas de intercambio. Según la simulación de DAXA, si se implementa esta regla, la cantidad anual de STR en los cinco principales intercambios de won surcoreanos aumentará de aproximadamente 63.000 a aproximadamente 5.445.000, un incremento de alrededor de 85 veces, y este enorme aumento podría paralizar de hecho el sistema normal de monitoreo AML.
Detrás de estos números se encuentra la esencia del sistema STR. El valor de la STR radica originalmente en la "detección de sospechas": las plataformas de intercambio identifican transacciones anómalas mediante factores como la identidad del cliente, el origen de los fondos, la ruta de la transacción, el riesgo de direcciones en la cadena y los patrones de comportamiento, y luego informan a la FIU. Sin embargo, si un gran número de transferencias legítimas y de alto monto se incluyen en la STR únicamente porque superan un umbral monetario, el sistema de informes se verá abrumado por una gran cantidad de señales de baja calidad, lo que podría reducir la capacidad de la FIU para procesar transacciones verdaderamente de alto riesgo.
Esta es también la tesis central del llamado "exceso de regulación que debilita la eficacia de la LAV". DAXA no se opone en sí mismo al fortalecimiento de la LAV, sino que considera que la regulación debe conservar el enfoque basado en el riesgo, en lugar de aplicar de forma uniforme la presentación de informes de operaciones sospechosas, simplificándola a la mera notificación de transacciones que superen un cierto monto.
La "insuficiencia legislativa" y la "aplicación excesiva" de la regulación criptográfica en Corea del Sur
Corea del Sur ha tenido durante mucho tiempo una contradicción estructural en su regulación de criptomonedas. Por un lado, Corea del Sur es uno de los mercados de intercambio de criptomonedas más activos del mundo, con una fuerte participación de inversores minoristas, alta concentración de intercambios y una notable influencia del mercado de won coreano; por otro lado, su ley básica sobre activos digitales y el marco regulatorio integral para stablecoins, intercambios e emisores aún no está completamente desarrollado, y muchas acciones regulatorias se impulsan principalmente a través de la Ley de Activos Financieros Especiales, el sistema AML y la ejecución de la FIU.
Este modelo tenía una justificación práctica en sus inicios. La industria criptográfica es de alto riesgo, y problemas como estafas, lavado de dinero transfronterizo, plataformas extranjeras no declaradas y transferencias anónimas en cadena realmente requieren la intervención de una regulación estricta. El FIU incorporó a los intercambios al marco regulatorio mediante obligaciones AML, lo que constituyó un paso importante para establecer orden en el mercado criptográfico de Corea.
Anteriormente, los intercambios de criptomonedas de Corea del Sur, frente a sanciones de la FIU, se centraban principalmente en explicar, defenderse y corregir dentro de procedimientos administrativos. Ahora, la industria está llevando las disputas a los tribunales y a los procesos de opinión legislativa. Esto significa que la regulación de criptomonedas en Corea del Sur está entrando en una nueva fase: las autoridades regulatorias ya no son solo entidades que establecen normas y aplican sanciones; sus interpretaciones normativas, fundamentos de sanción y la legitimidad de sus procedimientos también serán examinados conjuntamente por los intercambios, las asociaciones industriales y los tribunales.
En un nivel más profundo, la resistencia y el impacto de los principales intercambios coreanos hacia las autoridades regulatorias son una reajuste del paradigma regulatorio. Este conflicto busca finalmente resolver cómo lograr una regulación más sostenible.
A corto plazo, la tensión entre la FIU y los intercambios podría seguir intensificándose. El caso Dunamu ya ha sido apelado, el litigio relacionado con Bithumb aún no ha concluido, y la enmienda a la Ley Teukjin aún tiene margen de ajuste. A largo plazo, este conflicto podría contribuir a que Corea del Sur desarrolle un marco regulatorio de criptomonedas más maduro.