Título original: ¿Y si fuese el fundador de Kaito?
Autor original: RYAN YOON, TIGER RESEARCH
Traducción: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: Un solo ajuste en la política de API de X provocó que InfoFi se "detuviera colectivamente" en tres días. Este colapso no solo puso de manifiesto la profunda dependencia del Web3 de plataformas centralizadas, sino que también reveló otro aspecto de los mecanismos de incentivos: cuanto más altas sean las recompensas, más rápido se producirá el spam y más difícil será controlar la calidad del contenido.

Este artículo toma como punto de partida a Kaito, analiza cinco posibles caminos que podría tomar el proyecto InfoFi, y señala que InfoFi 2.0 probablemente evolucione hacia un modelo más controlado, con menor volumen, selección más estricta y mayor énfasis en la calidad. Además, una cuestión aún más crucial es: ¿qué soporte tendría el valor de los tokens de InfoFi cuando las distribuciones aéreas y las narrativas pierdan impulso?

Lo siguiente es el texto original:

Puntos clave

Los cambios en la política de X causaron que la ecosfera de InfoFi colapsara en tres días, revelando el techo estructural de una dependencia excesiva de plataformas centralizadas.

El proyecto InfoFi actualmente enfrenta cinco opciones: cerrar operaciones; transformarse en una plataforma de tareas basada en un sistema de recompensas; adoptar el modelo surcoreano de escritura patrocinada por marcas; expandirse a operaciones multipaquete; o transformarse en un modelo de gestión de KOLs estilo MCN.

Es probable que InfoFi 2.0 evolucione hacia un modelo más pequeño y controlado, pasando de una "expansión masiva sin permiso" a una "colaboración entre KOL seleccionados y equipos de proyectos".

Todavía quedan dos problemas fundamentales sin resolver: cómo establecer un sistema de recompensas equitativo y cómo proporcionar un respaldo razonable al valor de los tokens.

InfoFi colapsó en tres días

Fuente: X (@nikitabier)

El 15 de enero, Nikita Bier, responsable del producto de X, publicó una breve actualización en la que aclaró claramente que la plataforma ya no permitiría la operación de aplicaciones que ofrecieran "recompensas a cambio de publicaciones". Para el proyecto InfoFi, esto prácticamente equivale a una sentencia de fin.

Según Yu Hu, fundador de Kaito, el desarrollo de los acontecimientos fue aproximadamente el siguiente:

13 de enero: Kaito recibe un correo electrónico de X indicando que podría ingresar al proceso de revisión. Inmediatamente, el equipo envía una carta solicitando una explicación más detallada.

14 de enero: X emitió una notificación legal formal, y Kaito presentó una respuesta legal el mismo día.

15 de enero: Publicación pública de Nikita Bier. Kaito se enteró casi al mismo tiempo que todos los demás de la decisión final.

La reacción del mercado fue implacable.

Kaito cayó rápidamente y la comunidad comenzó a acusar al equipo de "haber afirmado claramente que tenían un plan de contingente, pero no habían advertido previamente sobre los riesgos". Esa misma noche, Kaito emitió un comunicado urgente en el que explicó: en el pasado también habían recibido notificaciones legales de X, pero al final siempre se resolvieron mediante la firma de nuevos acuerdos, por lo que esta vez el equipo decidió esperar primero y mantener una comunicación y negociación adicionales.

Pero sin importar la explicación, la realidad ya es suficientemente clara: una decisión de X puso fin directamente a toda la ecosfera de InfoFi. Solo tres días bastaron para que toda una categoría colapsara, simplemente porque la plataforma determinó que estaba dañando la experiencia del usuario y la calidad del contenido.

Si hoy soy un fundador de proyectos de InfoFi

¿Significa esto que InfoFi ha terminado? Proyectos como Kaito ya están preparándose para el siguiente paso. Pero lo que realmente se necesita ahora no es continuar con el modelo anterior, sino buscar una nueva forma de InfoFi 2.0.

Si yo fuera un fundador de un proyecto InfoFi como Kaito, ¿cuáles serían hoy en día las opciones viables que aún quedan en el mundo real? Al analizar estas rutas «factibles», quizás podamos esbozar cómo podría ser la siguiente fase del InfoFi.

Esta es la opción más directa y sencilla: contraerse y detener las operaciones lo antes posible antes de que se agoten los fondos. En la realidad, muchos proyectos medianos y pequeños probablemente terminen en un estado de "zombi", donde prácticamente dejan de actualizar sus productos, publican ocasionalmente algunos comentarios en redes sociales y luego desaparecen lentamente.

Dado que el PMF (Producto-Mercado Adecuado) del producto se construyó sobre X, y ahora esta base ha sido retirada, resulta más racional desde el punto de vista comercial abandonar activamente la situación y cortar pérdidas, en lugar de seguir invirtiendo dinero en busca de una nueva dirección.

Si el proyecto aún posee activos de datos reutilizables, también podría considerar venderlos a otras empresas para recuperar parte de su valor. Por esta razón, la mayoría de los proyectos InfoFi de tamaño medio y pequeño probablemente optarán por este camino.

Cuando ya no se pueda seguir utilizando la API de X, una alternativa viable es regresar a un modelo de incentivos más "tradicional": permitir que los KOL se inscriban directamente en la actividad, y luego, tras la presentación del contenido, se realice una revisión manual. Una vez aprobado, se entregarán los premios correspondientes.

Este mecanismo esencialmente se parece más a las plataformas de tareas o actividades recompensadas de etapas anteriores: los KOL (Líderes de Opinión) presentan solicitudes activamente; los equipos de los proyectos seleccionan y asignan tareas de forma manual; los creadores entregan su contenido; y, tras ser aprobado por la plataforma, se liquida la recompensa correspondiente.

Sacrificó la automatización y escalabilidad originales, pero a cambio obtuvo un flujo de ejecución más controlable. En el contexto de un endurecimiento de las reglas de la plataforma, este enfoque "de baja eficiencia pero conforme a las normas" resulta paradójicamente más viable para sobrevivir.

Fuente: Scribble

Scribble es un caso típico. El equipo del proyecto emite subvenciones en forma de "tareas recompensadas", mientras que las figuras influyentes (KOL) crean contenido y lo someten a revisión, y solo pueden recibir la recompensa tras ser aprobado. Este mecanismo no implica un seguimiento en tiempo real ni un pago inmediato, sino que se inclina más hacia un modelo de proceso "envío-revisión".

Esta estructura tiene la posibilidad de convertirse en una plataforma abierta: la plataforma proporcionaría el emparejamiento y el soporte de infraestructura, mientras que la gestión específica de las actividades y el contenido seguiría siendo responsabilidad de cada proyecto. A medida que más proyectos se unan, la base de KOL (Influencers Clave) se ampliará; y a medida que aumente la cantidad de creadores, las partes de los proyectos tendrán más opciones de colaboración disponibles.

Sin embargo, sus desventajas también son evidentes: para los KOL (influencers) la incertidumbre es muy alta. Si el contenido es rechazado, el tiempo invertido se convierte en un costo totalmente perdido. Tras sufrir varios fracasos, es muy probable que los KOL decidan abandonar la plataforma.

Fuente: Revu

El modelo de "blog de marca" en Corea del Sur sigue una ruta de "primero selección y luego gestión", en lugar de "primero crear contenido y luego revisarlo", como ocurre en las plataformas de recompensas. Instituciones como Revu ya han estado operando con este modelo durante más de una década.

El proceso también es muy claro: primero, la parte del proyecto establece el número objetivo de participantes y publica la actividad. Una vez que los creadores envían sus solicitudes, la parte del proyecto seleccionará a los KOL con los que colaborar según datos como el número de seguidores, el rendimiento histórico, etc. Los KOL seleccionados recibirán directrices y requisitos claros sobre el contenido. Una vez publicado el contenido, los personal de operaciones lo revisarán; si no cumple con los estándares, se solicitará que lo modifique; si no se entrega a tiempo, enfrentará sanciones o deducciones económicas.

La mayor ventaja de este modelo es que los creadores casi nunca "se esfuerzan en vano". Tan pronto como pasen la selección y sigan las normas establecidas, su remuneración puede considerarse prácticamente asegurada, a diferencia del sistema de recompensas, en el que existe el riesgo de que "se rechace el trabajo terminado y el costo del esfuerzo se pierda". Para las partes encargadas del proyecto, como los colaboradores están previamente seleccionados, es más fácil garantizar la calidad, y la ejecución general resulta más controlable.

Si X ya no está disponible, la siguiente opción realista es trasladar el enfoque a plataformas como YouTube, TikTok e Instagram. De hecho, dentro del ecosistema de Web3, "salir de X" ya es un consenso generalizado: si se quiere lograr un crecimiento real, es necesario migrar desde una comunidad mayormente compuesta por usuarios nativos de crypto hacia canales con una audiencia más amplia.

La mayor ventaja de esta estrategia es que su base potencial de usuarios es mucho más amplia que la de X. Especialmente en mercados emergentes como el sudeste asiático y América Latina, la influencia de TikTok e Instagram podría ser incluso mayor. Al mismo tiempo, cada plataforma tiene su propio algoritmo de distribución de contenido; por lo tanto, incluso si una plataforma se ve limitada, aún se puede mantener la visibilidad y la operación a través de otros canales.

Pero el costo es un aumento brusco en la complejidad operativa. En X, solo se necesita revisar el texto y las interacciones; en YouTube, la duración del contenido y la calidad de producción determinan directamente su rendimiento; en TikTok, los primeros tres segundos casi deciden el éxito o el fracaso; en Instagram, se debe evaluar el Story, el diseño y la madurez del formato. Esto exige que los equipos tengan capacidad operativa adaptada a cada plataforma, o bien, que construyan nuevas herramientas y procesos. Mientras tanto, las políticas de API y los métodos de extracción de datos varían entre plataformas, lo que equivale a "construir el sistema desde cero".

Los riesgos políticos siguen existiendo, y cualquier plataforma podría cambiar repentinamente sus reglas, al igual que ocurrió con X. Sin embargo, distribuirse a través de múltiples plataformas reduce al menos el riesgo asociado a un solo punto. Para proyectos de mayor tamaño, esta es también la única dirección que aún ofrece un "espacio para escalar".

En el modelo de MCN de Web2, el valor de marca de los KOLs (Líderes de Opinión) determina directamente su valor comercial; sin embargo, en Web3, este efecto es aún más extremo. Las narrativas impulsan el flujo de capital, y la influencia de los líderes de opinión se amplifica al punto de poder afectar directamente el precio de las monedas, provocando fluctuaciones con solo un comentario.

Algunos proyectos exitosos de InfoFi han formado ya un grupo activo y altamente coherente de KOL (Opinión Líder en Red). Estos KOL no son traídos externamente de forma temporal, sino que han ido creciendo progresivamente en la plataforma tras participar durante varios meses. A diferencia de los MCN de Web2, que dependen continuamente de "descubrir nuevos talentos", InfoFi es más probable que retenga a estos KOL existentes, y que convierta las ventajas de la plataforma en gestión y distribución impulsadas por datos.

Lo que se conoce como "MCNización" implica que las relaciones colaborativas pasarán de ser relajadas y de "participación voluntaria" a convertirse en acuerdos más formales mediante contratos y vinculaciones. Gracias a los datos y redes de relaciones acumulados a largo plazo, la capacidad de negociación de las plataformas dentro de la ecosistema Web3 será más fuerte, lo que les permitirá obtener condiciones de colaboración y ubicaciones de recursos más ventajosas con mayor facilidad.

Sin embargo, este camino plantea requisitos más altos para los proyectos de InfoFi: se necesitará un sistema de gestión suficientemente sólido, y los "datos" se convertirán en un activo central. Si la plataforma puede utilizar los datos para guiar el ritmo de producción de los KOL, la dirección del contenido y el rendimiento de conversión, y ofrecer a los proyectos estrategias GTM (Go-to-Market) más profesionales y basadas en datos, este modelo podría formar una barrera competitiva más duradera a largo plazo.

InfoFi 2.0

La caída de InfoFi dejó dos lecciones importantes para toda la ecosfera de Web3.

Primero, la ironía de la descentralización: muchos proyectos de Web3 dependen en realidad en gran medida de la plataforma centralizada X, y una sola decisión de X puede ser suficiente para que todo el sistema colapse.

En segundo lugar, está el límite del diseño de incentivos: aunque el mecanismo de recompensas logró atraer a una gran cantidad de participantes, la plataforma no contaba con mecanismos efectivos de control de calidad. Como resultado, el contenido basura y las acciones de inflar estadísticas se expandieron rápidamente, lo que dio a X una razón más que suficiente para intervenir y bloquear la plataforma.

Fuente: X (@nikitabier)

¿Significa esto que InfoFi ha terminado?

No del todo. Algunos proyectos que hayan logrado verdaderamente el ajuste entre producto y mercado (PMF) aún podrían sobrevivir cambiando su forma, por ejemplo, expandiéndose a múltiples plataformas, realizando campañas de actividades más selectas o actualizándose a un modelo de gestión de KOLs estilo MCN.

Sin embargo, InfoFi 2.0 probablemente se volverá más pequeño, más controlable y se enfocará más en la calidad del contenido. Dejará de ser una plataforma abierta, sin permisos y orientada a la escala, para convertirse en una red de colaboraciones cuidadosamente seleccionadas, similar a una plataforma integral de marketing que integre componentes como estrategias GTM localizadas y publicidad offline, formando así un ciclo de ejecución más completo.

Sin embargo, el problema fundamental sigue existiendo.

Joel Mun de Tiger Research House señaló que, una vez introducido un mecanismo de recompensas, los participantes inevitablemente buscarán formas de "sacar provecho", lo que hace casi imposible diseñar una estructura de incentivos justa. Este tipo de comportamiento continuará reduciendo la calidad del contenido y generará un ciclo de retroalimentación negativa, que al final afectará al propio plataforma. Este es también un desafío clave que los proyectos InfoFi deben afrontar directamente.

David planteó dudas más fundamentales. Él considera que el respaldo del token InfoFi no proviene tanto del rendimiento real de la plataforma, sino más bien se basa principalmente en "recompensas por staking" y en "creencias narrativas". Sin embargo, ambos factores han perdido ya su relevancia práctica, por lo que el problema queda planteado claramente: ¿por qué los inversores aún deberían comprar tokens de InfoFi?

Si InfoFi 2.0 quiere sobrevivir, debe dar respuestas claras a estas preguntas. Un proyecto desvinculado de los titulares de tokens finalmente será difícil de hacer sostenible en realidad.

[Enlace a la fuente]

Haga clic para conocer las vacantes que ofrece BlockBeats.

¡Bienvenido a la comunidad oficial de Lüdòng BlockBeats!

Grupo de suscripción de Telegram:https://t.me/theblockbeats

Grupo de comunicación de Telegram:https://t.me/BlockBeats_App

Cuenta oficial de Twitter:https://twitter.com/BlockBeatsAsia