Analistas de seguros informan presión para subestimar los riesgos climáticos

Cinco profesionales de seguros dijeron que los analistas de riesgo de catástrofes enfrentan habitualmente presión para modificar modelos con el fin de subestimar los peligros climáticos y reducir artificialmente los precios de los seguros. Los profesionales afirmaron que los suscriptores, los bróker y el personal senior buscaron cambios incluso cuando los riesgos de desastres eran altos. La presión supuesta busca ayudar a los bróker y suscriptores a vender más pólizas.

Una opinión legal compartida con la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido describió las alegaciones como "excepcionalmente graves". La opinión indicó que, si fueran ciertas, las conductas presuntamente involucradas probablemente constituirían violaciones significativas de la regulación financiera y prudencial. La FCA señaló que considerará cuidadosamente la información proporcionada, incluyendo asesoramiento legal basado en escenarios hipotéticos. La FCA también animó a las personas con información sobre posibles irregularidades a reportar dicha información.

Los investigadores utilizan modelos para estimar los riesgos de catástrofes naturales, incluidos huracanes, incendios e inundaciones, al fijar las primas de pólizas de seguro y reaseguro. Estas pólizas a menudo cubren cientos de propiedades o proyectos comerciales o de infraestructura importantes. Los analistas interpretan los resultados de los modelos y estiman los riesgos de cobertura, influyendo en los precios de las pólizas. Cuatro entrevistados reconocieron que los modelos requieren interpretación y que a veces existen razones legítimas para modificar o repetir un análisis. Sin embargo, esos entrevistados advirtieron que los analistas enfrentan presión para ajustar las entradas o salidas del modelo con el fin de alcanzar primas que los clientes acepten, a pesar de las preocupaciones de los analistas. Por ejemplo, se podría pedir a un analista que registre defensas contra inundaciones en propiedades de alto riesgo donde no existen tales defensas.

Un modelador junior de riesgos catastróficos en una empresa de seguros y reseguros dijo que las pólizas se estaban preciando demasiado bajo. El modelador junior dijo que sus colegas estuvieron de acuerdo en que el equipo no debería modificar las cifras de las cuentas en cuestión de la manera que se estaba utilizando. El modelador junior dijo que los suscriptores preguntaron cómo reducir las estimaciones consideradas demasiado altas y que el personal más experimentado anuló los límites que el modelador intentó imponer.

Más de dos docenas de ejecutivos senior anónimos de seguros emitieron una advertencia en una carta abierta a principios de este mes, recopilada por la organización sin fines de lucro Inside Track. Los ejecutivos afirmaron que los incentivos financieros a corto plazo están impulsando al sector a subestimar y subpreciar los riesgos climáticos físicos. Los entrevistados sugirieron que dicha conducta está generando riesgos sistémicos en toda la industria de seguros. Los entrevistados también advirtieron que los clientes podrían perder repentinamente la cobertura cuando los riesgos acumulados durante años se juzguen de pronto como excesivos. Un profesional senior de riesgos en reaseguro informó presión para manipular cifras y advirtió que las reducciones en coberturas vulnerables, potencialmente no rentables, podrían dejar calles o áreas enteras sin asegurar.

Oliver Wing, director científico y de producto de Fathom, no participó en el esfuerzo de denuncia. Wing dijo que los incentivos y la presión a nivel de la industria favorecían modelos optimistas, pero no consideró que la modelización se hubiera realizado de mala fe. Wing señaló que el riesgo climático carecía de una referencia establecida contra la cual se pudiera medir un ajuste a la baja. Wing argumentó que la flexibilidad del modelo podía producir casi cualquier respuesta deseada y que la enorme incertidumbre animaba a las personas a manipular los procesos de gobernanza interna para maximizar los negocios.

Un profesional senior de uno de los cinco principales brókeres del mundo dijo que también había enfrentado presión para cambiar el análisis. El profesional del bróker dijo que algunas personas descartaban modelos y trataban un desastre potencial de uno en 250 años como poco probable, priorizando operaciones y metas a corto plazo. Sin embargo, el profesional del bróker argumentó que los modelos de catástrofe deberían prevenir sorpresas simplemente porque un desastre no ha ocurrido previamente en un lugar específico, especialmente cuando el riesgo cambia.