¿Cuántos artículos es adecuado participar como autor en una conferencia de IA de primer nivel?
ICLR dio como respuesta 20 artículos.
Recientemente, ICLR 2027 anunció nuevas reglas de envío, que establecen claramente que cualquier autor solo puede aparecer en un máximo de 20 envíos; los artículos que excedan este límite recibirán una notificación durante la fase de envío de resúmenes. Si no se ajustan antes de la fecha límite para el artículo completo, la conferencia rechazará aleatoriamente algunos artículos hasta que todos los autores vuelvan a estar dentro del límite...
La explicación dada por ICLR es sencilla: el número de envíos ha crecido demasiado rápido, y el sistema de revisión ya está bajo una gran presión, por lo que es necesario mantener un equilibrio justo y informativo mediante cuotas.
Y detrás de esto, se encuentra la "crisis" de envío y revisión proveniente de ICLR 2026.
Según los datos, ICLR 2026 recibió un total de 19.525 envíos válidos, y finalmente 13.763 artículos recibieron una decisión formal de aceptación o rechazo, respaldados por 76.139 reseñas proporcionadas por 18.054 revisores.
En comparación con las aproximadamente 11,603 propuestas de ICLR 2025, la cantidad de envíos en 2026 aumentó un 68%. Esto significa que, en un solo año, la conferencia necesita procesar cerca de 8,000 artículos adicionales y decenas de miles de tareas de revisión...
Tras el anuncio, el mensaje generó un intenso debate entre los usuarios de internet. Dan Roy, investigador visitante de Google DeepMind y profesor de la Universidad de Toronto en Canadá, también notó este cambio y lanzó una «petición» para eliminar la restricción de presentar un máximo de 20 artículos en la conferencia ICLR.
Él publicó en X:
ICLR limita el número de envíos por autor a 20, ¡esto es absurdo! También ralentizará el desarrollo de la inteligencia artificial.
¿Por qué exactamente 20? Es un número completamente arbitrario. Hoy en día, los agentes de IA ya pueden realizar trabajos de investigación de IA interesantes pero progresivos con casi ninguna guía. Deberíamos animar a todos a completar y presentar tantos artículos como sea posible, especialmente ahora que toda la revisión por pares ya la manejan los modelos de lenguaje grande... ¡Admítelo!
Haz clic en el enlace para firmar mi petición.
Claramente, Dan Roy está insatisfecho con el límite de 20 artículos, pero también está burlándose sutilmente de la influencia actual de la IA en el entorno académico. La publicación tiene un tono irónico.
Por ejemplo, ICLR recuerda a los investigadores que los agentes de IA actuales aún no pueden completar de forma independiente un artículo que cumpla con los estándares de las conferencias de élite. Después de que los asistentes de código y la infraestructura de investigación mejoren la eficiencia, los investigadores deben abordar problemas más ambiciosos y presentar resultados más completos y maduros, reduciendo la gran cantidad de artículos progresivos que ingresan a las conferencias.
Y Dan Roy dio completamente la vuelta a esta expresión.
ICLR desea ver una «ciencia más lenta» más completa; Dan Roy finge abogar por «que los agentes produzcan la mayor cantidad posible de avances progresivos»; ICLR intenta limitar la «inundación» de artículos, y él finge preocuparse por que «esto ralentizará el desarrollo de la inteligencia artificial».
Especialmente «ahora todo el trabajo de revisión ya está a cargo de modelos de lenguaje grandes... Admítelo», también es una burla, ya que los modelos grandes no solo han ingresado a la etapa de escritura de artículos, sino que también están presentes en la etapa de revisión por pares.
En esto, Dan Roy no exageró.
A finales de 2025, durante el pico de revisiones de ICLR 2026, el famoso investigador de IA de la Universidad Carnegie Mellon, Graham Neubig, tras recibir varias opiniones de revisión, notó anomalías y sospechó la presencia de "agua" de IA; por lo tanto, utilizó la herramienta de detección de texto de IA EditLens, desarrollada por Pangram Labs, para escanear y analizar las opiniones de revisión públicas de la conferencia.
Los resultados mostraron que, tras analizar 75,800 reseñas, aproximadamente el 21% de las reseñas fueron altamente sospechosas de estar «generadas completamente por IA».
Al anunciarse el mensaje, la industria se conmocionó, generando preocupación en el mundo académico sobre la disminución de la calidad de la revisión y el "uso indebido de la IA".
Quizás, en esta «petición», la verdadera pregunta que Dan Roy desea plantear es que, cuando la situación de que «los agentes generen artículos en masa, los investigadores envíen artículos en masa y los revisores utilicen modelos grandes para completar revisiones en masa» se vuelva cada vez más común, imponer una «solución única» simplemente limitando el número de envíos de artículos tal vez no sea la mejor estrategia...
¿Y tú, qué opinas sobre la postura de ICLR y la “petición” de Dan Roy? ¡Déjanos tu comentario y discútelo en la sección de comentarios!
Enlace de referencia:
https://iclr.cc/Conferences/2027/AuthorGuidelines
https://x.com/roydanroy/status/2083202134414102594
Este artículo proviene del número de WeChat "Machine Heart" (ID: almosthuman2014), autor: interesado en IA