TL;DR:
- El CEO de Ice Open Network dijo que el colapso de ION se debió a un patrocinador a largo plazo que se retiró tras la liberación de tokens, no por la venta del equipo principal.
- También dijo que el proyecto gastó casi $18 millones, opera a un ritmo de aproximadamente $400,000 por mes y podría reducir costos o vender tokens.
- La escepticismo persiste debido a alegaciones anteriores, una promesa incumplida de quema de tokens y una fuerte caída de precio antes de la advertencia de cierre relacionada con controversias anteriores públicamente.
Dentro del colapso de Ice Open Network, la disputa central ya no es solo el precio. Es la confianza. Después de que el token ION se desplomara bruscamente, el CEO del proyecto se presentó para argumentar que el daño no fue causado por la venta del equipo principal, sino por un único patrocinador a largo plazo que perdió la confianza, esperó a que sus tokens se liberaran y luego vendió su posición. Esa explicación intenta presentar el colapso como un shock de financiamiento en lugar de una salida interna, pero ha caído en una comunidad ya dividida entre simpatía, duda y acusaciones directas.
Una actualización del CEO
Quiero hablar abiertamente sobre la situación que estamos enfrentando.
Durante más de cuatro años, nuestra empresa ha operado desde las Vírgenes Británicas sin una cuenta bancaria tradicional. Durante todo ese tiempo, el negocio se financió principalmente a través de acuerdos basados en tokens. Eso… pic.twitter.com/jTJoa7mdNA
— Ice Open Network (@ice_blockchain) April 12, 2026
¿Por qué la explicación resulta difícil de aceptar?
Durante más de cuatro años, el proyecto afirma que operó sin banca tradicional, confiando en acuerdos basados en token con proveedores de servicios que cubrían desarrollo, marketing y operaciones. El CEO también dijo que Ice Open Network ha gastado casi $18 millones hasta ahora, tiene gastos mensuales de aproximadamente $400,000 y no ha pagado salarios al equipo principal. Una gran parte de la oferta, agregó, se consumió en listados en exchange, provisión de liquidez y promoción. El mensaje más profundo es que la red estaba más estresada financieramente de lo que muchos tenedores parecían haber entendido.
El proyecto aún posee más de 1 mil millones de tokens, pero la administración ahora considera recortes de costos y posibles ventas de tokens para mantenerse operativo. Eso por sí solo sería malas noticias para los titulares. Se vuelve aún más difícil en contraste con los compromisos anteriores del proyecto. El CEO dijo que si la confianza y el impulso desaparecen, el equipo podría cerrar el proyecto y quemar sus tokens restantes en lugar de venderlos. Esa promesa condicional suena como un intento de preservar la credibilidad en el momento en que esta está bajo mayor presión.
La escepticismo que rodea la declaración se basa en acusaciones anteriores. En 2018, un proyecto asociado con el CEO supuestamente recaudó alrededor de $43 millones en una ICO que supuestamente dejó a los inversores con pérdidas importantes. En 2025, también lanzó múltiples proyectos Tap2Mine que generaron alrededor de 500 millones de tokens ICE, posteriormente migrados a ION a través de tarifas. Se hizo una promesa pública de quemar esos tokens, pero esa quema nunca ocurrió. Dos días antes de que se hiciera pública la caída, el token había caído fuertemente, y poco después se siguió una advertencia de cierre. Esa secuencia es la razón por la cual la caída se interpreta no simplemente como un accidente del mercado, sino como una crisis de credibilidad que había estado construyéndose bajo la superficie.