Autor: Hu Tao, ChainCatcher
El 15 de septiembre de 2022, Ethereum completó la actualización técnica más grande y arriesgada en la historia de las criptomonedas: "The Merge" (la fusión), pasando oficialmente del mecanismo de consenso de prueba de trabajo (PoW) a la prueba de participación (PoS). Esta actualización no solo redujo el consumo energético de Ethereum en aproximadamente un 99,95%, sino que también transformó por completo el mecanismo de emisión de ETH y la seguridad de la red.
Sin embargo, esta actualización, que muchos consideraron un punto de inflexión histórico para Ethereum, ya ha pasado casi cuatro años, y recientemente se ha reavivado el debate sobre si valió la pena.
La idea central no es complicada: ¿qué habría pasado si Ethereum no hubiera completado The Merge, sino que hubiera continuado desarrollándose por la vía PoW hasta 2026?
Hoy en día, en que la potencia de GPU se ha convertido en un recurso estratégico central en la era de la IA, un escenario contrafactual bastante imaginativo es: ¿podrían los millones de GPU anteriormente utilizados para minar ETH reorganizarse para formar una red distribuida de potencia de cómputo a nivel global? ¿Acaso el PoW podría otorgar a Ethereum una posición estratégica alternativa en la era de la IA? Y para ETH, ¿la presión constante de venta por parte de los mineros y una mayor emisión serán costos inevitables?
I. Posible red global distribuida de capacidad de procesamiento GPU
Si Ethereum mantiene PoW, uno de los activos más directos que quedarán es la vasta infraestructura de capacidad de cómputo GPU formada alrededor de los equipos de minería.
A diferencia de las máquinas ASIC altamente especializadas para Bitcoin, las mineras GPU de Ethereum tienen una capacidad de cómputo más generalista. Teóricamente, si Ethereum continúa utilizando PoW y establece gradualmente mecanismos de programación de potencia de cómputo, verificación de tareas y distribución de ingresos a nivel de protocolo o en aplicaciones ecológicas, estas GPU podrían evolucionar de dispositivos dedicados únicamente a garantizar la seguridad de la red hacia infraestructuras para tareas de cómputo como IA, renderizado y HPC.
El cofundador de Waterdrip Capital, Jademont, declaró con firmeza en X que siempre consideró que la transición de PoW a PoS fue una decisión gravemente sobrevalorada. Aunque realmente reduce el consumo energético, los costos ahorrados son casi insignificantes en comparación con las oportunidades de desarrollo perdidas.
Si Ethereum hubiera continuado evolucionando según el modelo PoW y hubiera seguido impulsando el desarrollo de la infraestructura de poder de cómputo, habría tenido la oportunidad de convertirse en la red de poder de cómputo AI basada en blockchain más grande del mundo, ocupando una posición estratégica más importante en la era de la IA. Sin embargo, el cambio a PoS puso fin anticipadamente a esta posibilidad.
El KOL de criptomonedas Hmm también comentó: "Si ETH continúa utilizando PoW, podría tener uno de los mayores conjuntos de capacidad de GPU del mundo. Imagina si los millones de GPU de mineros ETH que salieron en su momento en lugar de hacerlo se hubieran conectado al mercado de cálculo de IA a través del protocolo; el ecosistema Ethereum podría haber formado una nube de IA descentralizada proporcionada por mineros de todo el mundo, similar a una versión descentralizada de AWS GPU Cloud."
Lógicamente, esto no es forzado. Los mineros ASIC para Bitcoin son altamente especializados y difíciles de reutilizar; en cambio, los mineros GPU para Ethereum tienen potencial de cómputo general. Si el nivel de protocolo puede diseñar mecanismos de incentivo que permitan a los mineros alquilar su poder de cómputo además de generar bloques o durante períodos de inactividad, o bien comercializar este poder de cómputo a través de sidechains o capas de aplicación, Ethereum podría establecer un puente único entre "seguridad de blockchain" e "infraestructura de IA". Los proyectos de cómputo descentralizado, redes de renderizado y intentos de entrenamiento distribuido que vemos hoy podrían surgir antes y a mayor escala en la red principal de Ethereum o su ecosistema.
Claro, también existen restricciones prácticas: los intereses de los mineros y las necesidades de los clientes de IA no son inherentemente alineados; se deben resolver problemas como la latencia de red, la programación de tareas, la privacidad de los datos y los mecanismos de validación. Pero el punto de partida de "poseer uno de los mayores conjuntos de GPU del mundo" realmente deja un mayor margen de imaginación para la estrategia de IA de Ethereum.
II. Impacto directo sobre el precio de la criptomoneda y la presión de venta
Desde una perspectiva puramente de oferta y demanda y precio de la moneda, mantener PoW no carece de costo.
El cofundador de Ebunker, 0xTodd, indicó que al final del PoW, Ethereum minaba aproximadamente 13,000 ETH diarios. Si se calcula con el precio común de 2,000 dólares en ese momento, la presión de venta diaria ascendía a unos 26 millones de dólares. Tras pasar al PoS, la producción cayó bruscamente a unos 3,000 ETH, reduciendo la presión de venta a aproximadamente 6 millones de dólares, solo una cuarta parte del monto anterior.
Esta "reducción masiva" ha sido vista por algunos como uno de los verdaderos motivos centrales de la fusión: la fundación se preocupa más por reducir la entrada de nuevas monedas a manos de mineros y fabricantes de equipos que por el consumo de electricidad en sí (especialmente la excedente hidroeléctrica y térmica en el suroeste y noroeste de China en ese momento). El diseño de la bomba de dificultad fue, desde hace mucho, un "botón rojo" colocado en 2013–2014 con el propósito de evitar que Ethereum se quede atrapado para siempre en PoW por inercia.
Por lo tanto, sin una transición a PoS, Ethereum enfrentaría presiones prolongadas de inflación más alta y venta por parte de los mineros. En un mercado alcista, la potencia de hash y el precio de la moneda podrían formar un bucle de retroalimentación positiva, incentivando a los mineros a mantener sus activos; en un mercado bajista, esto podría agravar la caída. En comparación, la baja emisión bajo PoS se alinea mejor con la narrativa de "oro digital" y resulta más atractiva para el capital a largo plazo y la participación institucional en staking. La volatilidad del precio podría ser mayor, pero las expectativas de deflación a largo plazo serían más débiles.
“Hasta ahora, muchos ‘genios’ aún creen que la transición de Ethereum a PoS fue el mayor error; echen un vistazo a su hermano mayor, ETC. Tras el hard fork, ETC ha mantenido el mecanismo PoW y su capitalización de mercado ha caído del top 20 antes y después de The Merge de Ethereum a su posición actual en el 64, una caída superior al 80%,” dijo el KOL de criptomonedas yyy.
Aunque ETC difiere enormemente de ETH en términos de ecosistema, desarrolladores y marca, y no se puede comparar directamente, al menos demuestra que simplemente "continuar con PoW" no es suficiente para garantizar un mejor rendimiento de capitalización de mercado.
Tres: Escalabilidad, la narrativa de la computadora mundial y la dificultad de la evolución tecnológica
Si la GPU y el precio de la criptomoneda son ventajas potenciales dejadas por PoW, entonces la escalabilidad podría convertirse en su mayor restricción estructural.
Ethereum tiene como visión a largo plazo convertirse en una “computadora mundial” abierta, y hoy en día su dirección de desarrollo ha pasado de simplemente aumentar el rendimiento de transacciones en L1 a una arquitectura de escalabilidad que integra L1, L2 y disponibilidad de datos. Los avances continuos en torno a Blob, Rollup y las posteriores actualizaciones del protocolo, en esencia, buscan reducir los costos de cálculo y datos de todo el ecosistema Ethereum.
PoW no es absolutamente imposible de escalar, pero su mecanismo de consenso limita ciertos diseños de protocolo. Las redes PoW deben depender de la competencia de potencia de cálculo para garantizar la seguridad, por lo que la propagación de bloques, el tiempo de generación de bloques y el crecimiento del estado en la cadena deben considerar el umbral de hardware de los mineros y las condiciones de la red. En comparación, PoS permite una coordinación más estrecha a nivel de protocolo entre el conjunto de validadores, la finalidad y los mecanismos de disponibilidad de datos, brindando un mayor espacio de diseño para la escalabilidad adicional de Ethereum.
Más importante aún, el PoS reduce el costo de recursos reales necesarios para mantener la seguridad de Ethereum, permitiendo que el protocolo destine más recursos a L2, disponibilidad de datos y experiencia de usuario.
El problema energético tampoco puede evitarse.
Aunque la Ethereum PoW pueda utilizar grandes cantidades de energía renovable o electricidad de bajo costo en ciertas regiones, su alto consumo energético sigue siendo un problema que debe explicarse en términos de adopción institucional y regulación. Para las blockchains públicas que buscan alojar stablecoins, RWA y activos financieros tradicionales, el PoS es claramente más compatible con las consideraciones institucionales sobre energía, ESG y riesgos de cumplimiento.
Por lo tanto, si se continúa con PoW, Ethereum podría conservar una gran industria de GPU, pero también podría tener que pagar un costo más alto en términos de eficiencia de escalabilidad, costo energético y adopción institucional.
Cuatro: Conclusión: La historia no tiene "si", pero las suposiciones pueden iluminar la realidad
La transición de Ethereum de PoW a PoS fue una elección deliberada tanto técnica como económica, así como el camino previsto en el diseño original por la "bomba de dificultad". Renunció a la posibilidad de una red de poder de cómputo distribuido a cambio de una inflación más baja, una mayor eficiencia de capital y un espacio de escalabilidad más fluido. La discusión ha resurgido hoy porque la IA ha convertido el "poder de cómputo" en un recurso estratégico nuevo, y las GPU de aquel entonces poseían precisamente esa versatilidad.
Si Ethereum no hubiera pasado a PoS, posiblemente habría desarrollado una red distribuida masiva de GPU y habría seguido una trayectoria completamente diferente tras el auge del mercado de poder de cómputo para IA; ETH también podría haber tenido una propiedad de “bien digital” más fuerte en PoW.
Sin embargo, al mismo tiempo, una mayor emisión, presión de venta por parte de los mineros, restricciones de escalabilidad, así como problemas de adopción energética y institucional, también podrían convertirse en un techo para su desarrollo a largo plazo.
Por lo tanto, este juego contrafactual finalmente no se trata de "¿Qué es más avanzado, PoW o PoS?", sino de dos rutas de desarrollo completamente diferentes:
Continuar con PoW haría que Ethereum se convirtiera en una red de productos digitales con capacidad de contratos inteligentes; cambiar a PoS le otorga la posibilidad de convertirse en una infraestructura global abierta de liquidación y economía digital.
Pero la llegada de la era de la IA solo ha hecho interesante nuevamente esta elección ya concluida—porque las muchas GPU descartadas en ese entonces ahora resultan ser uno de los recursos de cómputo más escasos del mundo.
La historia no se puede repetir ni demostrar que otro camino habría sido necesariamente mejor. Pero al menos se puede determinar que la elección de Ethereum de adoptar PoS en su momento no fue simplemente una “actualización técnica”, sino una apuesta estratégica a largo plazo sobre la energía, la seguridad, la eficiencia del capital, la capacidad de cómputo y la dirección futura de la industria.
The real question today is no longer "Where did all the GPUs go?"Can Ethereum leverage the path it has chosen to capture sufficient economic value in the development of AI, stablecoins, RWA, and global on-chain finance?