Hyperliquid pide a la SEC y a la CFTC que clasifiquen los perpetuos de acciones como futuros de valores

El Centro de Políticas de Hyperliquid insta a la SEC y a la CFTC a despejar el camino para los perpetuos de acciones como futuros de valores La rama de políticas de Hyperliquid ha solicitado formalmente a los reguladores estadounidenses que establezcan un camino claro para que los contratos perpetuos de acciones se listen como futuros de valores, argumentando que los contratos con características establecidas similares a los futuros deberían estar sujetos al marco existente conjunto de la SEC y la CFTC para futuros de valores. La carta de comentarios del 24 de agosto del Centro de Políticas de Hyperliquid (HPC) responde a una solicitud regulatoria de aportes sobre cómo deben definirse los swaps, los swaps basados en valores y productos relacionados según la ley estadounidense. ¿Por qué importa ahora? Los contratos perpetuos—derivados sin fecha de vencimiento fija que utilizan pagos de financiación recurrentes para rastrear un precio subyacente—han crecido enormemente fuera de EE.UU., pero su clasificación legal en el país sigue sin resolverse. Esa incertidumbre afecta a los exchanges, intermediarios y el acceso institucional al mercado para exposiciones sintéticas a acciones. HPC citó como contexto la actividad robusta en sus mercados HIP-3: esos mercados gestionaron más de $480 mil millones en volumen nominal y mantuvieron aproximadamente $4 mil millones en interés abierto durante los primeros 10 meses tras su lanzamiento. En todas las plataformas de Hyperliquid, el archivo indica que el protocolo procesó casi $3 billones en volumen nominal en 2025 y más de $1,5 billones hasta el 23 de agosto de 2026. Propuesta de HPC en resumen: - Clasificar los productos primero por estructura (similar a futuros vs. similar a swaps) y luego asignar la autoridad regulatoria según el activo referenciado. - Tratar un perpetuo sobre una acción individual que cumpla con características de futuros como un futuro de valor, involucrando tanto a la SEC como a la CFTC. - Preservar la flexibilidad para que contratos perpetuos verdaderamente personalizados, bilaterales y sin fungibilidad, ejecución multilateral o derechos de compensación puedan seguir siendo tratados como swaps o swaps basados en valores. - Animar a las agencias a emitir orientaciones interpretativas o del personal y actualizar los estándares de listado en lugar de esperar una reglamentación formal. ¿Por qué HPC dice que los perpetuos son futuros? HPC enfatiza características estructurales comúnmente utilizadas en el análisis de futuros: - Los perpetuos utilizan pagos de financiación recurrentes para mantener los precios del contrato cerca de un referente subyacente, creando la misma convergencia económica que la fecha de vencimiento y el cierre final proporcionan en los futuros con fecha fija. - Estandarización, fungibilidad, cantidades unitarias fijas y la capacidad de cerrar posiciones mediante operaciones compensatorias—características presentes en los mercados HIP-3 de Hyperliquid—están históricamente asociadas con contratos de futuros. - En HIP-3, los mercados operan mediante un libro de órdenes centralizado, margen continuo, precios públicos y exposición sintética sin propiedad ni derechos de voto sobre los valores subyacentes. Antecedentes regulatorios y disputas Los reguladores estadounidenses ya han adoptado enfoques divergentes. En mayo, la CFTC aprobó el perpetuo de bitcoin (BTCPERP) de Kalshi como un contrato de futuros de bitcoin regulado federalmente, a pesar de su falta de fecha de vencimiento fija; Kalshi lanzó ese producto en junio y desde entonces se ha expandido a otros perpetuos cripto. Esa aprobación y orientación política de la CFTC señalaron que los perpetuos pueden tratarse como “contratos para entrega futura”, pero la agencia también indicó que otras clases de activos—especialmente las acciones—merecen una participación conjunta de la SEC y la CFTC. La aplicación y litigios han producido señales mixtas. Anteriores acciones regulatorias de la CFTC han tratado en ocasiones productos tipo perpetuos como swaps o como transacciones minoristas apalancadas/marginalizadas en commodities. La SEC, en litigios como el caso Mango Markets, ha cuestionado tratar ciertos perpetuos como futuros. CME Group ha desafiado el enfoque regulatorio de Kalshi en tribunales, argumentando que algunos perpetuos pertenecen al marco de swaps en lugar de futuros ordinarios—creando una disputa legal activa sobre la base legal adecuada. ¿Cómo influye el modelo HIP-3 de Hyperliquid? HIP-3 permite a operadores independientes—llamados deployers—crear y gobernar mercados perpetuos, eligiendo activos, especificaciones del contrato, fuentes oráculo, apalancamiento y límites de interés abierto. HPC destacó que los usuarios estadounidenses actualmente no pueden acceder directamente a Hyperliquid, por lo que la liquidez e infraestructura citadas en su presentación se desarrollaron fuera del país, mientras que el acceso regulado doméstico a perpetuos es limitado. ¿Qué pide HPC a los reguladores? - Confirmar que los perpetuos de acciones liquidables en efectivo con características establecidas de futuros pueden listarse como futuros de valores. - Armonizar la taxonomía y los estándares de listado entre la SEC y la CFTC para que las reglas sobre futuros de valores puedan adaptarse a nuevas estructuras contractuales. - Utilizar orientaciones, declaraciones políticas o materiales interpretativos del personal para proporcionar claridad sin esperar una reglamentación formal. - Preservar la capacidad de tratar perpetuos no fungibles, personalizados y bilaterales como swaps cuando sea apropiado. Implicaciones Si los reguladores aceptan el enfoque de HPC, los exchanges podrían listar perpetuos de acciones bajo el régimen existente de futuros de valores, que asigna supervisión conjunta y ofrece rutas establecidas de notificación y registro para mercados contractuales designados por la CFTC y bolsas nacionales de valores. Eso podría abrir una vía regulada para perpetuos vinculados a acciones y ETFs—productos que han tenido una gran actividad en lugares no regulados—mientras se mantiene espacio para tratar instrumentos personalizados como swaps. El debate está activo: los reguladores están solicitando comentarios públicos, los participantes del mercado están litigando los límites, y empresas desde exchanges tradicionales hasta plataformas nativas cripto están compitiendo por claridad que podría determinar dónde y cómo se negocian estos derivados en rápido crecimiento en EE.UU.