La Ley CLARITY introduce un marco regulatorio para armonizar la supervisión de la SEC y la CFTC, redefiniendo la clasificación de activos y protegiendo los intereses de los inversores.
El 13 de enero, la Comisión Bancaria del Senado de EE. UU. publicó el texto completo de la altamente esperada Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY) con anterioridad a su esperado análisis esta semana.
El borrador de 278 páginas abandona la estrategia de elegir ganadores en una base token por token. En su lugar, construye un sistema integral de "carriles" que asigna jurisdicción basándose en el ciclo de vida funcional de un activo digital.
Hablando sobre la legislación, el presidente de la Comisión de Banca del Senado, Tim Scott, dijo:
"[Esta legislación] brinda a los estadounidenses comunes las protecciones y la certeza que merecen. Los inversores e innovadores no pueden esperar para siempre mientras Washington permanece inmóvil, y actores malintencionados explotan el sistema. Esta legislación pone primero a la calle principal, reprime a los delincuentes y adversarios extranjeros, y mantiene el futuro de la finanza aquí en los Estados Unidos."
La propuesta llega en un momento crucial para la industria.
Matt Hougan, Chief Investment Officer en Bitwise, describió la legislación como el "Punxsutawney Phil de este invierno cripto", señalando que si la propuesta se aprueba y se firma como ley, el mercado podría "dirigirse hacia máximos históricos".
Destacablemente, los apostadores de criptomonedas en mercados de predicción parecen optimistas, con los usuarios de Polymarket que actualmente asignan al Acta de CLARIDAD un 80 % de probabilidad de ser firmada como ley este año.
Sin embargo, el reloj está avanzando, ya que los senadores tienen una ventana ajustada de 48 horas para proponer enmiendas al texto.
SEC vs CFTC
El núcleo del borrador crea un puente legislativo entre los dos principales reguladores del mercado en EE. UU., incluyendo la Comisión de Valores y Cambio (SEC, por sus siglas en inglés) y la Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías (CFTC, por sus siglas en inglés).
La Ley de Claridad revive y codifica una distinción política a menudo debatida en círculos legales: que los tokens vendidos con una promesa de un promotor pueden comenzar su vida pareciéndose a valores, pero pueden evolucionar en activos de red similares a commodities a medida que se dispersa el control.
Para operacionalizar esto, el proyecto de ley define un "activo accesorio". Esta categoría incluye tokens de red cuyo valor depende de los "esfuerzos emprendedores o gerenciales" de un creador o una "persona relacionada".
La legislación dirige a la SEC para que especifique exactamente cómo aplicar esos conceptos mediante la creación de reglas, otorgando efectivamente a la agencia la supervisión inicial de proyectos de criptomonedas.
Una vez que una ficha cae en este carril, el borrador se inclina fuertemente hacia un régimen de divulgación liderado por la SEC que se asemeja a los estándares de equidad pública.
La lista de divulgaciones requeridas es extensa y deliberadamente "de empresa pública". Obliga a los emisores a proporcionar estados financieros que deben ser revisados o auditados, dependiendo del tamaño de la oferta.
También requiere detalles de propiedad, registros de transacciones con partes relacionadas, distribuciones de tokens, auditorías de código y tokenomics. Además, los emisores deben proporcionar datos de mercado, como precios promedio y máximos/mínimos.
Sin embargo, el proyecto de ley proporciona una transición clara al anclar repetidamente la definición de "bien digital" en la Ley de Intercambio de Mercancías.
Trata a la CFTC como el regulador contraparte relevante para la infraestructura del mercado, requiriendo que la SEC notifique a su agencia hermana ciertas certificaciones.
En pocas palabras, la SEC regula las preguntas sobre el "promotor" (divulgación, antifraude y recaudación de fondos). Por otro lado, la CFTC supervisa los mercados de negociación y los intermediarios que manejan los activos una vez que se negocian como materias primas.
Este marco también impone reglas estrictas de protección al inversor a los intermediarios mismos.
El borrador establece que la Regulación Best Interest se aplica a las recomendaciones de corredores y distribuidores que involucran commodities digitales y que el deber fiduciario de los asesores de inversión se extiende a la asesoría sobre estos activos.
Esto garantiza que incluso si Bitcoin y Ethereum son bienes, los corredores que los venden a inversores minoristas no obtengan un pase reglamentario libre en cuanto a idoneidad y conflictos de intereses.
El pase rápido del ETF y la claridad sobre el staking
Para los participantes del mercado que poseen activos importantes, el impacto más inmediato proviene de una exclusión específica vinculada a productos negociados en bolsa (ETPs).
El texto establece que un token de red no es un activo accesorio si su unidad ha sido el activo principal de un producto negociado en bolsa incluido en una bolsa nacional registrada de valores como el 1 de enero de 2026.
Esta disposición sirve como una rampa de acceso funcional al estatus de mercancía, evitando años de litigios y debates de la SEC sobre descentralización. En la práctica, este "artículo de control de acceso del ETF" captura al Bitcoin y al Ethereum, dada su huella establecida.
Esto significa que los activos digitales como XRP, Solana, Litecoin, Hedera, Dogecoin y Chainlink que hayan logrado este estatus serían tratados de la misma manera que el BTC y el ETH.
Más allá de la clasificación de activos, el borrador ofrece un alivio significativo para el ecosistema de Ethereum en cuanto al staking.
El borrador aborda el temor persistente de que las recompensas por staking puedan clasificarse como ingresos de valores al definirlas como "distribuciones gratuitas".
La factura incluye explícitamente múltiples vías de staking en esta definición, cubriendo el staking autónomo, el staking autogestionado con una tercera parte y hasta estructuras de staking líquido.
Esto es particularmente destacable, dado que la SEC presentó anteriormente acciones legales contra empresas como Kraken por su actividad de staking.
Crucialmente, el texto establece una presunción de que una distribución gratuita no constituye, por sí sola, una oferta o venta de un valor.
El lenguaje referente a "autocustodia con una tercera parte" es preciso, señalando que se aplica donde el operador de la tercera parte no mantiene custodia ni control sobre el token en stake.
Esto crea una vía segura personalizada para diseños de no custodia y apuestas con liquidez, aunque deja las apuestas en exchanges custodiales abiertas a la vigilancia regulatoria continua.
Rendimiento de stablecoin
La legislación también incorpora la "lucha contra las recompensas de stablecoin" directamente en el paquete de estructura del mercado.
La sección 404 de la Ley de Claridad parece darle una victoria al sector bancario en cuanto a instrumentos que generan rendimiento. El texto más reciente prohíbe a las empresas pagar intereses o rendimiento únicamente por poseer una stablecoin de pago.
Sin embargo, expertos legales señalan una distinción crítica en la forma en que el proyecto de ley construye la economía de rendimiento.
Bill Hughes, un abogado de Consensys, señaló que CLARITY permite deliberadamente el uso de stablecoins para obtener rendimientos, pero traza una clara línea legal entre "la stablecoin" y "el producto de rendimiento".
La factura adopta la definición de una "stablecoin de pago" del Acta GENIUS, exigiendo que tales monedas estén totalmente respaldadas, sean canjeables al valor nominal y se usen para liquidaciones, sin dar a los poseedores ningún derecho a intereses o beneficios de la emisora.
Esto garantiza que un token como USDC no pueda pagar rendimientos solo por poseerlo, lo que lo clasificaría como un producto de seguridad ilegal o de banca sombra.
Sin embargo, el Título IV incluye una sección sobre "preservar recompensas para los poseedores de stablecoins".
Esto permite a los usuarios obtener rendimientos al utilizar stablecoins en otros sistemas, como protocolos de préstamo de DeFi, mercados monetarios on-chain o cuentas de interés custodiadas.
Bajo este marco, la stablecoin permanece como un instrumento de pago, mientras que el "wrapper" o el producto generador de rendimientos se convierte en la entidad financiera regulada (ya sea como un valor, un fondo de commodities o un producto bancario).
Esta arquitectura previene eficazmente que los reguladores clasifiquen una stablecoin como un valor simplemente porque se puede usar para ganar intereses. Por lo tanto, preserva la viabilidad de la economía de rendimientos de DeFi sobre "tokens de pago aburridos".
Refugios seguros de DeFi
El nuevo borrador también aborda la cuestión controvertida de las interfaces de finanzas descentralizadas (DeFi).
Hughes señaló que el proyecto de ley se aleja de un debate simplista de "bolsillos contra sitios web" y en su lugar establece una "prueba de control" para determinar las obligaciones regulatorias.
Según el texto, una interfaz web se trata legalmente como mero software (y, por lo tanto, no está sujeta al registro como corredor-distribuidor) si no retiene fondos de los usuarios, controla claves privadas, o tiene la autoridad para bloquear o reordenar transacciones.
Esto crea un refugio seguro legal para plataformas no custodiales como Uniswap, 1inch y la interfaz de intercambio de MetaMask. Los clasifica como editores de software en lugar de intermediarios financieros.
Por el contrario, la ley regula estrictamente a cualquier operador que posea control.
Si un sitio web puede mover fondos sin una firma del usuario, realizar operaciones por lotes o enrutar órdenes a través de liquidez propia, se clasifica como un corredor o intercambio.
Quedan asuntos pendientes
A pesar del optimismo de algunos sectores, la presentación del proyecto de ley ha desencadenado una "carrera desesperada" entre los expertos en derecho para identificar defectos críticos antes de que se cierre la ventana de 48 horas para enmiendas.
Jake Chervinsky, el Chief Legal Officer en Variant Fund, señaló que los lobistas y expertos en políticas están compitiendo por abordar lo que él describió como "muchos" asuntos críticos antes del plazo de markup.
Según él:
"Mucho ha cambiado desde el borrador que salió en septiembre, y el diablo está en los detalles. Las enmiendas deben presentarse antes de las 5:00 p. m. hora del este, por lo que hoy hay una carrera contrarreloj identificando problemas críticos que corregir en la redacción. Lamentablemente hay muchos."
Mientras tanto, algunos críticos también argumentan que la ley introduce amenazas existenciales para la privacidad y la descentralización.
Aaron Day, un candidato independiente al Senado, describió los requisitos obligatorios de vigilancia comercial como tomar una página del "manual de la NSA".
Day destacó disposiciones para "registro universal" que exigirían a las bolsas, corredores y hasta "personas asociadas" registrarse, enterrando efectivamente el concepto de participación anónima. También señaló mandatos para "custodios gubernamentales", argumentando que la custodia propia para actividades reguladas efectivamente se vuelve ilegal.
Él dijo:
"BlackRock y Wall Street obtienen rampas de acceso claras, mientras que DeFi es estrangulado en la cuna. La SEC y la CFTC obtienen imperios expandidos y nuevas fuentes de ingresos. Usted es vigilado. Rastreado. Controlado."
Más allá de las preocupaciones sobre la privacidad, los informes indican que la industria enfrenta dos obstáculos de política específicos en el último borrador.
El periodista de criptomonedas Sander Lutz informó de que el lenguaje en torno a los rendimientos de las stablecoins ha dejado tanto a los bancos como a los defensores de la criptomoneda insatisfechos.
Mientras que los bancos parecen haber logrado una prohibición sobre los intereses por el mantenimiento de stablecoins, existen lagunas en cuanto a "recompensas por actividad" y programas de lealtad que siguen siendo ambiguas.
Lutz también señaló que la adición del "capítulo inesperado sobre DeFi" por parte de la Comisión del Senado sobre Banca sorprendió a los lobbystas de la industria.
Según él, las nuevas definiciones de la sección podrían incluir protocolos descentralizados en marcos regulatorios estrictos.
Voto sobre el Acta de Transparencia
A medida que la Comisión del Senado de Banca avanza hacia la votación del Acta de Claridad, el panorama político sigue siendo cambiante.
Mientras que la factura aprobada por la Cámara el año pasado, la inclusión de prioridades del sector bancario, como restricciones a las billeteras autoalojadas o prohibiciones sobre CBDC, sigue siendo un punto de interés para los negociadores.
Con el texto sustituto del Senado que ahora redefine efectivamente los términos de la negociación, la industria observa si esta ley marcará finalmente una primavera temprana para la regulación de criptomonedas en Estados Unidos.
Sin embargo, Lutz señaló que las actuales fricciones han llevado a una perspectiva más oscura entre algunos insiders.
Él reportó que una fuente anónima del sector describió las actuales posibilidades de la ley como "NGMI" (no va a lograrlo).
Según él, la fuente citada no solo mencionó desacuerdos estructurales, sino también conflictos persistentes entre los demócratas del Senado y la Casa Blanca en cuanto a la redacción sobre ética y conflictos de intereses.