Autor: Polyfactual
Compilado por Hu Tao, ChainCatcher
Nueva lavado de información en mercados predictivos: cómo los secretos se integran en las señales de inversión
A finales de febrero de 2026, cuatro billeteras anónimas aparecieron en la plataforma Polymarket. Estas billeteras habían sido creadas apenas unos días antes y parecían estar llenas de confianza. Durante las siguientes semanas, realizaron más de 80 apuestas sobre mecanismos específicos de una guerra entre Estados Unidos e Irán, la hora del primer ataque, la caída del Líder Supremo de Irán y el anuncio de un alto el fuego. Cuando Bubblemaps finalmente mapeó este conjunto de apuestas y vinculó las cuatro billeteras iniciales con otras cinco, descubrió que estos nueve cuentas relacionadas ganaron más de 2,4 millones de dólares en premios, con una tasa de éxito del 98%, incluso aunque muchas de las apuestas se realizaron con probabilidades bajas.
Ahora, este fenómeno tiene un nombre, o al menos una categoría: lavado de información. Para comprender por qué es tan destructivo, primero se debe entender la naturaleza de la predicción de precios de mercado, ya que los mecanismos que hacen funcionar estos mercados son los mismos que los hacen vulnerables a ser explotados.
Más allá del envoltorio criptográfico, los contratos PM son muy sencillos. Cada份额, si la predicción es correcta, genera 1 dólar; si es incorrecta, no genera ningún pago. Dado que cada pregunta binaria tiene solo dos resultados, una份额 "sí" más una份额 "no" siempre suma 1 dólar; por lo tanto, un precio de 0.36 dólares para la份额 "sí" indica que el mercado considera que la probabilidad de que la predicción sea correcta es del 36%.
Es crucial que Polymarket no establezca estos precios. Se derivan de un libro de órdenes de los operadores (CLOB). La oferta y la demanda entre operadores determinan el precio, y el precio mostrado se encuentra en el punto medio del spread de compra y venta. Quizás este sea su aspecto más ingenioso. En este modelo, el precio no es una opinión de una casa de apuestas, sino la expectativa colectiva de todos los operadores en el libro de órdenes. Cuando surge nueva información, como un informe de empleo sólido o datos de CPI por debajo de lo esperado, los operadores reajustan los precios y estos se modifican en consecuencia. De hecho, el mercado se convierte en una estimación de probabilidad en constante actualización, y las instituciones financieras están dispuestas a pagar por ello. Entidades como Bloomberg, Reuters y fondos de cobertura ahora compran acceso en tiempo real a las interfaces de datos de Polymarket, considerándolas indicadores de sentimiento del mercado más rápidos que las encuestas tradicionales.
Sin embargo, la trampa es que un sistema diseñado para convertir información en precios no puede distinguir entre información pública y información robada. El libro de órdenes no preguntará de dónde proviene tu ventaja, solo registrará que compraste.
En este momento, el término "lavado de dinero" resulta apropiado. En las actividades tradicionales de lavado de dinero, el efectivo sucio entra por un extremo del sistema y sale por el otro como efectivo limpio e inrastreable. En el lavado de información, la información confidencial entra por un extremo y el precio de mercado sale por el otro, sin dejar rastro alguno.
Por ejemplo, supongamos que alguien sabe que habrá una huelga dentro de 48 horas, y el precio actual del mercado es del 15%. Su presión de compra absorberá todos los órdenes de venta en el libro de órdenes y elevará el precio intermedio, por ejemplo, haciendo que el contrato suba hasta un 35%. Para otros, esto parecerá simplemente una revalorización normal, como si algún operador hubiera hecho una predicción precisa sobre la geopolítica. Este secreto se disfraza hábilmente como una señal clara. Cuando ocurra la huelga, el precio del contrato YES subirá a 1 dólar. Una posición comprada cerca de 0,15 dólares generará un retorno de aproximadamente 6,7 veces. El caso de Maduro hace algunos meses ilustró claramente este nivel de escala: los fiscales acusaron a este sargento del ejército de convertir una apuesta de aproximadamente 34.000 dólares en alrededor de 400.000 dólares.
La metáfora del blanqueo de capitales también se aplica a ocultar la verdad. Bubblemaps descubrió que las pérdidas del grupo criminal iraní eran extremadamente pequeñas, solo cientos de dólares, y la empresa cree que estas pérdidas fueron intencionales, con el fin de confundir a los investigadores. Un 98% de tasa de éxito parece fuera de lo común, y un 98% de tasa de éxito junto con algunas pérdidas mínimas e intencionales parece casi como la de un operador extremadamente competente.
Sin embargo, lo más irónico es que estos mercados son más transparentes que los intercambios tradicionales. Incluso si los titulares de las cuentas permanecen anónimos, cada transacción al menos se registra en un sistema público. Es precisamente esta apertura la que permite a los analistas utilizar herramientas como Bubblemaps para reconstruir, según la temporalidad y el volumen de las transacciones, una conspiración que involucra nueve billeteras, como las operaciones registradas unos días antes del cambio en el mercado de ejercicio del 28 de febrero.
Pero la misma transparencia también genera un riesgo secundario que preocupa profundamente a los reguladores. Si los analistas externos pueden interpretar que un grupo de acción coordinada ha realizado una fuerte apuesta en un ataque, también lo pueden hacer las fuerzas hostiles. Observadores adversarios pueden detectar transacciones anómalas y basarse en ellas para elaborar planes de guerra y predecir el mercado. Los aumentos anómalos que surgen en ciertos mercados de guerra constituyen, para cualquier persona que siga esa cadena, una fuente de inteligencia de bajo costo y denegable. Los lavadores limpian su propia información y, como subproducto, la difunden en forma abstracta por todo el mundo, revelando así el secreto original.
¿Por qué las leyes actuales no pueden abordar simplemente este caso? Porque las reglas tradicionales sobre insider trading se diseñaron en torno a acciones, información material no pública relacionada con empresas, ganancias, fusiones y adquisiciones, divulgaciones ejecutivas, etc., y no en torno a la planificación de operaciones militares. Las guerras no tienen un “emisor”, ni legalmente existen insider corporativos.
Los factores geográficos de la jurisdicción agravan este problema. La ley federal estadounidense prohíbe a los mercados de predicción ofrecer apuestas sobre guerras o asesinatos, pero las apuestas sobre Maduro se realizaron en el sitio web extraterritorial de Polymarket, que no está sujeto a estas restricciones. Además, las barreras de entrada son ridículamente bajas: basta con un VPN que cuesta aproximadamente 2 dólares al mes para eludir fácilmente la prohibición estadounidense. También se requiere solo una cuenta verificada mediante KYC para acceder. A pesar de todo, Washington finalmente ha prestado atención a este problema. El 22 de mayo, el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes inició una investigación formal sobre los mercados de predicción, exigiendo registros sobre cómo verifican la identidad, aplican restricciones geográficas y manejan transacciones sospechosas relacionadas con Venezuela e Irán. Los proyectos de ley propuestos, la Ley de Apuestas Mortales y la Ley de Integridad Pública en los Mercados de Predicción Financiera, buscan prohibir las apuestas sobre guerras y prohibir a los funcionarios operar utilizando información no pública.
La dura realidad es que la lavado de información no es una vulnerabilidad creada artificialmente en el mercado, sino un efecto secundario de su mecanismo de funcionamiento central. Un mercado capaz de transformar perfectamente el conocimiento en precios está inherentemente diseñado para recompensar a quienes poseen la mejor información, incluidos aquellos que no deberían tener acceso a ella. No se puede cerrar completamente esta brecha sin debilitar los mecanismos que hacen que estos mercados sean más precisos que las encuestas de opinión.
A medida que la industria mira hacia el futuro, incluso con solo el 1-2% de los operadores de derivados adoptando estas herramientas, el volumen anual podría alcanzar los 50.000 millones de dólares; la pregunta ya no es si los mercados son efectivos, sino que son demasiado efectivos. El problema radica en si una sociedad puede tolerar una máquina que convierte los secretos más estrictamente guardados de la sociedad en cotizaciones públicas y digitales negociables, y que paga generosas recompensas a quienes las poseen.
Twitter：https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grupo de comunicación de BitPush en TG: https://t.me/BitPushCommunity
Suscríbete a BitPush en TG: https://t.me/bitpush