Las cámaras de matrículas de Flock AI enfrentan investigaciones bipartidistas y preocupaciones de privacidad

El CEO de Flock pide un “compromiso” mientras la reacción contra las cámaras de placas desata una oposición bipartidista e investigaciones Garrett Langley, CEO de Flock Safety, pide un compromiso mientras las cámaras de placas impulsadas por IA de su empresa enfrentan una ola de vandalismo, protestas públicas y escrutinio bipartidista en el Capitolio. “Lo que debemos priorizar como país es el compromiso”, dijo Langley a Fox News, argumentando que presentar el debate como una elección binaria entre privacidad y seguridad es “priorizar lo incorrecto”. Sus comentarios surgen mientras las cámaras de Flock —instaladas en miles de ubicaciones en todo el país— se han convertido en un punto de conflicto para críticos que advierten que estos sistemas permiten la vigilancia masiva. Se ha formado un raro momento de consenso en el Congreso en torno a este tema. El senador Bernie Sanders ha prometido legislación para detener lo que él denomina “vigilancia masiva con IA”, mientras que los republicanos de la Cámara, liderados por el representante Tim Burchett, han propuesto prohibir las compras federales de cámaras de Flock. El senador de Misuri Josh Hawley ha abierto una investigación separada en el Senado. Algunos activistas y vándalos han atacado directamente el hardware, dañando cámaras en múltiples estados. Langley rechazó las llamadas a una prohibición total, comparando tal medida con prohibir los automóviles, y en su lugar señaló regulaciones que aborden los daños —como las leyes contra la conducción en estado de ebriedad y los estándares de seguridad— en lugar de prohibir una tecnología por completo. Señaló dos áreas que, según él, necesitan correcciones regulatorias: la retención de datos y la rendición de cuentas por el mal uso por parte de los oficiales. Flock recientemente redujo su ventana recomendada de retención de datos a siete días (desde una recomendación anterior), incluso mientras un estado impone un límite de 21 días —la norma estatal más corta del país, según Langley. Las preocupaciones sobre el mal uso por parte de las fuerzas del orden respaldan informes recientes. Una investigación del Washington Post (19 de agosto) encontró al menos 69 funcionarios policiales acusados, procesados o condenados por mal uso de sistemas Flock o similares de lectura de placas. En 15 de esos casos, una víctima, activista o periodista —no el departamento— descubrió primero búsquedas sospechosas. Los reporteros también identificaron a tres oficiales analizando registros públicos de búsquedas; un oficial de Indianápolis realizó 3.759 búsquedas en diez meses —aproximadamente una docena diarias— dirigidas a vehículos vinculados a su esposa y conocidos. Algunos departamentos le dijeron al Post que no auditaban rutinariamente las búsquedas de los oficiales; dos de los oficiales implicados han sido sancionados desde entonces. En respuesta a las preocupaciones sobre mal uso, Flock anunció que exigirá a todos sus clientes del sector policial activar Audit Assistance —una herramienta que marca patrones de búsqueda anormales— antes de fin de año. La función había sido opcional desde abril; aproximadamente un tercio de las 7.000 agencias que usan Flock la habían activado al momento del anuncio de la empresa. La presión también ha aumentado por las capacidades de IA de la empresa. Una investigación de WIRED publicada el mismo día que el artículo del Post reveló que Flock desarrolló una herramienta de IA que puede inferir la identidad de un conductor solo a partir de patrones de movimiento —sin necesidad de una placa o un nombre para iniciar una búsqueda. Langley reconoció el poder y los riesgos de la IA, diciendo que tales sistemas requieren acreditación de terceros y deben evitar “alucinaciones” en contextos de seguridad pública: “Cuando llamas al 911, tiene que funcionar. No hay espacio para alucinaciones”, dijo. Flock cita métricas de impacto en su defensa: su “Censo de Impacto”, una encuesta autodeclarada de aproximadamente 700 agencias, afirma que su tecnología apoyó más de un millón de investigaciones criminales el año pasado y ayudó a localizar a más de 10.000 personas desaparecidas. Flock señala que esas cifras contabilizan investigaciones en las que sus herramientas jugaron un papel y estima que contribuyeron a aproximadamente el 20% de los casos resueltos en jurisdicciones donde operan sus cámaras. La empresa describe la metodología como temprana y abierta a críticas. Por qué importa a las comunidades tecnológicas enfocadas en la privacidad: la controversia de Flock se sitúa en la intersección entre IA, sensores omnipresentes y acceso de las fuerzas del orden a datos —temas que resuenan con comunidades cripto y Web3 centradas en la descentralización y la privacidad del usuario. Con auditorías, políticas de retención y acreditación de terceros ahora en el centro del debate, los resultados legislativos y regulatorios en los próximos meses podrían moldear normas para una gama más amplia de tecnologías de vigilancia más allá de los lectores de placas.