Piénselo como un globo de agua. Aprieta un lado, y el otro lado se hincha. Eso, en esencia, fue lo que Michelle Bowman, vicepresidenta de Supervisión de la Reserva Federal, dijo a los asistentes en la Institución Hoover el 8 de mayo: una década de regulaciones bancarias posteriores a la crisis ha comprimido el crédito corporativo fuera de los bancos regulados y lo ha transferido a fondos de crédito privado y otros prestamistas no bancarios.
Los números cuentan la historia claramente. En 2015, los bancos tenían el 48% del mercado de préstamos corporativos. Para 2025, esa cifra había caído al 29%. La diferencia no desapareció. Se migró a entidades que operan con mucho menos control regulatorio.
La presión de Basilea III
Después de la crisis financiera de 2008, los reguladores de todo el mundo implementaron Basel III, un conjunto amplio de requisitos de capital y liquidez diseñado para hacer a los bancos más seguros. El argumento de Bowman es que los requisitos de capital de Basel III hicieron que los préstamos directos a empresas fueran significativamente más caros para que los bancos los mantuvieran en sus estados financieros. Cada dólar que un banco presta a una empresa ahora requiere que el banco reserve más capital como reserva, lo que reduce la rentabilidad.
Las reglas actuales otorgan un tratamiento de capital más favorable a los bancos cuando prestan a fondos de crédito privado que cuando prestan directamente a corporaciones. Un banco enfrenta un costo regulatorio más elevado al otorgar un préstamo a un fabricante de tamaño mediano que al otorgar un préstamo equivalente a un fondo privado que luego volverá a prestarle a ese mismo fabricante.
Por qué las entidades no bancarias están ganando
Cuando la actividad de préstamo se mantiene dentro del sistema bancario, la Reserva Federal y otras agencias pueden monitorearla, someterla a pruebas de estrés e intervenir si las cosas se desvían. Cuando se traslada a fondos privados, la visibilidad disminuye significativamente. Estos prestamistas no bancarios operan fuera del perímetro regulatorio y no enfrentan los mismos requisitos de capital, las mismas pruebas de estrés ni los mismos estándares de divulgación que los bancos.
Bowman presentó esto como una consecuencia no intencionada de una reforma con buenas intenciones. Las normas fueron diseñadas para hacer más seguro al sistema bancario, pero accidentalmente desplazaron la toma de riesgos hacia partes del sistema financiero con menos supervisión.
Lo que Bowman quiere cambiar
El discurso de Bowman no fue solo un diagnóstico. La propuesta principal es recalibrar los requisitos de capital de Basilea III para que reflejen mejor el riesgo real de diferentes tipos de préstamos, en lugar de penalizar el crédito corporativo directo en comparación con la exposición indirecta a través de fondos privados.
En términos prácticos, esto significaría ajustar los pesos de riesgo, los multiplicadores que determinan cuánto capital debe mantener un banco contra un activo dado. Si un préstamo directo a una corporación solvente y un préstamo a un fondo privado que presta a esa misma corporación presentan un riesgo real similar, el tratamiento de capital debería reflejar esa similitud.
Bowman hizo estos comentarios en una conferencia de la Hoover Institution centrada en la independencia de los bancos centrales. Ella posicionó la migración de préstamos no como un fallo del mercado, sino como un problema de diseño regulatorio, uno que la Reserva Federal tiene las herramientas y el mandato para abordar.