Beth Hammack, presidenta del Banco de la Reserva Federal de Cleveland, está diciendo en voz alta lo que callaba: la Fed no comprende completamente qué está haciendo su balance masivo a la economía. En sus comentarios ante los Money Marketeers de la Universidad de Nueva York, Hammack reconoció que identificar cuándo las reservas pasan de abundantes a escasas es “extremadamente difícil”, una admisión sincera de alguien que se encuentra dentro de la institución responsable de gestionar esas reservas.
El comentario surge en un momento en que el balance de la Fed asciende a aproximadamente $6.7 billones, una reducción desde un pico cercano a $9 billones a principios de 2022. Es una reducción sustancial, pero aún enorme según cualquier estándar histórico. Y Hammack sostiene esencialmente que nadie tiene un modelo claro sobre qué significa realmente toda esa carga del balance para los mercados, los costos de endeudamiento y el comportamiento de asunción de riesgos.
El caso para reducirse, lentamente
Hammack no está pidiendo que la Reserva Federal frene bruscamente. En cambio, aboga por un ritmo medido del apretón cuantitativo, el proceso mediante el cual la Fed permite que los bonos vencen en su balance sin reinvertir los ingresos. El objetivo es alcanzar lo que ella describe como un régimen de reservas “ligeramente por encima del nivel adecuado”.
Ese segundo riesgo no es hipotético. En septiembre de 2019, las tasas de repo nocturnas aumentaron bruscamente cuando las reservas cayeron por debajo de la zona de confort, obligando a la Reserva Federal a realizar intervenciones de emergencia. El episodio sigue siendo una lección cautelar para los formuladores de políticas que intentan calibrar el retiro.
Hammack detalló los costos específicos de mantener el balance demasiado grande. La Reserva Federal paga intereses sobre las reservas que los bancos depositan en ella. Un balance más grande significa más reservas, lo que implica pagos de intereses más elevados. Esos pagos se deducen de las transferencias de la Reserva Federal al Tesoro de EE.UU., lo que equivale a decir que el público asume el costo. También señaló una preocupación más sutil: un balance excesivamente grande puede reducir la volatilidad del mercado, lo que suena agradable hasta que te das cuenta de que fomenta el tipo de toma de riesgos que tiende a terminar mal.
Por qué la era de tasas bajas podría haber sido la anomalía
Una de las observaciones más provocativas de Hammack es que el prolongado período de tasas de interés ultra bajas pudo haber sido inusual en lugar de un nuevo normal. Esto es importante porque gran parte de la modelización sobre los efectos del balance se desarrolló durante esa era. Si el entorno de tasas bajas fue genuinamente anormal, entonces las suposiciones incorporadas en esos modelos podrían ser guías poco confiables para el panorama actual.
Hammack también ha dicho que 2025 no es "un buen momento para ser preventivo" respecto a los cambios en las tasas de interés. Con tanta incertidumbre sobre cómo funciona realmente la infraestructura del sistema financiero en este momento, la Reserva Federal prefiere esperar y observar los datos en lugar de tomar medidas que podría tener que revertir.
Qué significa esto para los mercados
La énfasis de Hammack en observar los datos económicos antes de actuar sugiere que el banco central considera los riesgos de inflación como la principal restricción en la política, con la gestión del balance como una consideración importante pero secundaria.
El reconocimiento de que un balance excesivamente grande suprime la volatilidad debería hacer que los inversores reflexionen cuidadosamente sobre su posicionamiento. Si la Fed continúa reduciendo sus tenencias, el colchón de volatilidad se vuelve más delgado.
La reducción de 9 billones a 6,7 billones de dólares representa un progreso significativo, pero el camino restante es, sin duda, más difícil. Recortar los primeros pocos billones fue sencillo porque las reservas estaban claramente sobrantes. Cuanto más cerca se acerque la Reserva Federal al límite de adecuación, mayores serán las consecuencias de cada paso incremental. El llamado de Hammack al gradualismo refleja el reconocimiento de que sobrepasar el límite en cualquier dirección conlleva costos reales, y que las herramientas de la institución para detectar el punto de inflexión en tiempo real siguen siendo imperfectas.