La Reserva Federal y el Banco de Inglaterra divergen sobre las stablecoins mientras el proyecto CLARITY avanza

En la 32ª Conferencia de Economía de Dubrovnik, surgió una profunda división entre los responsables de políticas senior sobre el futuro del dinero digital privado: la Reserva Federal de EE.UU. y el Banco de Inglaterra presentaron visiones muy distintas sobre el papel de las stablecoins en el panorama de pagos. El gobernador de la Reserva Federal, Christopher Waller, defendió a las stablecoins como un instrumento de pago legítimo, diciéndole al panel que pertenecen al debate sobre pagos, en lugar de ser agrupadas dentro de las preocupaciones más amplias sobre riesgos criptográficos. “Siempre he visto las stablecoins simplemente como un instrumento de pago; no hay nada malvado ni peligroso en ellas”, dijo Waller, añadiendo que las stablecoins pueden aumentar la competencia en los pagos y reducir costos, según informó Reuters. También advirtió que el uso generalizado de stablecoins respaldadas en dólares podría hacer que los países “importen” las condiciones monetarias de EE.UU., vinculando así las stablecoins a cuestiones sobre el alcance del dólar y la soberanía monetaria. La responsable de política del Banco de Inglaterra, Megan Greene, adoptó un tono más cauteloso. Aunque reconoció el potencial de la innovación digital, argumentó que los depósitos tokenizados —representaciones digitales de depósitos bancarios tradicionales— podrían volverse más útiles que las stablecoins. “Creo que los depósitos tokenizados probablemente reemplazarán a las stablecoins y dentro de cinco años, sospecho que nos preguntaremos por qué estábamos hablando de stablecoins”, dijo Greene, señalando que los bancos podrían responder a la presión sobre los saldos de depósitos y los ingresos por comisiones invirtiendo en infraestructura de depósitos digitales. También destacó riesgos: las stablecoins no siempre son estables, plantean preocupaciones regulatorias y de uso ilícito, pueden desviar depósitos de los bancos y debilitar la transmisión de la política monetaria. Las observaciones contrastantes subrayan cómo los bancos centrales ven el dinero digital privado a través de lentes distintos: algunos ven pagos más rápidos y mayor demanda de dólares; otros ven fuga de depósitos, brechas regulatorias y presiones sobre los instrumentos locales de política. El debate surge mientras los legisladores estadounidenses avanzan con la Ley CLARITY, un proyecto de ley sobre la estructura del mercado de activos digitales que el Comité Bancario del Senado aprobó por 15 a 9 el 14 de mayo tras meses de negociación. Un punto central del enfrentamiento legislativo es si los productos stablecoin regulados deben poder ofrecer recompensas similares a rendimientos. Los grupos bancarios advierten que esas recompensas podrían desviar depósitos de los prestamistas tradicionales; las firmas cripto responden que los productos digitales regulados deben poder ofrecer beneficios a los clientes. La senadora Cynthia Lummis ha instado al Congreso a actuar rápidamente, advirtiendo que si la Ley CLARITY fracasa, la próxima oportunidad real para una legislación significativa sobre activos digitales podría no llegar hasta 2030. También ha presentado el proyecto como una cuestión de liderazgo financiero estadounidense: “Si Estados Unidos no establece el estándar global para la regulación de activos digitales, alguien más lo hará”, escribió en X, argumentando que la Ley CLARITY es cómo América puede asegurar que moldea las reglas de la próxima era financiera. Conclusión: los responsables de políticas y los mercados ahora navegan visiones competidoras —stablecoins privadas, depósitos bancarios tokenizados y marcos regulatorios— con importantes implicaciones para los pagos, la banca y el alcance global de la política monetaria.