La Federal Deposit Insurance Corporation planea proponer normas que excluirían stablecoins de la cobertura de seguro de paso, destacando una división regulatoria entre depósitos tokenizados y stablecoins de pago.
Los límites de la protección de transferencia
El presidente de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), Travis Hill, dijo que la agencia planea proponer reglas que excluyan explícitamente las stablecoins de su cobertura de transferencia. Manifestándose en la Cumbre de Washington de la Asociación Americana de Bancos el 11 de marzo, Hill detalló la interpretación de la agencia sobre la Ley GENIUS, un marco legislativo diseñado para regular a los emisores de stablecoins.
Sus comentarios subrayaron una creciente división regulatoria entre "depósitos tokenizados" y "stablecoins de pago stablecoins", con el primero recibiendo luz verde para el seguro y el segundo enfrentando un rotundo no.
En el centro del debate se encuentra el seguro de “transferencia” — un mecanismo de décadas de antigüedad que permite que los depósitos realizados en un banco por un tercero, como una fintech o un bróker-dealer, estén asegurados como si los clientes finales hubieran depositado el dinero ellos mismos.
Si un emisor de stablecoin mantiene sus reservas en un banco asegurado por la FDIC, el seguro de transferencia protegería teóricamente a cada titular individual de stablecoin hasta $250,000 en caso de quiebra de ese banco. Sin él, el fondo total de reservas se trata como una sola cuenta corporativa, con un límite máximo de $250,000, independientemente de si posee millones o miles de millones de dólares.
Mientras que la legislación no menciona si el seguro de transmisión de la FDIC podría aplicarse a los stablecoins, Hill argumentó que otorgar este seguro violaría el espíritu de la Ley GENIUS.
“Tratar a los titulares de stablecoin como depositantes asegurados, incluso en una base de transmisión, parece inconsistente con la prohibición de la Ley GENIUS de que las stablecoins de pago estén ‘sujetas al seguro de depósitos federales’,” dijo Hill.
El presidente destacó una contradicción práctica. Si bien las fintech de terceros a menudo promueven la seguridad del seguro de la FDIC para atraer clientes, la Ley GENIUS prohíbe estrictamente a los emisores de stablecoin hacerlo.
“Parece difícil justificar la prohibición firme del Acta GENIUS sobre la comercialización de stablecoins como sujetas a seguro de depósito si las stablecoins estaban destinadas a servir como mecanismo de acceso a cuentas de depósito aseguradas por la FDIC,” señaló Hill.
Más allá de los obstáculos legales, Hill señaló las realidades operativas. Las reglas actuales de la FDIC requieren que las identidades de los clientes finales sean "determinables en el curso normal" de los negocios, un estándar que él señaló que "no es una característica común en los grandes arreglos de stablecoin hoy en día."
Una victoria para los depósitos tokenizados
Mientras que los emisores de stablecoin podrían encontrar la noticia desalentadora, los bancos tradicionales que exploran la tecnología de blockchain recibieron un impulso. Hill aclaró que los depósitos tokenizados — versiones digitales de los depósitos bancarios estándar — serán tratados de la misma manera que sus contrapartes analógicas.
“Un producto financiero que satisface la definición legal de ‘depósito’… sigue siendo un depósito independientemente de la tecnología o el sistema de registro utilizado”, dijo Hill, afirmando que estos productos deben seguir siendo elegibles para un tratamiento regulatorio y de seguro completo.
Los comentarios de Hill se consideran un “tiro de advertencia” en una batalla legislativa y regulatoria creciente. Al proponer negar el seguro de transmisión a stablecoins mientras lo otorga a depósitos tokenizados, la FDIC está eligiendo efectivamente al ganador en la carrera por los pagos digitales: los bancos tradicionales.
Este movimiento intensifica la tensión existente entre los emisores de stablecoin y el sector bancario respecto a la Ley CLARITY — un proyecto de ley sobre la estructura del mercado actualmente estancado en el Senado — y la Ley GENIUS ya aprobada. Al negar el seguro a los stablecoins, la FDIC se percibe como otorgar a los bancos un argumento poderoso: los stablecoins son fundamentalmente más riesgosos que los depósitos bancarios porque carecen de una red de seguridad gubernamental.
Excluir los stablecoins de la cobertura de seguros también se considera una forma de reducir el riesgo para el Fondo de Seguros de Depósitos frente a la posible volatilidad del mercado de stablecoins. Hill concluyó sus comentarios enfatizando la necesidad de claridad antes de que ocurra una crisis.
“Deberíamos responder a esta pregunta definitivamente mediante la regulación, en lugar de esperar hasta que un banco que posee stablecoin como reservas falle,” dijo.
La FDIC espera solicitar comentarios públicos sobre la propuesta en los próximos meses, ofreciendo a la industria la oportunidad de defender una perspectiva diferente.
Preguntas frecuentes ❓
- ¿Qué anunció el presidente de la FDIC, Travis Hill, sobre stablecoins? Hill afirmó que la FDIC planea proponer regulaciones que excluirían stablecoins de la cobertura de seguro de paso.
- ¿Cuál es la diferencia entre depósitos tokenizados y stablecoins de pago stablecoins? Los depósitos tokenizados pueden calificar para seguro de la FDIC, mientras que las stablecoins de pago stablecoins enfrentan rechazo para dicha protección.
- ¿Cómo afecta el seguro de transmisión a los titulares de stablecoin? Sin seguro de transmisión, las reservas de stablecoins se tratan como una sola cuenta corporativa, limitando la cobertura a $250,000 independientemente del tamaño del fondo.
- ¿Cuál es el siguiente paso de la FDIC respecto a esta propuesta? La FDIC buscará comentarios del público sobre la propuesta en los próximos meses, permitiendo a los actores de la industria compartir sus perspectivas.