David Schwartz, exdirector tecnológico jefe de Ripple, ha descrito el bitcoin como “un callejón sin salida tecnológico”, reavivando el debate en el sector cripto.
Sus comentarios, publicados en la plataforma social X, se producen durante un intenso intercambio sobre la descentralización del XRP Ledger (XRPL).
Puntos clave
- David Schwartz describió el bitcoin como “en gran medida un callejón sin salida tecnológico”, enfatizando la adopción sobre la innovación técnica.
- Un error temprano en el software de XRPL provocó la pérdida de los primeros 32.569 libros, generando críticas hacia la descentralización de XRPL.
- Schwartz defendió XRPL, diciendo que la red continuó sin un retroceso, reflejando una descentralización práctica.
- Él contrastó esto con bitcoin, que requirió intervenciones coordinadas tras su error de 2010 y el incidente de desbordamiento de 2013.
- La discusión destaca los debates en curso sobre qué constituye la verdadera descentralización en las cadenas de bloques.
Schwartz cuestiona la importancia tecnológica del bitcoin
La discusión comenzó con una pregunta del miembro de la comunidad XRP Khaled Elawadi. Él preguntó a Schwartz si había considerado contribuir nuevamente al desarrollo de Bitcoin tras co-crear el XRPL.
Schwartz respondió, “No realmente.” A partir de ahí, el exchange cambió hacia la dirección técnica general del bitcoin.
Específicamente, Schwartz dijo que cree que Bitcoin es “en gran medida un callejón sin salida tecnológico”, argumentando que la innovación en la capa de cadena de bloques ya no juega un papel decisivo en el éxito de Bitcoin. Para ilustrar su punto, comparó Bitcoin con el dólar estadounidense. En ambos casos, sugirió que la adopción y la fuerza de la red superan el diseño técnico.
No realmente. Creo que bitcoin es en gran medida un callejón sin salida tecnológico por la misma razón que el dólar. La tecnología simplemente no parece importar mucho para su éxito, al menos no en la capa de cadena de bloques.
— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) February 12, 2026
El historial del libro mayor de XRPL está bajo escrutinio
Los comentarios de Schwartz surgieron en medio de una disputa en curso con el defensor de bitcoin Bram Kanstein. En particular, el desacuerdo gira en torno a si XRPL es verdaderamente descentralizado.
Kanstein ha afirmado que la historia efectiva de XRPL comienza en el Ledger 32.570. Señaló un error temprano en el software que provocó la pérdida de los primeros 32.569 ledgers. En consecuencia, Kanstein considera que el punto de partida ajustado es evidencia de control centralizado.
Sin embargo, Schwartz rechazó esa interpretación, describiendo el incidente como un error técnico de los primeros días de la red. Explicó que los participantes decidieron no implementar cambios coordinados tras surgir el problema. En su lugar, continuaron operando desde el estado existente del libro mayor.
Según Schwartz, esa decisión refleja la descentralización en la práctica. Él sostuvo que la comunidad aceptó el resultado sin orquestar un retroceso.
Los incidentes pasados del bitcoin entran en el debate
Para fortalecer su argumento, Schwartz señaló la propia historia de bitcoin. Citó el error de 2010 que llevó a un retroceso coordinado de la cadena de bloques de bitcoin. También mencionó el incidente de desbordamiento de valor de 2013.
Schwartz señaló que ambos eventos requirieron acción colectiva para resolver fallas críticas. En su opinión, estos episodios muestran que incluso el bitcoin ha enfrentado momentos que requirieron intervención coordinada.
En conjunto, sus comentarios sugieren que ninguna cadena de bloques está completamente aislada de los desafíos de gobernanza. En última instancia, el exchange ha revivido las tensiones de larga data entre los partidarios de XRP y Bitcoin. Más ampliamente, subraya el debate continuo sobre lo que significa realmente la descentralización en la práctica.
Disclaimer: Este contenido es informativo y no debe considerarse asesoría financiera. Las opiniones expresadas en este artículo pueden incluir las opiniones personales del autor y no reflejan la opinión de The Crypto Basic. Se anima a los lectores a realizar una investigación exhaustiva antes de tomar cualquier decisión de inversión. The Crypto Basic no se hace responsable de ninguna pérdida financiera.