El futuro de Ethereum: L1 como su propio rollup y la evolución de L2

¿Está L2 consumiendo el valor de L1? ¿Está Ethereum perdiendo su componibilidad global? Durante los dos años en que L2 alcanzó su mayor auge, esta ansiedad casi invadió toda la comunidad de Ethereum.

En ese entonces, dentro del marco de escalabilidad de Ethereum, L1 era una capa de liquidación estable pero costosa, y L2 actuaba como capa de ejecución económica y eficiente, lo que realmente le brindó a Ethereum más espacio de bloque, pero también le hizo perder gradualmente la experiencia completa de ser «una sola cadena».

Por lo tanto, durante los últimos dos años, estos problemas han impulsado a Ethereum a reevaluar la relación entre L1 y L2.

Por un lado, Ethereum L1 continúa aumentando el Gas Limit, avanzando hacia la estado-libre y la verificación zkEVM, y ya no se conforma con ser solo una base de liquidación de bajo rendimiento; por otro lado, las discusiones en la comunidad se han vuelto cada vez más intensas: al comienzo del año, Vitalik afirmó directamente que, con el aumento de la capacidad de escalado de la red principal de Ethereum, algunas de las premisas del roadmap establecido hace cinco años, que consideraba a L2 como el principal método de escalado, ya han cambiado (lectura adicional: Comprender la reflexión de Vitalik sobre L2: despedirse de la fragmentación, un ajuste hacia los Rollup nativos en la nueva fase).

Recientemente, el investigador de Ethereum Barnabé Monnot ha señalado la necesidad de reevaluar la relación a largo plazo entre L1 y L2, incluyendo cómo deberían crear valor los L2 en el futuro, por qué la finalidad definitiva debe reducirse significativamente, y si, a medida que los sistemas de prueba se integran gradualmente en el proceso de validación de la red principal, L1 también podría convertirse en algún tipo de «Rollup de sí misma».

Aunque estas opiniones no equivalen aún a una ruta de protocolo confirmada, ofrecen una perspectiva muy valiosa.

En última instancia, el problema que enfrenta Ethereum hoy no es solo cómo seguir aumentando el espacio de bloque, sino cómo reasignar adecuadamente las responsabilidades entre L1, L2, las capas de ejecución y las capas de liquidación, una vez que las transacciones, los activos y los estados de los usuarios se distribuyan en un número creciente de entornos de ejecución.

Honestamente, desde el inicio de la ruta de escalabilidad de Ethereum centrada en Rollups, la tarea más importante de L2 era relativamente sencilla: proporcionar a Ethereum más espacio para transacciones, a menor costo.

Under the technological conditions of the time, this division of labor was very reasonable.

Como todos los validadores de Ethereum deben volver a ejecutar las transacciones de L1, el rendimiento de la red principal no puede aumentar agresivamente a corto plazo. En cambio, los Rollups pueden ejecutar transacciones en lote fuera de la cadena y solo enviar los datos comprimidos o las promesas de estado de vuelta a la red principal, reduciendo significativamente el costo por transacción mientras conserva ciertas propiedades de seguridad de Ethereum.

Así, la escalabilidad fue desarrollando dos líneas paralelas: L1 se mantiene contenida, priorizando la descentralización y la seguridad, mientras que L2 asume las transacciones adicionales, reduciendo continuamente los costos mediante blobs, compresión de datos y tecnologías de prueba.

Pero ahora, el supuesto de esta división de tareas ha cambiado.

La Ethereum Foundation reorganizará el protocolo en 2026, integrando los anteriormente relativamente independientes «L1 escalables» y «Blob escalables» en una única ruta Scale, donde el aumento del límite de Gas, la expansión de la disponibilidad de datos, la optimización de los clientes de ejecución, el avance hacia la estado cero y el cliente attester zkEVM se incorporan dentro de un mismo marco de escalabilidad.

En otras palabras, Ethereum ya no considera la escalabilidad de L1 y L2 como dos tareas separadas, sino que comienza a reasignar la ejecución, el consenso y la capacidad de datos desde una perspectiva integral del sistema.

Este cambio no significa que Ethereum esté preparado para abandonar las L2 o reabsorber toda la actividad de vuelta a la red principal. Por el contrario, significa que es cada vez más difícil para las L2 demostrar su valor a largo plazo únicamente con la afirmación de que son «más rápidas y tienen menos gas».

Después de todo, si el L1 en sí mismo puede aumentar la capacidad de ejecución en varios órdenes de magnitud sin comprometer la seguridad ni la descentralización, entonces la ejecución EVM común y el espacio de bloques de bajo costo ya no serán capacidades exclusivas del L2; lo que el L2 necesitará ofrecer se desplazará más hacia necesidades diferenciadas que el L1 difícilmente puede satisfacer de forma unificada, como optimización para aplicaciones específicas, funciones de privacidad y modelos de gobernanza y económicos más flexibles.

La Ethereum Foundation también enfatizó claramente este punto en su última declaración sobre la relación entre L1 y L2 este año. Anteriormente, el objetivo principal de L2 era escalar Ethereum, con la diferenciación y personalización como valores secundarios; ahora se trata de proporcionar funciones diferenciadas, al tiempo que se continúa aportando capacidad de escalabilidad adicional.

En contraparte, L1 debe convertirse en un nodo global suficientemente potente, sin permiso y altamente resistente, que soporte liquidación, estado compartido, liquidez y DeFi.

Esto en realidad impulsa a L2 desde una categoría técnica unificada hacia un espectro continuo más complejo:

• En un extremo del espectro, se encuentran los Rollup que buscan heredar al máximo las propiedades de seguridad de Ethereum, deseando reducir los comités de seguridad de múltiples firmas, implementar mecanismos de prueba abiertos y sin permiso, y garantizar que, incluso si el operador deja de funcionar, los usuarios puedan retirarse aún así mediante L1;
• En la posición intermedia, se encuentran los entornos de ejecución que heredan ciertas propiedades de Ethereum según las necesidades del negocio, y que pueden poseer permisos de gestión más amplios, ordenadores independientes o diseños de cumplimiento específicos a cambio de rendimiento, privacidad y flexibilidad operativa;
• En el otro extremo, podría tratarse de una cadena que simplemente adopta EVM, utiliza activos de Ethereum o se conecta a ciertos servicios de cadena cruzada, pero que es relativamente independiente en términos de seguridad y liquidación;

Por eso se dice que Ethereum no busca descartar las L2, sino redefinir claramente sus funciones. En última instancia, durante los últimos 3-5 años, las L2 representaron principalmente una tecnología de escalabilidad, pero en el futuro, probablemente representarán un conjunto de entornos de ejecución que establecen diferentes relaciones de seguridad, liquidación y liquidez con Ethereum.

Sin embargo, cuando Ethereum se escala hasta convertirse en un sistema compuesto por una gran cantidad de L2, otro problema recurrente comienza a surgir: el aumento de L2 sin duda fragmentará simultáneamente la liquidez, el estado de las cuentas y la experiencia de las aplicaciones.

Esto también se ha manifestado claramente en el uso real de los últimos años. Por ejemplo, los usuarios pueden tener activos en una cadena, utilizar aplicaciones en otra cadena y necesitar ir a una tercera cadena para completar transacciones, lo que hace que la misma moneda estable tenga diferentes versiones en distintas redes, y que la misma cuenta deba manejar diferentes tokens de gas, puentes intercadena y entradas de activos.

Por lo tanto, la interoperabilidad se está volviendo una parte cada vez más importante en la hoja de ruta de Ethereum.

El equipo del protocolo Ethereum ha centrado el enfoque de la hoja de ruta de mejora de la experiencia de usuario para 2026 en dos direcciones: abstracción de cuentas nativas e interoperabilidad, y considera que resolver la fragmentación de L2 radica en hacer que Ethereum «vuelva a sentirse como una sola cadena», una visión que depende del maduramiento de la arquitectura de intención.

• Entre ellos, el marco de intenciones abiertas Open Intents Framework permite a los usuarios declarar únicamente el resultado deseado, por ejemplo, «convertir un activo en la cadena A en USDC en la cadena B», y dejando que el solucionador detrás realice el cálculo de la ruta, el adelanto, la ejecución y el reequilibrio de fondos (lectura adicional: 当「意图」成为标准：OIF 如何终结跨链碎片化，让 Web3 回归用户直觉？);
• La capa de interoperabilidad de Ethereum (EIL) busca construir una capa de transmisión sin necesidad de confianza, con el objetivo de que las transacciones entre L2 ofrezcan la misma experiencia que las transacciones en una sola cadena (leer más: “La hoja de ruta de interoperabilidad de Ethereum: cómo desbloquear el ‘último kilómetro’ para la adopción masiva”);

En la cuenta, EIP-7702 en la actualización Pectra ha permitido que las EOA tradicionales ejecuten temporalmente código de contrato inteligente, admitiendo lote de transacciones, pago de Gas y mecanismos de recuperación; posteriores soluciones de abstracción de cuenta nativa, como EIP-8141, intentan integrar aún más la lógica de cuenta inteligente en el protocolo, haciendo que los billeteras de contrato inteligente se conviertan gradualmente en la forma de cuenta predeterminada y reduciendo la dependencia de servicios adicionales como Bundler, Relayer e intermediarios.

Las reglas de confirmación rápida de L1 intentan proporcionar una señal de confirmación más segura en unos pocos segundos a decenas de segundos, antes de la finalidad completa, reduciendo así el tiempo de espera de las aplicaciones en la mayoría de los escenarios normales. Esto beneficiará directamente a todas las aplicaciones cruzadas que dependen de la finalidad de L1, lo cual es crucial para puentes cruzados, liquidación de stablecoins y comercio de activos RWA.

Porque el cuello de botella real en muchas interacciones entre cadenas no es si el mensaje puede ser enviado, sino cuándo la cadena de destino puede estar lo suficientemente segura de que el estado en la cadena de origen no será revertido.

Un punto a menudo ignorado es que el hecho de que una transacción se incluya en un bloque no significa que ya haya alcanzado la finalidad; desde la perspectiva del usuario, la transacción puede mostrar éxito en cuestión de segundos, pero para puentes, intercambios, protocolos de préstamos y solucionadores cross-chain, aún deben evaluar la posibilidad de que la transacción sufra una reorganización de bloque y si pueden proceder a liberar activos en otra cadena o ejecutar la siguiente operación.

Por eso, muchos servicios de puente cruzado que parecen «llegada inmediata» hoy en día no esperan realmente la conclusión final de la cadena de origen, sino que los solucionadores o proveedores de liquidez adelantan el dinero; sin embargo, este mecanismo optimiza la experiencia del usuario sin hacer desaparecer mágicamente el tiempo de espera subyacente.

El objetivo a largo plazo de Ethereum es reducir progresivamente la finalidad de minutos a segundos, pero esto no es una única actualización programada, sino un conjunto de tareas de investigación que deben implementarse en fases, incluyendo desacoplar la votación de finalidad de la selección de bifurcaciones, optimizar el conjunto de validadores, la agregación de votos y la propagación de red, y luego modificar gradualmente el protocolo de consenso.

En general, una buena experiencia de interoperabilidad no consiste en que docenas de cadenas compartan el mismo botón de puente, sino en que distintos entornos de ejecución puedan confiar más rápidamente y con menor costo en los estados de los demás.

Si el cambio en la ubicación de L2 y la reducción de la finalidad definitiva aún implican un reajuste de la arquitectura jerárquica existente, entonces otro juicio mencionado por Barnabé va más allá y toca directamente la definición misma de L1 y L2: a medida que los sistemas de prueba ingresan a la red principal de Ethereum, L1 también podría convertirse, en cierto sentido, en un «Rollup de sí misma».

Esta frase suena algo contraintuitiva.

Después de todo, los Rollups generalmente se entienden como redes de escalado construidas sobre L1, que ejecutan transacciones externamente y luego tienen los resultados de estado verificados por L1; entonces, ¿cómo puede Ethereum mismo, que es la red subyacente de consenso y liquidación, convertirse en su propio L2?

Para comprender este punto, primero se debe desglosar el concepto de «Rollup» de la jerarquía. En Ethereum actual, tras recibir un bloque, los nodos deben volver a ejecutar todas las transacciones que contiene, calcular independientemente los cambios de estado y determinar si el bloque cumple con las reglas del protocolo.

Este modelo garantiza que los nodos puedan verificar por sí mismos, pero también significa que la capacidad de ejecución general de la red debe estar limitada por las condiciones hardware de los nodos comunes. Cuanto mayor sea la cantidad de cálculo en un bloque, más hardware y tiempo necesitarán los validadores para completar la ejecución.

En el futuro, a medida que las pruebas en tiempo real y las zkEVM de L1 maduren, las transacciones aún podrán ser calculadas por nodos de ejecución de alto rendimiento, pero los validadores comunes no necesitarán ejecutar manualmente cada transacción. Por ejemplo, tras completar el cálculo, los nodos de ejecución generan una prueba de validez, y otros validadores solo necesitan verificar pruebas más pequeñas y de menor costo para confirmar si la transformación de estado es correcta.

Desde la perspectiva de la relación entre ejecución y verificación, esto realmente presenta similitudes con los Rollups: algunos participantes se encargan de la ejecución de alto rendimiento, cuyos resultados se comprimen en pruebas criptográficas, mientras que los participantes de consenso más amplios no repiten todos los cálculos, sino que verifican las pruebas y confirman el estado final.

Por lo tanto, lo que Barnabé dice sobre que "L1 se convierte en su propio Rollup" es más adecuado como una descripción general de este modelo de validación, en lugar de sugerir que la red principal de Ethereum se colocará en otra cadena subyacente o se "degradará" a su propio L2.

Su enfoque está en que, cuando la prueba reemplace progresivamente la ejecución repetitiva en todos los nodos, Rollup ya no será solo un nombre de capa superior a L1, sino una arquitectura más generalizada para ejecución y verificación.

Esto también difuminará aún más el límite tradicional entre L1 y L2.

Por un lado, L1 puede ampliar su capacidad de ejecución mediante pruebas zkEVM; por otro, Native Rollup busca permitir que L2 llame directamente a la capacidad de validación dentro del protocolo de Ethereum, para que L1 valide las transiciones de estado de L2 de una manera más nativa y unificada.

Hoy en día, diferentes Rollup suelen necesitar construir por sí mismos sistemas de prueba, contratos de validación, mecanismos de actualización y comités de seguridad. Cuando surge un error en el sistema de prueba, se requiere una actualización de emergencia del protocolo o el operador falla, los usuarios a menudo aún dependen de estructuras adicionales de gobernanza y confianza; la dirección a largo plazo de Native Rollup es convertir parte de la lógica de validación de Rollup en una capacidad nativa de Ethereum, permitiendo que L2 reduzca sus propias estructuras de seguridad, herede completamente las reglas de transformación de estado de L1 y tenga la oportunidad de liberarse del comité de seguridad.

Si se da un paso más adelante, cuando múltiples L2 puedan acceder al estado de otras mediante confirmaciones más rápidas en L1, un mecanismo unificado de prueba y componibilidad sincronizada, su relación con la cadena principal ya no necesariamente dependerá de puentes intercadena como hoy en día.

Son más bien múltiples dominios de ejecución bajo el mismo consenso de Ethereum, algunos dedicados a actividades financieras generales, otros orientados a juegos, redes sociales o pagos, y algunos que ofrecen privacidad o capacidades de cumplimiento especial; poseen distintas lógicas de ejecución y formas de producto, pero comparten una misma base de estado verificable, seguridad y sistema de liquidación de activos.

Of course, this is still a long-term direction.

Pero independientemente de cómo se implementen finalmente estas tecnologías, ya han transformado la frontera entre L1 y L2 de una línea clara de arquitectura en una relación de herencia de seguridad en distintos grados.

La tendencia del mundo: tras una larga unión, inevitablemente se divide; tras una larga división, inevitablemente se une.

Ethereum una vez obtuvo componibilidad global mediante un estado compartido; posteriormente, separó la ejecución mediante Rollups para obtener mayor capacidad. Ahora, necesita reconectar los activos, cuentas y aplicaciones separados sin deshacer los logros de escalabilidad.

Para usuarios comunes, la Ethereum ideal nunca debería ser un mapa de red compuesto por docenas de cadenas, diferentes tokens de gas y puentes intercadena. En realidad, dónde se ejecutan las transacciones, de qué cadena proviene la liquidez y quién finalmente realiza el asentamiento pueden ser gestionados gradualmente por billeteras, aplicaciones y protocolos subyacentes, pero las suposiciones de confianza, los límites de seguridad y las rutas de salida involucradas no deben ocultarse junto con la experiencia de operación.

Por lo tanto, el resultado final de L2 quizás no sea reemplazar a L1 ni ser reemplazado por L1 en constante expansión, sino convertirse en un conjunto de entornos de ejecución con distintas funciones y rendimientos, pero que comparten seguridad, liquidez y relaciones de estado.

En el pasado, Ethereum obtuvo mayor capacidad al descomponer la ejecución.

En la siguiente fase, veamos si, después de desarmarlo, aún puede volver a formar un Ethereum.