La Fundación Ethereum se reestructura, y el poder se transfiere a múltiples nodos de gobernanza

En las últimas dos semanas, ha ocurrido un cambio sin precedentes en el nivel organizativo de Ethereum.

• El 22 de junio de 2026, cinco ex investigadores principales de la Ethereum Foundation anunciaron la creación de Ethlabs, un laboratorio de investigación y desarrollo sin fines de lucro operado de forma independiente;
• Un día después, EF anunció una nueva estructura organizativa, confirmando el cese de colaboración con 54 empleados, aproximadamente el 20% del total de la fundación;
• El 1 de julio, otra organización independiente sin fines de lucro, Ethereum Institutional, se lanzó oficialmente, asumiendo el trabajo de colaboración institucional previamente gestionado por el equipo de expansión de mercado de la EF;

Vistas por separado, estos eventos pueden facilmente resumirse en una narrativa pesimista familiar: la fundación enfrenta una crisis financiera, el talento clave se va y el ecosistema cae en el caos.

También hay muchas voces similares en el mercado.

Pero si las colocamos en la misma línea de tiempo, podemos ver una imagen más completa: Ethereum está reduciendo conscientemente su dependencia de una sola fundación, distribuyendo gradualmente las distintas funciones que antes estaban concentradas dentro de la EF a múltiples nodos ecológicos independientes y con funciones distintas.

Ethereum parece finalmente estar comenzando a intentar responder una pregunta recurrente: cuando una red descentralizada se convierte gradualmente en infraestructura global, ¿cómo debería estructurarse la organización que la impulsa?

Dicho con sinceridad, esta serie de cambios, interpretados en el contexto comercial tradicional, fácilmente llevan a la mayoría de los usuarios a malentendidos, ya que en la narrativa de las empresas tecnológicas tradicionales, los despidos casi siempre implican presión sobre los ingresos, reducción de operaciones o fracaso estratégico.

Pero la Fundación Ethereum no es una empresa común.

No tiene accionistas en el sentido tradicional, no persigue como objetivos la cuota de mercado ni las ganancias trimestrales, y tampoco "posee" físicamente la red Ethereum; de cierta manera, la EF es más bien un guardián del protocolo, cuyas principales responsabilidades son apoyar el desarrollo del protocolo central, financiar bienes públicos, coordinar recursos del ecosistema y defender, durante el desarrollo de Ethereum, los principios que no deben comprometerse fácilmente.

Esto también hace que la EF siempre enfrente una tensión interna.

Por un lado, Ethereum necesita que alguien invierta a largo plazo en el desarrollo del protocolo, la organización de actualizaciones y la construcción de bienes públicos; por otro lado, si el desarrollo, el financiamiento, el talento y la toma de decisiones se concentran cada vez más dentro de la fundación, entonces la propia EF se convertirá en la mayor fuente de riesgo de centralización para Ethereum.

Por lo tanto, EF ha mantenido durante mucho tiempo una filosofía organizacional de «hacer restas». Según la interpretación de EF sobre esta idea, un ecosistema de Ethereum saludable no debería depender de una fundación en constante expansión, sino ser sostenido por numerosas organizaciones e contribuyentes independientes; por lo tanto, el éxito de la fundación debería manifestarse finalmente en una disminución relativa de su influencia, no en un crecimiento ilimitado.

Esta estrategia no es una idea improvisada. En la política de tesorería anunciada en 2025, EF ya había señalado claramente su intención de reducir gradualmente su ámbito de responsabilidades, planeando disminuir los gastos operativos anuales en los próximos cinco años para finalmente orientarse hacia un modelo de fundación más a largo plazo y sostenible.

Hace varios meses también mencionamos que, desde 2025, EF ha atravesado un período bastante complicado, en el que EF estuvo en el centro de una tormenta mediática, con fuertes críticas de la comunidad e incluso llamados a introducir un llamado «CEO de guerra» para impulsar el cambio. Finalmente, una serie de luchas internas se volvieron públicas, forzando la reestructuración de poder más significativa desde la fundación de EF:

• Al inicio del año, la directora ejecutiva Aya Miyaguchi fue promovida a presidenta, y Vitalik Buterin prometió reestructurar la dirección;
• Posteriormente, Hsiao-Wei Wang y Tomasz K. Stańczak asumieron los cargos de directores ejecutivos conjuntos;
• Se funda la nueva agencia de narrativa de marketing Etherealize, liderada por el exinvestigador Danny Ryan;
• Al mismo tiempo, EF reestructura adicionalmente la junta directiva y clarifica su orientación hacia los valores de los criptopunks;
• Para mediados de año, la fundación reorganizó su departamento de I+D, integrando equipos y realizando ajustes de personal para garantizar que se centraran en las prioridades del protocolo principal;

Resulta que este conjunto de medidas ha fortalecido considerablemente la ejecución de Ethereum: el 7 de mayo de 2025, se activó oficialmente la actualización Pectra; menos de siete meses después, el 3 de diciembre, Fusaka se implementó con éxito en la red principal. En su resumen anual posterior, la EF denominó a 2025 como uno de los años más productivos en la capa de protocolo de Ethereum, y estas dos actualizaciones importantes han hecho que el debate previamente frecuente sobre "acelerar el ritmo de los hard forks" comience a acercarse a la realidad (lectura adicional: “Ethereum 2026: Interpretando la nueva hoja de ruta del protocolo de la EF, ¿ingresando oficialmente a la era de ‘actualizaciones ingenierizadas’?”).

Por lo tanto, desde este punto de vista, los despidos de junio de 2026 parecen ser la primera vez que esta estrategia a largo plazo se presenta de manera más directa al exterior.

Tras la reestructuración, el trabajo de EF se ha dividido en cinco clústeres principales: capa de protocolo, capa de acceso, capa de usuario, capa de comunidad y capa institucional, además de equipos de operaciones, gestión y apoyo relacionado. EF explicó que la reducción de aproximadamente el 20% del personal tiene como objetivo centrar la organización y los recursos en «solo aquellas tareas que EF puede y debe realizar».

También es una organización que activamente reduce sus propios límites; ¿a quién debe ceder algunas de esas tareas?

Si se debe hacer una analogía visual, la comprensión del autor es que este cambio parece superficialmente algo así como la "división de Jin entre tres familias": el talento, la investigación y desarrollo y las funciones institucionales que antes estaban concentrados dentro de la EF comienzan a dispersarse en diferentes organizaciones.

Sin embargo, desde una perspectiva práctica, es más bien una división de funciones que una fragmentación de poder. Es decir, EF, Ethlabs y Ethereum Institutional no tienen una relación de matriz-subsidiaria ni jerárquica como en un sistema corporativo tradicional, sino que son tres nodos distintos pero interconectados dentro de la red de gobernanza de Ethereum.

Primero es Ethlabs.

Aunque se anunció un día antes de que la EF revelara su plan de despidos, cinco exinvestigadores de la Ethereum Foundation anunciaron la creación de la nueva entidad: los miembros fundadores incluyen a Ansgar Dietrichs, Barnabé Monnot, Caspar Schwarz-Schilling, Josh Rudolf y Julian Ma, todos figuras destacadas que anteriormente participaron en investigaciones sobre finalidad de Ethereum, escalabilidad, disponibilidad de datos, máquina virtual y economía del protocolo.

But Ethlabs explicitly defines itself as an independent nonprofit R&D lab serving Ethereum and ETH, with a mission stated in just one sentence: "Make Ethereum the settlement layer of the global economy."

En la narrativa de Ethlabs, Ethereum no debería ser solo una blockchain para emitir tokens y ejecutar aplicaciones, sino una infraestructura de liquidación neutral utilizada conjuntamente por activos digitales, stablecoins, mercados on-chain, instituciones y agentes de IA.

Esta misión determina una diferencia clave entre Ethlabs y la EF:

• La tarea principal de EF es garantizar que Ethereum no sacrifique la censura resistencia, la privacidad y la soberanía del usuario en aras de la adopción a corto plazo y los intereses comerciales. Su descripción organizacional oficial incluso especifica claramente que la responsabilidad del equipo de protocolo no es hacer que Ethereum sea más fácil de comercializar ni transformarlo en una vía financiera controlada por intermediarios.
• Ethlabs, en cambio, puede discutir de manera más clara el crecimiento, la captura de valor de ETH, la demanda institucional y la adopción en el mundo real;

En otras palabras, se coloca entre dos mundos: por un lado, billeteras, aplicaciones, Layer 2, equipos de infraestructura, instituciones y usuarios reales; por el otro, el protocolo central de Ethereum, investigadores y desarrolladores principales, para transformar activamente las necesidades reales del primer grupo en desarrollo de protocolos, estándares compartidos, infraestructura y productos que puedan implementarse realmente.

Esto también nos ayuda a comprender mejor la posición de Ethereum Institutional: si Ethlabs asume la «investigación y desarrollo orientados al crecimiento» que EF dejó de lado, entonces Ethereum Institutional asume la «promoción comercial y de cumplimiento» que EF asumía anteriormente por sí solo.

En otras palabras, esta organización sin fines de lucro asumió directamente el trabajo de colaboración institucional que el equipo de expansión de mercado de EF llevó a cabo durante más de un año, posicionándose como la “puerta frontal neutral” para que las instituciones tradicionales accedan al ecosistema de Ethereum, con el objetivo de responder a la pregunta que Ethereum no ha podido responder durante mucho tiempo: cuando un banco o una empresa de gestión de activos desea implementar un producto en Ethereum, ¿a quién debe contactar?

This issue has become increasingly urgent over the past few years.

Es bien sabido que ecosistemas como Solana cuentan con fundaciones, equipos de expansión comercial y canales de colaboración institucional más definidos, y gracias a sus equipos comerciales bien remunerados y altamente agresivos, continúan expandiéndose constantemente en las instituciones financieras globales. Por su parte, Ethereum, al enfatizar la descentralización y la neutralidad confiable, ha carecido históricamente de una interfaz externa unificada.

Existe una contradicción profunda, ya que la neutralidad es una ventaja en términos técnicos y de gobernanza, pero en el entorno comercial real, la neutralidad también significa «no tener un responsable claro». Cuando una institución como BlackRock desea implementar soluciones en Ethereum, espera encontrar frente a sí un equipo con quien mantener una comunicación continua, no una fundación que adopte una postura altamente neutral y rechace adaptarse a Wall Street y los fondos soberanos como lo haría una empresa tradicional.

Ethereum Institutional busca resolver exactamente esta contradicción: nadie puede representar a ethereum, pero las instituciones aún necesitan un punto de contacto constante.

Por lo tanto, su respaldo por parte de Bitmine, Sharplink y Joe Lubin, junto con el liderazgo de expertos como el ex ejecutivo de Blackstone Joseph Chalom, sin duda será una ventaja clara que ayudará a dirigirse directamente a bancos, compañías de gestión de activos, instituciones custodias, proveedores de infraestructura de mercado, empresas de tecnología financiera e instituciones soberanas.

Según la información publicada, Ethereum Institutional cubre principalmente cinco categorías de trabajo, enfocándose en ayudar a comprender Ethereum, identificar necesidades y convertirlas en proyectos en cadena que puedan implementarse realmente:

• Educación y comunicación institucional: ayudar a las instituciones financieras tradicionales a comprender la arquitectura técnica, el modelo de gobernanza y el estado actual del ecosistema de Ethereum;
• Inteligencia de mercado institucional: rastrear y analizar las tendencias, obstáculos y mejores prácticas en la adopción institucional de Ethereum;
• ETH y promoción del ecosistema Ethereum: contar la propuesta de valor de Ethereum al mundo de las finanzas tradicionales;
• Estudio de necesidades y estándares de la industria: convertir las necesidades reales de las instituciones en recomendaciones de estándares y requisitos de producto;
• Actividades institucionales y redes de relaciones: Establecer continuamente relaciones en centros financieros como Nueva York, Londres, Hong Kong y Singapur;

Así, surge un sistema de división de responsabilidades más claro para Ethereum: EF se encarga del valor del protocolo y el interés público, Ethlabs se encarga de la conversión entre investigación y crecimiento, Ethereum Institutional se encarga de la adopción institucional, y los equipos de billeteras, aplicaciones e infraestructura se encargan del producto final y la experiencia de usuario.

Esto también significa que la gobernanza de Ethereum está pasando de la estructura relativamente vaga anterior de "EF coordina todo" hacia una estructura más modular.

En el pasado, aunque la estructura de gobernanza de Ethereum era altamente abierta, muchas responsabilidades clave seguían concentrándose naturalmente en la EF, lo que podía resumirse como una vaga «coordinación total por parte de la EF».

Cuando surgen problemas en el desarrollo del protocolo, la gente busca a la EF; cuando la narrativa del mercado se retrasa, la gente critica a la EF; cuando ETH tiene un mal desempeño, la adopción institucional es lenta o la experiencia de usuario no mejora, el exterior también suele atribuir la responsabilidad a la EF.

Esto en sí mismo es una contradicción. Ethereum busca ser una red descentralizada que no dependa de ninguna organización individual, pero todo el ecosistema ha estado acostumbrado durante mucho tiempo a considerar a la EF como la responsable final.

Ahora, una estructura más modular está surgiendo, donde cada función clave es asumida por una organización independiente correspondiente, y entre ellas ya no existe una relación jerárquica, sino que están conectadas a través de objetivos de protocolo comunes y intereses ecológicos.

Of course, this does not mean that Ethereum has found a perfect new governance model; on the contrary, the real test has just begun.

Cuando las distintas funciones se distribuyen entre organizaciones independientes, Ethereum enfrenta mayores costos de coordinación y debe prevenir que los distintos equipos actúen de manera aislada, realicen investigaciones duplicadas, permitan que los financiadores influyan en la dirección técnica, y que la adopción institucional sobrepase los intereses de los usuarios comunes.

Pero desde otra perspectiva, esta incertidumbre en sí misma es el precio que debe pagarse por la descentralización. Un protocolo verdaderamente descentralizado no debería depender para siempre de una sola fundación en constante expansión, ni debería perder la capacidad de seguir desarrollándose debido a la salida de unos pocos miembros clave.

La clave para determinar si esta transformación tiene éxito no es cuántas personas le quedan a EF, sino:

• ¿Puede el protocolo principal continuar con actualizaciones estables?
• ¿Pueden los talentos que abandonan EF seguir participando en el ecosistema de Ethereum?
• ¿Pueden las organizaciones independientes mantener la colaboración y el equilibrio mutuo?
• ¿Puede escalarse la adopción institucional sin sacrificar la apertura ni la soberanía del usuario?
• ¿Pueden la billetera y la aplicación convertir los avances subyacentes en productos que los usuarios comunes puedan utilizar realmente?

Si se logran estos objetivos, la disminución de la influencia de la EF podría demostrar que Ethereum se está volviendo más maduro.

At that point, Ethereum will no longer be a sapling requiring constant support from the foundation, but rather an ecosystem maintained by the foundation, research institutions, developers, wallets, applications, businesses, and users.

Al igual que la arquitectura descentralizada de la red de Ethereum, la estructura de gobernanza de Ethereum también se volvió distribuida en 2026.

También creemos firmemente que esto no es el fin de una crisis, sino el comienzo de un nuevo capítulo para un ecosistema Ethereum más resistente y vital.