Nota del editor: Cuando una operación militar originalmente presentada como una «victoria rápida» se convierte en un bloqueo prolongado en el Estrecho de Ormuz, el alza de los precios mundiales de la energía y la implementación de racionamiento de combustible y liberación de reservas estratégicas por parte de diversos países, las consecuencias de la guerra ya no se limitan al campo de batalla, sino que penetran en los sistemas fundamentales de la economía global.

Este artículo toma como punto de partida el artículo de Robert Kagan en The Atlantic para señalar un giro simbólico: aquellos que durante mucho tiempo proporcionaron argumentos estratégicos para la intervención militar estadounidense ahora deben reconocer que EE.UU. no ha sufrido solo una derrota local en el asunto de Irán, sino una falla estratégica más profunda. Lo que el autor realmente busca discutir no es solo si EE.UU. ganó o perdió una guerra, sino si aún posee la capacidad de garantizar la seguridad energética global, el orden en el Golfo y el sistema de aliados.

Lo que merece más atención no es si el Estrecho de Ormuz se reabrirá a corto plazo, sino que la estructura global de confianza alrededor de este estrecho ya ha sido reescrita. Anteriormente, Estados Unidos mantenía la «libertad de navegación» mediante su fuerza naval y compromisos de seguridad; ahora, el autor sostiene que este mecanismo está siendo reemplazado por un nuevo «sistema de licencias», cuyos permisos se están desplazando hacia Teherán. Los países del Golfo están reevaluando sus relaciones con Irán, los aliados cuestionan la eficacia de los compromisos estadounidenses, y los países importadores de energía están respondiendo a la nueva realidad mediante racionamiento, reservas, importaciones alternativas y control de precios.

Lo más agudo del artículo es que sitúa el fracaso militar, la crisis energética y el engaño político interno en la misma cadena: la guerra no es un evento aislado, sino el resultado acumulado de años de arrogancia estratégica, errores de política y actuaciones políticas. Cuando los tomadores de decisiones ven la guerra como una narrativa de victoria en las imágenes de televisión, quienes realmente asumen los costos son las personas en filas frente a las estaciones de servicio, las pequeñas empresas que dependen del transporte con diésel, el sistema alimentario empujado por los precios de los fertilizantes y todos los ciudadanos comunes que dependen de las cadenas de suministro globales.

Cuando Estados Unidos no puede volver a abrir una línea de energía que ha protegido durante mucho tiempo, el orden global ya ha comenzado a reajustarse en torno a este hecho. El costo de la guerra pasará gradualmente de ser una frase en informes estratégicos a convertirse en números en las facturas de todos.

A continuación se encuentra el texto original:

El sábado, Robert Kagan publicó en The Atlantic un artículo titulado "Jaque Mate en el Tablero de Irán".

Sí, el cofundador del Project for the New American Century, el esposo de Victoria Nuland, el hermano de Frederick Kagan, y el "filósofo oficial" de cada guerra estadounidense en las últimas tres décadas.

En el texto, escribió que Estados Unidos sufrió «una derrota total en un conflicto, una derrota tan decisiva que esta pérdida estratégica no puede ni compensarse ni ignorarse».

No es un crítico común, sino alguien que durante mucho tiempo ha proporcionado argumentos estratégicos para figuras duras como Dick Cheney; tampoco es un medio común, sino la revista que casi siempre logra presentar cada intervención militar estadounidense como una «necesidad estratégica».

Pero ahora,正是他们用一种过去很可能会被自己斥为「失败主义」甚至「不爱国」的语言告诉读者：美国刚刚输了。输掉的不是一场战斗，也不是一次军事行动，而是它在全球秩序中的位置。

Si hasta el tío McDonald's empieza a decir que las hamburguesas no saben bien, entonces el problema es realmente grave.

Lo que merece que cada estadounidense se detenga a reflexionar seriamente es que, mientras Kagan aún estaba escribiendo en la página de comentarios de The Atlantic un análisis posterior a este fracaso estratégico, el mundo real —el mundo compuesto por estaciones de servicio, supermercados, refinerías y costos de transporte— ya había comenzado a sufrir las consecuencias.

Sri Lanka comienza a racionar combustible mediante códigos QR; Pakistán implementa un régimen de cuatro días laborales por semana; las reservas estratégicas de petróleo de la India solo duran entre 6 y 10 días; Corea del Sur aplica restricciones de circulación por números de placa; Japón lleva a cabo su segunda liberación de reservas de emergencia este año. Mientras tanto, en Estados Unidos, el país cuyo secretario de Defensa declaró públicamente frente a las cámaras en febrero que Irán «se rendirá o será destruido», los precios de la gasolina están aumentando y las reservas estratégicas de petróleo están siendo incluidas en la liberación coordinada más grande de la historia de la Agencia Internacional de Energía.

Esta es la realidad de una "guerra opcional": las así llamadas opciones son tomadas por un grupo dispuesto a quemar su propio país para manipular el mercado y satisfacer su autoestima frágil.

Veámoslo paso a paso.

Uno, Trump te dice que esta guerra terminará en un fin de semana.

Rebobinemos el tiempo (de hecho, no hace falta retroceder mucho, ya que solo son 70 días desde ahora) al 28 de febrero de 2026.

Esa noche, el gobierno de Trump, en colaboración con Israel, lanzó la "Operación Furia Épica" (Operation Epic Fury). Se trató de una operación de ataque coordinada aérea y marítima. En solo 72 horas, se eliminó al Líder Supremo iraní, se destruyó la Armada iraní, se paralizó en gran medida el sistema industrial de defensa iraní y se llevó a cabo un ataque de limpieza contra toda una generación de la dirección militar iraní.

Aún no se ha disipado el humo de la guerra, Trump anunció en Truth Social: «Paz a través de la fuerza». Pete Hegseth, quien ahora insiste en llamarse a sí mismo «ministro de la guerra», subió al podio del Pentágono y, con su característica grandilocuencia y casi nula profundidad analítica, declaró que Irán «no tiene industria de defensa ni capacidad de reemplazo».

Pero omitió un detalle clave. Lo que Irán hará a continuación no requiere la industria de defensa. Solo necesita un mapa.

El 4 de marzo, seis días después de que Hegseth declarara que la guerra ya había sido ganada, la Guardia Revolucionaria Islámica anunció el cierre del Estrecho de Ormuz. No «obstrucción del paso», no «restricción de la vía», sino cierre. Según la versión iraní, «ni una sola gota de aceite» podrá pasar sin el permiso de Teherán. Cualquier embarcación que intente atravesar y que esté «relacionada con Estados Unidos, Israel o sus aliados» será considerada un «objetivo legítimo».

En 48 horas, las primas de seguro por riesgo de guerra se quintuplicaron. En 72 horas, los transpondedores AIS de múltiples petroleros grandes a nivel mundial se apagaron sucesivamente. Este estrecho, que normalmente transporta alrededor del 20% del petróleo marítimo mundial y una proporción significativa de gas natural licuado, ha caído en realidad en silencio.

Para ser justos, el Joint Chiefs of Staff no dejó de advertir a Trump. Según múltiples informes, en las breves previas a la "Operación Ira Épica", las fuerzas armadas ya habían advertido claramente que la respuesta más probable de Irán sería cerrar el Estrecho de Ormuz.

La reacción de Trump en ese momento fue esencialmente: Irán se «rendirá»; si no se rinden, «solo tenemos que volver a abrir el estrecho».

Pero la realidad es que Estados Unidos no lo ha vuelto a abrir. Estados Unidos tampoco puede volverlo a abrir.

This sentence is the core of the entire story.

II. Qué reconoció realmente Kegen y qué aún no puede decir

Lo más notable de este artículo de Kegan no es lo que predijo, sino lo que reconoció.

Si se quita el tono habitual del círculo estratégico y el envoltorio retórico al estilo The Atlantic, lo que queda es realmente una confesión. Dicho de manera más directa, él reconoció lo siguiente:

Primero, esto no es Vietnam ni Afganistán. Según Kagan, esas guerras «no causaron daños duraderos al estatus general de Estados Unidos en el mundo». Pero esta vez, admite abiertamente que su naturaleza es «completamente diferente» y que sus consecuencias son «ni reparables ni ignorables».

En segundo lugar, Irán no devolverá el Estrecho de Ormuz. No es «no este año», ni «solo si las negociaciones fracasan», sino que simplemente no lo hará. Como señaló Kagan, Irán hoy en día «no solo puede exigir peajes, sino también restringir el paso a los países con los que tiene buenas relaciones».

En otras palabras, el régimen de «libertad de navegación» que ha sustentado el orden petrolero global desde la doctrina Carter —es decir, el supuesto fundamental que durante los últimos 40 años ha justificado la presencia militar estadounidense en el Golfo Pérsico— ha finalizado. Ahora surge un nuevo régimen de licencias, cuyo poder de otorgamiento reside en Teherán.

En tercer lugar, los países del Golfo deben llegar a un acuerdo con Irán. Kagan escribe: «Estados Unidos demostrará que no es más que un tigre de papel, obligando a los países del Golfo y otros países árabes a hacer concesiones a Irán».

En términos más directos: cada miembro de la familia real saudí y de los Emiratos Árabes Unidos que ha visto a Estados Unidos incapaz de proteger las refinerías y las rutas marítimas está ahora llamando a Teherán para negociar nuevos acuerdos. Es decir, la estructura de seguridad que Estados Unidos construyó en el Golfo durante medio siglo se está desmoronando en tiempo real.

Cuarta, la Armada estadounidense no puede reabrir el estrecho. Esto merece una atención seria, ya que es la confesión más explosiva de todo el artículo. Kagan escribe: «Si Estados Unidos, con una poderosa armada, no puede o no quiere abrir el estrecho, entonces ninguna coalición con solo una fracción de la capacidad de Estados Unidos podría lograrlo».

El ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, expresó casi de manera más directa lo mismo: ¿en cuántos fragatas europeas confía Trump para lograr lo que ni siquiera la poderosa Armada estadounidense puede hacer?

Esta frase casi se puede leer como un obituario. Estados Unidos pide a sus aliados que resuelvan sus problemas, y los aliados responden: ¿Con qué los resolveremos?

Quinto, las reservas de armas de Estados Unidos ya se han agotado. Kagan escribe: «Una guerra de solo unas pocas semanas contra una potencia de segundo nivel» —téngase en cuenta que la frase «potencia de segundo nivel» proviene de alguien que ha apoyado durante mucho tiempo la narrativa de cambio de régimen— «ha agotado las reservas de armas de Estados Unidos hasta niveles peligrosamente bajos, y no se vislumbra una solución rápida a corto plazo».

Si en este momento estás sentado en Taipéi, Seúl o Varsovia y lees este pasaje de The Atlantic, no te sentirás más seguro, sino claramente menos seguro.

Sexto, la confianza en los aliados se ha visto dañada, los compromisos de seguridad de Estados Unidos se han demostrado falsos, y los juicios de China y Rusia se han validado. Kagan apenas lo dice directamente: no puede, al menos no de manera tan clara en The Atlantic; pero esta conclusión yace tras cada una de sus frases, como un cadáver bajo el suelo.

Claro, lo que realmente no puede decir es cómo Estados Unidos llegó a este punto.

Porque él mismo es uno de los que llevaron a Estados Unidos hasta aquí. Él, su esposa, su hermano, los coprotagonistas de cada carta abierta del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano desde 1997, y cada investigador de think tanks que durante los últimos 25 años ha moldeado constantemente a Irán como enemigo indispensable de Estados Unidos, son parte de este proceso.

En su artículo, no se ve ni un atisbo de autoevaluación. No hay ni un solo momento en que reconozca: quizás precisamente 30 años de presión extrema forjaron al adversario de hoy, capaz de empujar a Estados Unidos hacia un callejón sin salida.

El humo ya se ha extendido por todas partes, pero el incendiario aún se pregunta por qué hay olor a quemado en el aire.

So, what is the solution he proposed?

Primero querrás reír, pero luego no podrás.

La respuesta es: una guerra a mayor escala. Específicamente, aboga por "iniciar una guerra terrestre y marítima total para derrocar al actual régimen iraní y ocupar Irán".

Alguien que acaba de escribir 4000 palabras explicando que la Armada de EE. UU. no puede reabrir un canal de 21 millas de ancho frente a un oponente al que llama «potencia de segunda categoría», llega finalmente a la conclusión de invadir y ocupar un país con 90 millones de habitantes ubicado en las montañas más defensivas de Asia Occidental.

La propuesta del incendiario para apagar el fuego es encender un fuego más grande.

Tres: Mientras tanto, en el mundo real: la crisis petrolera global se está desarrollando país por país

El análisis estratégico es una cosa. El analista estratégico puede terminar el artículo, caminar hasta la cafetería en la esquina de Washington Street y pedir un cappuccino sin tener que pensar en qué tipo de diésel quema el camión que transporta leche.

Pero el resto de la gente en la Tierra, en este momento, está calculando esta cuenta. Y esta cuenta no es buena.

Hasta esta mañana, la situación global ha quedado así:

Sri Lanka ha entrado en un estado de racionamiento nacional de combustible. Cada vehículo recibe una cuota mediante un código QR, y las escuelas y universidades también han implementado medidas de ahorro energético. Esto no es una predicción, sino una realidad ya ocurrida.

Pakistán ha implementado simultáneamente un régimen de cuatro días laborales a la semana en los sectores público y privado. Los mercados cierran antes y se ha promovido ampliamente el trabajo remoto para reducir la necesidad de desplazamientos.

Las reservas estratégicas de petróleo de la India solo quedan con aproximadamente 6 a 10 días. Aunque el inventario total del sistema es de alrededor de 60 días, las compras de pánico están aumentando rápidamente, y el gobierno está buscando en todas partes fuentes de importación de emergencia. Cada vez más crudo proviene de Rusia, y Rusia claramente está dispuesta a suministrarlo.

Corea del Sur impone un sistema obligatorio de circulación por días pares e impares para el sector público, y medidas voluntarias para otros grupos, junto con incentivos mediante límites de precios. Además, Corea del Sur ha impuesto una prohibición de exportación de nafta durante cinco meses.

Japón está llevando a cabo su segunda liberación estratégica de reservas de emergencia este año. La primera ocurrió en marzo. Actualmente, Japón comienza a utilizar los 230 días de reserva de amortiguamiento que previamente declaró ante la Agencia Internacional de Energía.

· Reino Unido entra en modo de impacto de precios. El gobierno ha implementado un programa de asistencia dirigida para hogares que utilizan aceite de calefacción, ha reactivado la legislación sobre impuestos a beneficios excesivos y ha iniciado la aplicación contra la especulación de precios.

Alemania extiende la exención de impuestos sobre la gasolina y el diésel y comienza a implementar subsidios para combustibles asumidos por los empleadores.

Francia implementa descuentos de combustible dirigidos y acelera la emisión de vales energéticos a conductores de larga distancia, trabajadores del transporte, pescadores y el sector agrícola.

· Sudáfrica redujo significativamente los impuestos sobre los combustibles, pero las filas en las estaciones de servicio continúan.

Turquía reduce el impuesto especial al combustible.

· Brasil elimina el impuesto sobre el diésel y proporciona subsidios directamente a los productores e importadores.

Australia reduce a la mitad el impuesto al consumo de combustible, lanza una campaña nacional «Cada punto cuenta» para ahorrar energía y ofrece préstamos de apoyo empresarial a los sectores afectados por el impacto del combustible.

Estados Unidos está participando en la mayor liberación coordinada de reservas estratégicas en la historia de la Agencia Internacional de Energía, con un volumen total de hasta 400 millones de barriles. Al mismo tiempo, varios estados ya han implementado reducciones en los impuestos sobre la gasolina, y el gobierno federal también ha considerado públicamente extender esta política a nivel nacional.

Como el mayor importador mundial de petróleo crudo, China respondió de la manera habitual en tiempos de crisis: retirar primero el puente levadizo. Se mantuvieron grandes reservas nacionales, se prohibió la exportación de productos refinados y se reforzó aún más el control de precios internos. Al mismo tiempo, compró silenciosamente cada cargamento de petróleo crudo en efectivo a descuento de Rusia y Venezuela que pudo encontrar. Porque, por supuesto, lo haría.

Y todo esto ocurrió incluso después de que la Agencia Internacional de Energía haya iniciado una acción coordinada de liberación a nivel histórico.

Lea esta parte con atención, porque a partir de aquí ya no serán solo números en un gráfico, sino que entrarán en la vida diaria.

Recientemente, en una entrevista con Bloomberg, el analista energético de Ninepoint Partners, Eric Nuttall, dijo, según lo transmitido: «No estamos hablando de algo que ocurrirá en meses o trimestres. En las próximas semanas, tendrán que comprimir la demanda en una magnitud superior a la experimentada durante la pandemia de COVID-19».

Según su descripción —no mi resumen— esto podría ser «la crisis energética más grande de la historia moderna». Y el racionamiento, especialmente el racionamiento en la demanda, el tipo de racionamiento que Estados Unidos casi no ha visto desde 1973, podría estar a solo «unas pocas semanas» de ocurrir.

Semanas. No meses, no un plazo medio abstracto, sino semanas.

Ahora deberías ver ese auto frente a tu casa con una perspectiva completamente diferente.

Cuatro: ¿Por qué esto no se «resolverá por sí solo»

Quiero detenerme aquí, ya que los lectores estadounidenses tienden a interpretar esto como una perturbación temporal.

Inmediatamente asumirán que, ante cualquier combinación de eventos, todo se resolverá en el próximo ciclo de noticias: Irán «cede con un parpadeo»; Trump encuentra una salida digna; Arabia Saudita abre la llave del petróleo; o la Armada estadounidense finalmente «actúa».

Pero esto no ocurrirá, por las siguientes razones.

Irán no tiene ningún motivo para renunciar al Estrecho de Ormuz.

No, nada en absoluto.

Hoy en día, este estrecho se ha convertido en el activo estratégico más valioso en manos de Irán: es más valioso que el programa nuclear por el que Irán supuestamente estaría dispuesto a declarar la guerra, y más valioso que las diversas redes de agentes que antes se utilizaban como fichas de negociación. El presidente del parlamento iraní, Kalibaf, ha declarado públicamente: «La situación en el Estrecho de Ormuz no volverá al estado anterior a la guerra».

No es una exhibición de fuerza, sino una declaración de política.

Durante los últimos 40 años, Irán ha sido informado de que no tenía cartas en la mano. Ahora, posee la carta más importante de la economía global. La próxima administración iraní —y sin duda habrá una siguiente, ya que los ataques aéreos han eliminado a suficientes miembros del antiguo liderazgo, haciendo casi inevitable el cambio de poder— también heredará y utilizará esta carta.

Creer que Irán lo devolverá fácilmente es una falta de comprensión básica de lo que acaba de suceder.

Los países del Golfo ya no pueden oponerse abiertamente a Irán. Las redes de refinerías de Arabia Saudita, los puertos de los Emiratos Árabes Unidos y los terminales de GNL de Catar: todas estas instalaciones se encuentran dentro del alcance de los misiles, drones y fuerzas proxy de Irán. Y estos países acaban de presenciar cómo Estados Unidos no logró proteger los objetivos más estratégicos de Israel, ni sus bases en los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin, ni tampoco reabrir el estrecho que sostiene su economía.

Lo que se llamaba compromiso de seguridad ha sido refutado por la realidad.

Riad y Abu Dabi no arriesgarán la supervivencia de sus naciones en un garante que acaba de demostrar que no puede proporcionar garantías. Buscarán acuerdos. De hecho, ya están buscando acuerdos.

Ni siquiera las fuerzas armadas de Estados Unidos pueden reabrir este estrecho en la realidad. Esto debería hacer que todos se levanten de sus asientos.

En términos de poder absoluto, la Armada de los Estados Unidos sigue siendo la fuerza naval más poderosa de la historia humana. Sin embargo, tras llevar a cabo 38 días de «operaciones militares principales» contra un oponente que el propio卡本 llamó «potencia de segunda categoría», ya ha agotado sus existencias de armas hasta niveles «peligrosamente bajos».

Actualmente, la Armada de los Estados Unidos ha iniciado una operación con un lenguaje cada vez más suave, denominada «Project Freedom», que intenta escoltar una sola nave comercial a través del Estrecho de Ormuz a la vez. Como resultado, solo han pasado dos barcos en una semana.

Dos barcos. Mientras que el promedio diario antes de la guerra era de 130 barcos.

El martes, Rubio describió el "Proyecto Libertad" como el "primer paso" para establecer un "burbuja de protección".

Una burbuja. El estrecho que antes era tan transitado como una autopista, ahora Estados Unidos solo intenta proteger una burbuja.

Más importante aún, no vendrá ninguna coalición a tomar el relevo. Boris Pistorius ya lo ha dejado muy claro. Los departamentos de defensa del Reino Unido y Francia no lo han dicho tan directamente, pero el mensaje es igual de claro. Trump solicitó en Truth Social que Corea del Sur «se uniera a la misión», y Corea del Sur respondió cortésmente que «estudiaría la propuesta». En lenguaje diplomático, esto significa: no nos uniremos.

Japón está ocupado agotando sus reservas estratégicas y no tiene tiempo para enviar una flota naval al estrecho. India está comprando petróleo ruso. China, el país más dependiente del tránsito por el Estrecho de Ormuz, está extrañamente ausente—y claramente no tiene intención de resolver un desastre estadounidense que no fue creado por China y que, de hecho, le está beneficiando.

Estados Unidos pide ayuda al mundo. El mundo observó la situación, hizo los cálculos y descubrió un hecho extremadamente incómodo: por primera vez en 80 años, Estados Unidos de hecho ya no puede garantizar la seguridad energética global.

Esto significa que el mundo está reorganizándose en torno a este hecho. No se trata de un ciclo de noticias, sino de un cambio de orden. Solo que no es el tipo de «cambio de régimen» que Trump y Hogue habían imaginado.

V. Trump y Hegseth: El engaño es en sí mismo política

We must clearly specify exactly what is being alleged here, because it is important.

Esto no fue un desastre imprevisible. No fue un cisne negro. Casi todo lo que ha ocurrido fue predicho con anticipación: el Joint Chiefs of Staff lo advirtió en los briefings previos a la guerra; cada analista de los principales think tanks no dominados por personas como Kagan lo advirtió; cada veterano estadounidense con experiencia en operaciones en la región del Golfo lo advirtió; e incluso Irán, en declaraciones públicas durante los últimos 20 años, lo ha预告 repetidamente.

La situación del Estrecho de Ormuz ha sido simulada tan exhaustivamente que incluso tiene su propia categoría en Wikipedia. Pero este gobierno aún así lo hizo.

¿Por qué? Porque Trump necesita una victoria. Porque Hegseth necesita parecer un verdadero secretario de Defensa. Porque la lógica política del segundo mandato de Trump: caos interno, caída en las encuestas, base inquieta—requiere una aventura en el extranjero: debe tener un villano claro y, de preferencia, lograr una narrativa de victoria rápida en las imágenes televisivas.

En la era Bush, a esto se le llamaba "una hermosa pequeña guerra". Hegseth, en el podio, describió la operación de preempción de 2025, "Operation Midnight Hammer", como "la operación militar más compleja y secreta de la historia". Este tipo de afirmación que carece de conocimiento histórico debería haber puesto fin a su mandato en el acto.

Pero no lo hizo.

Aún está allí. Aún se llama a sí mismo "Ministro de Guerra". Aún sube al podio del Pentágono y anuncia que, aunque los misiles estén en vuelo, el cese al fuego no se ha roto; aunque los barcos estén ardiendo, la operación no es ofensiva; aunque el precio del diésel en Los Ángeles haya alcanzado los 7.40 dólares por galón, Irán aún ha sido "destruido".

Esta persona es esencialmente un comentarista de televisión por cable vestido con un traje del Pentágono. Y el cargo que ocupa requiere el juicio estratégico más riguroso y las capacidades logísticas más precisas dentro del gobierno estadounidense. Él no posee ninguno de los dos.

Las consecuencias de este desajuste están siendo asumidas en tiempo real por cada persona común en la Tierra: quienes conducen para ir a trabajar, quienes toman el autobús para ir a la escuela, quienes dirigen pequeñas empresas que dependen de la logística y la entrega, quienes consumen alimentos cultivados con fertilizantes nitrogenados, y quienes viven en países cuyo funcionamiento depende del diésel importado.

In other words, almost all of us.

Esta guerra es ilegal. No se ha obtenido autorización del Congreso ni del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ni existe una amenaza inminente creíble. Solo tiene un presidente que desea la guerra, un secretario de Defensa que quiere una conferencia de prensa y una maquinaria de seguridad nacional —tal como Kagan y sus aliados la han entrenado durante los últimos 30 años— que finalmente responde con un «sí».

Y aquellos que antes dijeron «sí» ahora están escribiendo artículos de 4000 palabras en The Atlantic explicando lo sorprendente que fue todo.

Seis: Qué deberías hacer esta semana

Normalmente no escribo la sección de consejos prácticos. Esta newsletter tampoco suele ser de este tipo.

Pero Natoll dijo «semanas». Sri Lanka, Pakistán y Corea del Sur ya no están esperando. La liberación de reservas de la Agencia Internacional de Energía tampoco es ilimitada. Creo que las personas que han llegado hasta aquí merecen escuchar algunas palabras directas.

Entonces:

· Si has estado considerando comprar un vehículo eléctrico, ahora el cálculo ha cambiado. No te estoy diciendo cómo usar tus ahorros. Solo digo que cada semana adicional que mantengas tu vehículo de combustión tiene un costo marginal claramente mayor que el mes pasado; mientras que el beneficio marginal de la electrificación —la capacidad de seguir moviéndote cuando hay filas en las estaciones de servicio, los tanques se agotan o se comienzan a racionar los suministros de combustible— también ha aumentado.

·Si tus condiciones de carga lo permiten, ahora es el momento en que la lógica de cálculo cambia.

· Si tienes la capacidad de almacenar algunos alimentos básicos que dependen de sistemas de distribución intensivos en diésel, hazlo ahora. No es una compra panificada, sino un almacenamiento familiar razonable. El impacto en el suministro de fertilizantes —no olvides que el Golfo Pérsico representa entre el 30% y el 35% de las exportaciones mundiales de urea y una proporción significativa de las exportaciones de amoníaco— se transmitirá a los precios de los alimentos dentro de 6 a 9 meses, pero sin duda se transmitirá. Legumbres, arroz, avena, proteínas congeladas. Esto es preparación de emergencia estándar, no acopio tipo refugio apocalíptico.

· Si tu trabajo depende de la cadena de suministro de productos físicos, deberías discutir con tu empleador un plan de emergencia esta semana. Especialmente porque los costos de transporte aéreo seguirán aumentando: los precios del combustible para aviones en Norteamérica ya han subido un 95% respecto a los niveles previos a la guerra, y no se vislumbra una vía de alivio a corto plazo.

· Si eres estadounidense, llama a tu congresista para hablar sobre la Resolución de Poderes de Guerra. Todo lo que está sucediendo actualmente en el Golfo Pérsico carece de autorización del Congreso. Ni antes ni ahora. La base legal sobre la que se apoya el Proyecto Libertad es solo un residuo de la autorización de la Operación Iraque Libre, y el mismo Rubio ha dicho que esta última ya ha terminado. La estructura legal que sustenta todo esto, en términos técnicos, ha desaparecido.

· Si eres periodista o analista, lee el artículo de Kagan. Léelo dos veces. Observa lo que falta: reflexión moral, autoexamen, el costo humano, los nombres de los muertos. También observa lo que presenta: un reconocimiento a nivel estratégico: el proyecto neoconservador ha terminado. Este es un documento histórico que debe leerse tanto como una confesión como una advertencia.

·Si estás fuera de Estados Unidos, probablemente ya hayas hecho tus cuentas. Estás racionando, reservando y cubriendo. No necesitas mis consejos. Quizás solo necesites saber que aún hay algunos estadounidenses prestando atención a esto. No son muchos, pero sí existen.

Siete, sabor a humo

Quiero terminar con una frase que ha estado rondando mi mente desde que leí el artículo de Kagan, porque creo que resume todo el asunto.

The arsonist smelled smoke.

Durante 30 años, en Washington ha habido un grupo específico de personas — Kagan, Nuland, Frederick Kagan, todos los signatarios de las cartas abiertas del «Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense», cada investigador de think tanks cuyo nombre incluye «Estados Unidos», «Defensa» o «Seguridad» — que han abogado constantemente por que Estados Unidos mantenga la dominación militar en el Medio Oriente.

Dicen que el cambio de régimen en Irak llevará la democracia a toda la región.

Dicen que la presión extrema contra Irán either derrocará al régimen o lo incapacitará para causar daño.

Dicen que Estados Unidos puede proporcionar garantías de seguridad a los países del Golfo indefinidamente.

Dicen que las armas estadounidenses, la inteligencia estadounidense, la fuerza naval estadounidense y la determinación estadounidense son suficientes para garantizar que el sistema energético global funcione de manera estable según las condiciones establecidas por Washington.

Now, all these propositions have been falsified by reality, and in real-time reality.

Solo en 70 días, una guerra que originalmente se concibió como la victoria final del proyecto terminó siendo su acta de defunción. Y, en muchos sentidos, el arquitecto central detrás de esta visión desastrosa ahora se sienta en las páginas de The Atlantic, escribiendo con palabras casi directas: Perdimos.

Pero aún así no puede decir: nosotros causamos todo esto.

Aún no puede mencionar a los fallecidos: las 165 estudiantes muertas en un ataque aéreo, miles de civiles iraníes bajo las bombas, los trabajadores en los petroleros en llamas, el personal del puerto de Baréin, los pasajeros del autobús de Tel Aviv y los soldados de más de una docena de países.

They did not appear in his article.

Para él, era un problema de ajedrez estratégico, solo que las piezas eran personas.

Pero la cuestión estratégica en sí misma es una cuestión moral. Ambas no están separadas.

Una guerra iniciada por estafadores, vendida por estafadores, ejecutada por estafadores y finalmente perdida por estafadores, es antes que nada un desastre moral, antes de convertirse en un desastre estratégico. Y el desastre estratégico surge directamente del desastre moral: la misma deficiencia cognitiva que impide pensar con claridad genera mentiras y errores tácticos. La arrogancia de ignorar las advertencias sobre el Estrecho de Ormuz es la misma arrogancia que ignora las advertencias sobre el costo humano.

En los próximos seis meses, Trump intentará constantemente presentar sus fracasos como victorias. Hegseth continuará celebrando conferencias de prensa en las que la palabra «destruir» aparecerá con mucha más frecuencia que «hechos». Las cadenas de cable oscilarán entre generar ira y generar optimismo. La reserva estratégica seguirá agotándose. Las filas frente a las estaciones de servicio se volverán cada vez más largas. Las tarifas de transporte seguirán aumentando. Los precios de los fertilizantes finalmente se trasladarán a los precios del pan.

En algún lugar de Washington, Bob Kagan tal vez esté sosteniendo una copa de vino, sintiendo por primera vez en su vida una emoción parecida al miedo.

No por las estudiantes, no por los camioneros de Karachi, no por las familias en Sri Lanka que reciben raciones mediante códigos QR, sino por el proyecto. Por el edificio que él ayudó a construir durante 30 años—y que ahora, ante sus ojos, se derrumba sobre sus propios cimientos.

El incendiario olió el humo. Y finalmente, justo en ese momento, se dio cuenta de que la casa era la suya.

Los estadounidenses ahora deben enfrentar estas consecuencias. Y estas consecuencias se volverán extremadamente dolorosas en los próximos meses, e incluso podrían durar años.

Así que, chicos, prepárense.