Autor: Ada, Shenchao TechFlow
May 18, 2026, is the day of the final trial of the century-long lawsuit between Musk and OpenAI.
Nueve jurados comenzaron a deliberar a las 8:30 a.m. Menos de dos horas después, llegaron a un veredicto unánime: todas las demandas presentadas por Musk estaban fuera de plazo y fueron desestimadas por completo.
El secretario del tribunal entregó la nota al juez Yvonne González Rogers. Ella aceptó la decisión del jurado en el acto y añadió: “Hay suficientes pruebas que respaldan la determinación del jurado, por eso estoy preparada para desestimarla inmediatamente.”
En el momento en que se entregó la sentencia, la audiencia sobre "la cantidad de compensación" en curso fue interrumpida de inmediato. Nadie tenía ya interés en continuar calculando esta cuenta.
134 mil millones de dólares, destituir a Altman, desmantelar la entidad con fines de lucro de OpenAI, todo se desvanece.
Y el mismo Musk ni siquiera estuvo en la corte ese día; faltó al cierre del caso el 14 de mayo, ya que acompañó a la delegación de Trump a Beijing, lo que parecía ser algo más importante.
Un juicio que comenzó a contar el tiempo desde su presentación
Según informó TechCrunch, durante todo el juicio, el jurado no evaluó si las afirmaciones de Musk eran válidas. Solo decidieron una cosa: llegaste tarde.
¿Qué significa llegar tarde?
La lógica de defensa de OpenAI es simple y directa: lo que tú llamas “violación de confianza benéfica” o “enriquecimiento injusto”, si realmente ocurrió, sucedió antes de 2021. Presentaste la denuncia en 2024, después de haber vencido el plazo de prescripción de tres años.
El jurado aceptó unánimemente esta versión con nueve votos.
Ningún jurado aceptó el argumento de Musk de “descubrimiento tardío”. Es decir, nadie creyó que él supiera posteriormente lo que OpenAI había hecho.
Durante la evaluación de la cantidad reclamada por Musk, el juez le dijo directamente al perito experto de Musk, el Dr. Paul Vazan: "Tu análisis parece no tener relación con los hechos básicos".
No se había visto una contradicción en tribunal así en mucho tiempo en la corte federal. La intención del juez es clara: tu lógica de reclamación es simplemente un castillo en el aire, desconectada de los hechos siguientes.
En respuesta, Musk publicó un tweet en X que decía que, para quienes siguen detalladamente este caso, no hay duda de que Altman y Brockman, cofundador de OpenAI, se hicieron ricos robando a una organización benéfica. La única pregunta es cuándo lo hicieron.
En palabras sencillas, no perdí nada real, perdí el calendario.
El abogado principal de OpenAI, William Savitt, respondió: "Esta es una decisión sustancial. Presentaste la demanda demasiado tarde, y lo hiciste porque estabas esperando usarla como un arma contra un competidor al que no puedes superar en el mercado."
El "Rashomon" en el banquillo
Tres semanas de interrogatorio, mucho más interesantes que la propia solicitud de demanda de Musk.
La primera contradicción proviene de Ilya Sutskever.
Este ex científico principal de OpenAI fue uno de los principales arquitectos del controvertido intento de destituir a Altman en noviembre de 2023. Testificó en juicio que había pasado meses recopilando pruebas de las conductas engañosas constantes de Altman; más tarde cambió de postura y dijo que se arrepentía de haber impulsado su regreso.
Este testimonio no es bueno para ninguna de las dos partes.
La segunda contradicción proviene del mismo Ultraman.
Otaman admitió durante el contrainterrogatorio que "a veces ha mentido". Al mismo tiempo, cinco testigos describieron en el juicio que es "deshonesto".
En el contexto de la gobernanza corporativa tradicional, este testimonio sería suficiente para que el CEO se viera obligado a renunciar. Pero en la realidad de la industria de la IA en 2026, no sucedió nada. La valoración de OpenAI sigue aumentando, el IPO sigue en preparación, y Altman sigue en su puesto.
La tercera contradicción, la más sutil.
OpenAI citó a Shivon Zilis a declarar. Esta ejecutiva de Neuralink es también la madre de los cuatro hijos de Musk. Sin embargo, su testimonio no corroboró las afirmaciones de Musk sobre los compromisos iniciales de OpenAI.
Esta es una estrategia típica de asesinato de la reputación. Legalmente, lo que ella dijo no importa; lo importante es que el jurado vio una imagen en la que ni siquiera una mujer con cuatro hijos contigo te apoyaba.
El propio Musk testificó en la corte, admitiendo que la inversión inicial en OpenAI fue de aproximadamente 38 millones de dólares. Sin embargo, la abogada de OpenAI, Sarah Eddie, enfatizó durante el cierre que este dinero “no tenía condiciones adjuntas”, lo que significa que Musk “no posee un fideicomiso benéfico reclamable”.
Los verdaderos ganadores no están en los tribunales
En el momento en que el jurado emitió su veredicto el 18 de mayo, la valoración de OpenAI ya se situaba en 852 mil millones de dólares, con la empresa avanzando a toda velocidad hacia su IPO en el Q4 de 2026.
Si Musk gana este juicio, significa que la estructura de PBC (empresa de interés público) de OpenAI debe ser anulada, lo cual es precisamente el fundamento legal para su IPO.
Pero OpenAI ganó el caso: no solo ganó el litigio, sino que también eliminó por completo de la mesa la mayor incertidumbre legal, el "riesgo potencial de reestructuración", en los últimos metros antes de su IPO.
El analista de PitchBook, Harrison Rolfes, escribió previamente en un informe que, incluso sin el juicio de Musk, el calendario original de OpenAI para su salida a bolsa en el Q4 de 2026 era "demasiado ambicioso", y la ventana real podría retrasarse hasta mediados o finales de 2027.
Hay tres razones. Primero, la empresa aún registra grandes pérdidas, con una pérdida prevista de 14 mil millones de dólares en 2026 y un consumo de efectivo de aproximadamente 17 mil millones de dólares. Segundo, la investigación del Congreso sobre el conflicto de intereses de Altman aún está en curso. Tercero, más de 600 empleados actuales y anteriores de OpenAI ya han liquidad 6,6 mil millones de dólares en el mercado secundario antes de octubre de 2025, con aproximadamente 75 miembros clave retirando efectivo hasta el límite de 30 millones de dólares por persona.
Cada ronda de licitación interna de OpenAI está aumentando. Pero al observar la proporción y el ritmo con que los empleados clave están liquidando sus acciones, parece más bien una huida. Ambas cosas no son contradictorias: la valoración es la historia que se le cuenta al mercado, y la liquidación es la verdad que se le cuenta a uno mismo.
¿Y qué hay del propio Ultraman?
Un hecho contraintuitivo es que, en la estructura de propiedad tras la reestructuración de OpenAI, el porcentaje de acciones poseído por Altman es “TBD” (por determinar). Hasta ahora, no posee ninguna acción en esta empresa que podría alcanzar una capitalización de mercado de mil millones de dólares.
Los analistas de mercado interpretan que, si Altman gana el litigio contra Musk, recibirá una asignación de acciones.
A las 10:23 del 18 de mayo, después de que la nota se entregó al juez, el mayor obstáculo legal en el rompecabezas de acciones de Altman desapareció.
Este juicio nunca se trató sobre "derecho o equivocado"
Volver a la pregunta más sencilla.
Does Musk really think he can win?
Según el análisis de Tradingkey, Musk eligió presentar la demanda durante la ventana de IPO de OpenAI para aprovechar la incertidumbre legal y alterar el ritmo de la oferta pública de OpenAI.
Si este análisis es válido, entonces los 13.400 millones en reclamaciones nunca fueron el objetivo real.
El único objetivo real es retrasar.
Cada trimestre que se retrasa, la IPO de OpenAI se vuelve más incierta, y la posición relativa de su propia xAI gana más valor.
Los abogados de OpenAI han repetido constantemente la misma narrativa en la corte, afirmando que este litigio es un "ataque legal tras no poder competir en el mercado".
Quizás Musk mismo sabe que desde el principio no vino a ganar. Su objetivo era utilizar esta herramienta legal.
Esta vez, ni siquiera la corte quiso permitirle aprovechar dos meses adicionales. Un jurado de nueve miembros, menos de dos horas de deliberación, 9 a 0. En la corte federal de Oakland, nadie colaboró con Musk en este juego legal.
Lo que se perdió fue el tiempo
Vamos a ordenar esta línea de tiempo.
En 2015, Musk y Altman fundaron conjuntamente un laboratorio de IA sin fines de lucro.
En 2018, Musk dejó la junta.
En 2019, OpenAI fundó una subsidiaria con fines de lucro.
En 2023, Musk fundó su propio competidor, xAI.
En 2024, Musk demandó a Altman y OpenAI.
En octubre de 2025, OpenAI completó la reestructuración de la PBC; la entidad sin fines de lucro original conservó aproximadamente el 26% de las acciones, y Microsoft posee aproximadamente el 27%.
El 18 de mayo de 2026, Musk pierde este juicio.
Los abogados de OpenAI presentaron en el juicio que Musk mismo propuso en las etapas iniciales cambiar a OpenAI a una estructura con fines de lucro, siempre que él conservara el control, e incluso impulsó la fusión de la empresa con Tesla.
Es decir, la persona que probablemente propuso por primera vez “convertir la caridad en un negocio” es él mismo.
Solo que en ese momento no le tocaba.
Este es un litigio sobre el último tren de la mañana. Musk se perdió ese tren, y lo único que queda es cómo contar una historia que no sea demasiado vergonzosa.
El equipo legal de Musk conserva el derecho a apelar. El juez González Rogers expresó directamente su postura sobre la apelación: “Hay una gran cantidad de evidencia que respalda la determinación del jurado.”
The meaning is clear; appeal all you want, you won't win anyway.
Volver a la hoja de ruta del IPO de OpenAI.
OpenAI aún apunta a una salida a bolsa en el Q4 de 2026, pero instituciones de análisis como PitchBook consideran que, dada la estructura de costos de la empresa y el compromiso de infraestructura a largo plazo de 1,15 billones de dólares, es más probable que el calendario se retrase hasta 2027.
115 mil millones de dólares en compromisos, correspondientes a una empresa que se espera que tenga una pérdida de 14 mil millones y un consumo de efectivo de 17 mil millones en 2026.
Este es realmente el problema que OpenAI necesita resolver.
Pero el juicio de Musk siempre ha sido solo un aperitivo.