EIP-8363 genera debate en la comunidad de ethereum sobre los incentivos de staking

Autor original: KarenZ, Foresight News

Intuitivamente, cuanto más ETH se comprometa en el staking, mayor será el costo económico para atacar la red.

Sin embargo, el aumento del volumen de staking no implica necesariamente un aumento proporcional de la seguridad; si el nuevo staking se dirige principalmente a unos pocos proveedores grandes, el ecosistema de validadores podría volverse aún más centralizado.

El 4 de agosto, seis investigadores, incluidos Jérôme de Tychey, fundador de EthCC, y Justin Drake de la Ethereum Foundation, presentaron conjuntamente la propuesta «Emisión y Quema Gradual» (Tapered Issuance Burn), intentando instalar un «camino descendente de rendimientos» para la creciente tasa de staking, y cuando la cantidad staked se acerque al 50% de la oferta total de ETH, las recompensas de emisión de la capa de consenso para los validadores serán completamente anuladas.

Esta propuesta se publicó originalmente bajo el número EIP-8361, pero debido a que este número ya estaba asignado a otra propuesta, se cambió a EIP-8363. Aunque actualmente aún se encuentra en una etapa temprana de borrador, ya se ha convertido en uno de los temas más controvertidos en la comunidad de Ethereum.

Actualmente, las recompensas de la capa de consenso de Ethereum disminuyen a medida que aumenta la cantidad total de ETH apostada, pero incluso si todo el ETH participara en el staking, la tasa nominal de rendimiento de consenso por validador aún tiene un límite teórico de aproximadamente el 1.5%.

El autor de EIP-8363 considera que esto significa que el protocolo siempre ofrece incentivos positivos para más staking, sin un "botón de detención" real, lo que podría impulsar la concentración de ETH en grandes custodios, intercambios y derivados de staking.

Además, el ETH no质押 será continuamente diluido por la emisión nueva. Debido a sus rendimientos integrados, los LST son más propensos a reemplazar al ETH nativo como garantía y activo de ahorro en DeFi. El autor de la propuesta busca reducir esta presión de dilución y permitir que el ETH nativo vuelva a ser un activo neutral más competitivo.

El método propuesto no prohíbe la entrada de nuevos validadores ni fija rígidamente la tasa de staking en el 50%, sino que, tras calcular normalmente las recompensas de los validadores, se retira y quema una parte de ellas. El porcentaje de quema depende del saldo efectivo de staking en toda la red: se calcula como «la potencia 1.5 de la relación entre el saldo efectivo de staking en toda la red y 60.25 millones de ETH», con un límite del 100%, es decir:

60,25 millones de ETH equivalen aproximadamente a la mitad de la oferta total actual de ETH. A medida que la cantidad apostada se acerca a este valor, los ingresos netos de la capa de consenso de los validadores tienden gradualmente a cero; al alcanzar o superar este valor, las recompensas de emisión de la capa de consenso recibidas por validadores que cumplan normalmente y completamente con sus funciones serán completamente compensadas por la quema adicional. Es importante destacar que los 60,25 millones de ETH son un valor fijo propuesto para ser incorporado en el protocolo durante el hard fork.

Aquí hay dos lugares que pueden malinterpretarse:

En primer lugar, el 50 % no es un límite de participación ni una tasa de participación objetivo. Los validadores aún pueden seguir uniéndose; la propuesta simplemente espera que el mercado se detenga por sí solo antes de que los rendimientos no cubran suficientemente los riesgos de liquidez, operativos, de penalización y regulatorios.

En segundo lugar, lo que se denomina «rendimiento cero» se refiere únicamente a la emisión neta de recompensas en la capa de consenso. Los ingresos de la capa de ejecución, como las tarifas prioritarias y el MEV, no se ven afectados por esta propuesta.

Curva de emisión actual frente a los ingresos netos de la capa de consenso bajo EIP-8363

Según la curva de propuesta, la emisión anual de la capa de consenso alcanzará su punto máximo cerca de una tasa de staking del 19,8 %, y luego disminuirá a medida que aumente la tasa de staking. Con una tasa de staking actual de aproximadamente el 33 %, si se implementa completamente esta curva en el fork, la rentabilidad de la capa de consenso disminuirá de aproximadamente el 2,6 % a aproximadamente el 1,2 %.

Curva de emisión actual frente a la emisión anual bajo la curva EIP-8363

Para evitar una reducción repentina de los ingresos, la propuesta diseña un período de transición de 18 meses: al activarse, el factor de recompensa base se aumentará temporalmente de 64 a 128, y luego se reducirá gradualmente en 65 etapas hasta volver a 64, con cada etapa durando aproximadamente 8.6 días. Por lo tanto, los ingresos netos al inicio de la activación se acercarán a los niveles actuales y disminuirán progresivamente. Sin embargo, la curva que establece "el 50% después ya no proporcionará incentivos de emisión en la capa de consenso" entrará en vigor desde el primer día de la activación y no esperará los 18 meses.

Actualmente, la propuesta sigue siendo un borrador de Core EIP no fusionado, en fase de revisión editorial y evaluación de consenso. El autor presentó adicionalmente el PR #12087, buscando incluirlo en la actualización Hegotá como "Proposed for Inclusion", es decir, "Propuesto para inclusión". Este PR tampoco ha sido fusionado y aún no aparece en el Meta EIP oficial de Hegotá.

Los desarrolladores principales de Ethereum planean discutir el cierre de la propuesta Hegotá en la reunión ACDC #184 el 6 de agosto. Incluso si se propone para inclusión, no significa que se implemente de forma definitiva; aún se requieren evaluaciones adicionales por parte de los desarrolladores, implementación en clientes, pruebas y programación para inclusión.

Uno de los autores de EIP-8363, Jérôme de Tychey, considera que se trata de un cambio «mínimo y orientado al mercado». También respondió en el foro indicando que el debate sobre la emisión comenzó en 2023, y que esta propuesta simplemente abre una ventana formal para recibir comentarios, sin equivaler a una decisión final de inclusión.

También advirtió que si la entrada de validadores permanece saturada y las salidas son escasas, a principios de 2028, la cantidad apostada podría superar los 70 millones de ETH, representando más del 55% de la oferta; revertirlo en ese momento podría generar un volumen de salidas y una mayor perturbación del mercado.

Las principales razones de quienes apoyan la reducción de la emisión son:

• Ethereum podría estar pagando un costo excesivo por una seguridad económica ya suficientemente abundante;
• Los titulares no apostados se diluyen continuamente, obligándolos a elegir entre «soportar la dilución» y «asumir el riesgo de staking»;
• LST, ETF y servicios de custodia reducen continuamente la fricción del staking, lo que finalmente podría permitir que unos pocos intermediarios controlen una gran cantidad de ETH y derechos de validación.

Pero las voces de oposición en la reacción pública están más concentradas.

El fundador de Aave, Stani Kulechov, considera que los rendimientos de la cuota en la capa de consenso, que varían según la tasa de质押 y eventualmente tienden a cero, debilitarán la previsibilidad del flujo de efectivo que las instituciones valoran al asignar ETH, y comprimirán estrategias de diferencial positivo como el préstamo de ETH y el质押 cíclico de LST.

Oisín Kyne, cofundador de Obol, plantea que la verdadera seguridad de Ethereum no depende solo de la cantidad de ETH apostada, sino también de si los derechos de validación están suficientemente dispersos. Si los rendimientos caen a niveles extremadamente bajos, las grandes instituciones con bajo costo de capital y poca sensibilidad a los rendimientos podrían tener la capacidad de permanecer a largo plazo y expulsar a los operadores independientes de alto costo.

El CEO de ether.fi, Mike Silagadze, criticó la propuesta por presentarse justo antes de la fecha límite de Hegotá, dejando poco tiempo para discusiones previas entre los desarrolladores del ecosistema; expresó su preocupación de que los bajos rendimientos afecten a los protocolos relacionados con el staking y reduzcan la confianza de las instituciones en la estabilidad de la gobernanza de Ethereum.

Ryan Berckmans, miembro de la comunidad de Ethereum, resumió que los opositores incluyen al menos a quienes se preocupan por quién ejecutará los validadores sin rendimiento alguno, a quienes no desean reducir los rendimientos de staking, a quienes se oponen a modificar nuevamente la política monetaria de ETH y a quienes buscan evitar que la controversia interfiera con el crecimiento del ecosistema. Él apoya una reducción moderada en la emisión, pero se opone a que los rendimientos se acerquen progresivamente a cero, y considera que la propuesta actual está demasiado dividida la comunidad.

La opinión intermedia proviene de Lorenzo Valente, director de investigación de ARK Invest. Él aborda este debate desde la posición de activo de ETH. Si se valora más la naturaleza de ETH como "bono de internet", reducir los rendimientos de staking realmente dañará el mercado de préstamos y la curva de rendimientos; si se valora más ETH como moneda neutral y herramienta de almacenamiento de valor, entonces los rendimientos básicos obtenidos mediante staking cíclico provienen principalmente de la emisión neta del protocolo, con el costo de diluir a los titulares que no realizan staking. Reducir la emisión significa disminuir esta transferencia de rendimientos, asumida por los titulares que no realizan staking y dirigida a los stakers y sus estrategias de apalancamiento.

Si se aprueba esta propuesta, los primeros afectados serán los Solo Staker.

Un período de transición de 18 meses puede distribuir la reducción de ingresos, pero no reduce los costos fijos como hardware, electricidad y operación. La propuesta mantiene la intensidad actual de las penalizaciones por desconexión, al tiempo que reduce los ingresos netos, por lo que se requiere más tiempo para compensar una falla con ingresos posteriores. La propia propuesta estima que, con una tasa de staking actual de aproximadamente el 33%, el tiempo necesario para compensar la pérdida de inactividad podría aumentar hasta aproximadamente 3.8 veces el valor actual.

Para operadores grandes con fuentes de alimentación de respaldo, recuperación en ubicaciones remotas y mantenimiento las 24 horas, este cambio es relativamente fácil de absorber; para validadores domésticos, varios cortes de conexión o fallas de equipo podrían erosionar significativamente los rendimientos anuales.

El tratamiento fiscal también puede amplificar esta brecha. La propuesta EIP-8363 señala que, en algunas jurisdicciones, no hay una respuesta clara sobre si las autoridades fiscales reconocerán los ingresos según la recompensa antes de la deducción. Si la parte destruida solo puede considerarse una pérdida de capital, el ingreso neto después de impuestos del solo staker podría ser inferior al beneficio neto aparente.

El impacto se transmitirá aún más a los LST. La rentabilidad básica de productos como stETH y rETH proviene de los validadores subyacentes; cuando la emisión en la capa de consenso disminuye, la brecha de rentabilidad entre los LST y el ETH nativo también se reducirá. Si los usuarios aún estarán dispuestos a asumir los riesgos de contrato inteligente, gobernanza, custodia y desanclaje por obtener un par de puntos porcentuales de rentabilidad, se convertirá en un nuevo problema de fijación de precios.

Las estrategias cíclicas que dependen de los rendimientos de LST sentirán presión más temprano. La práctica común consiste en tomar prestado ETH, comprar o acuñar LST, y luego抵押 LST para obtener más ETH prestado. A medida que los rendimientos de la liquidación se acercan gradualmente al costo del préstamo, el margen positivo de estas operaciones se desvanece progresivamente, lo que puede llevar a una contracción activa de las posiciones apalancadas. Aave, Morpho, Pendle y los productos construidos alrededor de los rendimientos de LST podrían enfrentar una disminución en la demanda de préstamos de ETH, la utilización de fondos y la liquidez.

El impacto final recaerá en todo el sistema de tasas de interés DeFi. Los rendimientos de staking son la tasa de interés básica importante en el mercado denominado en ETH, y todos los productos como préstamos de LST, ingresos fijos, división de rendimientos y apalancamiento cíclico se precian en torno a esta referencia.

Por supuesto, LST no perderá por completo su utilidad. Lo que realmente podría cambiar es la ventaja de LST respecto al ETH nativo.

Mirando más arriba en la cadena, los ingresos por staking de los ETF, intercambios, custodios y empresas de tesorería de ETH también disminuirán. Para las instituciones que dependen de los ingresos por staking para aumentar el rendimiento de sus activos, el flujo de efectivo predecible de ETH se debilitará, lo que podría afectar la disposición a realizar nuevas asignaciones. Por ello, Stani Kulechov, fundador de Aave, considera que esta propuesta aumentará la dificultad para que las instituciones evalúen el rendimiento de ETH y debilitará la competitividad de ETH frente a otros activos generadores de ingresos.

El impacto real que sufren las instituciones puede no ser el mismo. Cuando los ingresos básicos disminuyen, los participantes de alto costo podrían retirarse primero, mientras que las grandes instituciones menos dependientes de los ingresos por staking tienen más capacidad para permanecer. Esto es precisamente lo que temen los opositores respecto a una mayor concentración de validadores.

Para los titulares ordinarios de ETH, el impacto es relativamente claro. La emisión destruida no entra en ningún protocolo o fondo, sino que beneficia a todos los titulares de ETH mediante la reducción de la dilución.

Sin embargo, la reducción en la emisión no implica que ETH sea necesariamente deflacionario, ni permite inferir que el precio aumentará inevitablemente. El cambio final en la oferta aún depende de la destrucción de tarifas según EIP-1559, el uso de la red, la emisión de validadores y las condiciones del mercado. Si los menores rendimientos debilitan al mismo tiempo la asignación institucional, la demanda de LST y las actividades de préstamos en cadena, los cambios en la demanda también podrían contrarrestar parte de los beneficios en el lado de la oferta.