Autor: Bankless
Compilado por Deep潮 TechFlow
Guía de Shenchao: La tasa de stake de Ethereum ha superado el 33% y sigue aumentando; un investigador de EF propone limitar la tasa de stake por debajo del 50% mediante un mecanismo de quema. Los partidarios argumentan que esto evitaría el monopolio de grandes stakers y protegería a los titulares de ETH no stakeados; los opositores advierten que dañaría los rendimientos de DeFi como referencia y sofocaría a los stakers independientes. Este debate determina el rumbo del modelo económico de Ethereum en los próximos diez años.
La comunidad de Ethereum ha debatido intensamente esta semana sobre la propuesta EIP-8363.
Este concepto de "emisión decreciente y quema" se remonta por primera vez a 2023, cuando investigadores de la Fundación Ethereum comenzaron a expresar públicamente su preocupación por la ausencia de un límite en la tasa de staking de ETH. En 2024, se llevó a cabo una discusión relacionada en la cumbre Bankless.
¿Por qué EIP-8363 y por qué ahora?
Según la curva de emisión actual de Ethereum, no hay un punto de cese para los incentivos de staking. A medida que se stakean más ETH, la rentabilidad disminuye, pero los investigadores indican que incluso cuando se bloqueen cerca del 100% de la oferta de ETH, la rentabilidad solo se estabilizará alrededor del 1,5%.
Actualmente, la tasa de staking de Ethereum ha superado el 33% de la oferta de ETH, sin señales de desaceleración. El problema es que, si esta tendencia continúa, generará dos riesgos:
Podría llevar a que la mayor parte de ETH se concentre en pocas empresas y proveedores de staking líquido, debilitando la capacidad de la comunidad de Ethereum de enfrentar conjuntos de validadores manipulados mediante fork.
Después de superar un umbral de staking, la emisión se convierte en un impuesto de dilución permanente para todos los no stakers, en cuyo caso cada titular de ETH debe elegir entre participar en el staking o ver cómo disminuye su porción.
EIP-8363 fue creado precisamente para resolver este problema. Si se implementa, este mecanismo continuará calculando las recompensas de los validadores de la manera actual, pero quemará una proporción cada vez mayor de ellas. La proporción quemada aumenta con el total de ETH apostado, hasta que el ETH apostado alcance aproximadamente el 50% de la oferta total, anulando completamente las recompensas de consenso.
Una vez cruzada esta línea, EIP-8363 permitirá a los validadores obtener ganancias únicamente de las propinas de las transacciones y del MEV (es decir, el valor adicional que los productores de bloques obtienen al incluir, excluir o reordenar transacciones), y no de la emisión nueva, hasta que la tasa de staking vuelva a caer por debajo del 50%.
Por lo tanto, bajo este modelo, los validadores aún tienen incentivos, pero se acuñarán menos ETH. El objetivo principal de este modelo es controlar la tasa de staking y el riesgo de dilución de ETH. Aunque la intención es buena, recientemente han surgido numerosos críticos que denuncian que el diseño de esta propuesta es deficiente.
El principal argumento en contra que veo es que EIP-8363 amenaza la vitalidad de DeFi. Los rendimientos de staking se han convertido en la tasa de interés de referencia para ETH, y el préstamo on-chain, los tokens de staking líquido, entre otros, se precian en función de esta tasa. Stani Kulechov, fundador de Aave, considera que esta propuesta hará que los compradores institucionales tengan dificultades para predecir los rendimientos de staking, lo que podría eliminar la razón para pedir prestado ETH.
"Ethereum no debería ser castigado por su crecimiento," escribió.
También he visto a críticos que afirman que el EIP-8363 destruirá la viabilidad del staking independiente. La clave es que los costos de hardware y electricidad de los stakers domésticos no disminuyen con la reducción de los rendimientos, por lo que cualquier caída en las recompensas netas erosionará un margen de beneficio más pequeño que el de los intercambios centralizados que operan miles de validadores.
Además, con la reducción de la emisión de consenso, el MEV representa una proporción mayor de los ingresos restantes de los validadores. Los críticos señalan que esta dinámica en sí misma puede generar efectos de centralización, ya que la captura de MEV recompensa más la escala y la precisión que la emisión original.
Por otro lado, los defensores de EIP-8363 sostienen que puede fortalecer las propiedades monetarias de ETH al proteger el ETH no apostado contra la dilución y al establecer un límite real en la oferta de ETH, consolidando aún más la posición de ETH como «dinero duro».
Los partidarios también refutaron la afirmación de que los stakers independientes sufrirían un impacto mayor, argumentando que, dado que la quema aumenta con el volumen total de staking, el punto crítico en el que agregar más validadores ya no es rentable llega primero para quienes poseen la mayor parte de las participaciones.
Esto significa que los titulares de staking familiar tienen incentivos para seguir creciendo hasta el umbral del 50%, mientras que los grandes stakers no los tienen. En comparación, el diseño actual de la curva recompensa el crecimiento independientemente de quién seas o cuánto hayas staked.
Having said that, the best discussion I've seen on EIP-8363 comes from EF's DeFi expert ivangbi, who today proposed a reasonable middle ground in a new (personal, not official EF) post. He believes the model is theoretically viable and DeFi could withstand it, but only if "the fixes and arguments are more solid," rather than based on "pseudo-economics." Worth reading in full.
Según mi conocimiento, hoy es la fecha límite para que EIP-8363 obtenga el estado PFI (es decir, «recomendado para su inclusión», el umbral mínimo de Ethereum que significa «poner esto en la agenda para discusión») para la actualización Hegotá. Sin embargo, hasta ahora no se ha aprobado nada, y se espera que Hegotá mismo se lance en la red principal hasta el próximo año.
Si EIP-8363 realmente avanza, habrá un período de preparación muy largo de todos modos, ya que su implementación iniciará un período de transición de 18 meses. Sin embargo, esta propuesta también podría estancarse después de esta semana, con la tasa de staking continuando su tendencia al alza. En ese momento, veremos si este debate vuelve a surgir en el futuro.
Sin importar el resultado, la gran pregunta es si Ethereum actualmente está pagando demasiado por su seguridad, y si es así, ¿vale la pena correr el riesgo del dolor de la verificación para implementar esta solución? Nadie ha dado una respuesta definitiva, así que siga atento a este tema en los próximos meses.