Los fiscales federales han citado una decisión de un tribunal de apelaciones relacionada con el mezclador de criptomonedas Bitcoin Fog en su última oposición a la solicitud de absolución del desarrollador de Tornado Cash, Roman Storm. El documento, presentado el lunes, pide al tribunal que considere el fallo de Bitcoin Fog como “directamente” favorable a los argumentos del gobierno sobre dónde tuvo lugar la supuesta conducta de Storm.
La moción hace referencia a una sentencia del 25 de septiembre del Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia que confirmó las condenas y la sentencia del operador de Bitcoin Fog, Roman Sterlingov. Los fiscales afirman que la lógica utilizada por el tribunal de apelaciones para mantener la jurisdicción en Washington, D.C., se aplica al caso de Storm en el Distrito Sur de Nueva York.
Principales conclusiones
- Los fiscales utilizaron una decisión del Tribunal del Circuito de D.C. del 25 de septiembre relacionada con Bitcoin Fog para argumentar que el lugar adecuado para el caso de Storm en Nueva York es válido.
- La Corte del Circuito de D.C. determinó que el lugar de Washington, D.C. fue respaldado por las transacciones realizadas por un agente encubierto desde una oficina en D.C.
- Para Tornado Cash, los fiscales destacan el testimonio de que Shakeeb Ahmed utilizó Tornado Cash desde un apartamento en Manhattan, lo que, según ellos, ayuda a establecer la jurisdicción en Nueva York.
- La jueza Katherine Polk Failla aún no ha emitido un fallo sobre la moción de absolución de Storm, y un posible nuevo juicio está programado para el 26 de abril de 2027 si permanecen los cargos pendientes.
Por qué el fallo sobre el Bitcoin Fog ahora es central
En su presentación del lunes, los fiscales federales dijeron que la decisión de apelación de Bitcoin Fog puede utilizarse como autoridad complementaria en la litigación en curso de Storm. El fallo del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia abordó si el foro en Washington, D.C. era adecuado para los cuatro cargos contra Sterlingov, incluidas las acusaciones de lavado de dinero y transmisión de dinero sin licencia.
Según el análisis del tribunal de apelaciones, el lugar fue adecuado para los cargos de lavado de dinero porque los fiscales presentaron pruebas de que un agente encubierto realizó transacciones con Bitcoin Fog desde una oficina ubicada en Washington, D.C. Para los cargos de transmisión de dinero sin licencia, el tribunal encontró pruebas suficientes de que Bitcoin Fog atendió a clientes en el distrito.
Los fiscales argumentaron que el mismo marco básico debería aplicarse al caso de Storm. Dijeron que la actividad de Tornado Cash vinculada a Manhattan era suficiente para establecer la jurisdicción sobre los cargos de lavado de dinero y conspiración para transmitir dinero sin licencia presentados contra Storm.
Disputa sobre el lugar en la moción de absolución de Storm
La moción de absolución de Storm se centra en parte en si el gobierno demostró la conexión necesaria con Nueva York. En su moción posttrial de 2025, Storm argumentó que el testimonio sobre Shakeeb Ahmed utilizando Tornado Cash desde un apartamento en Manhattan no fue suficiente para establecer jurisdicción en el Distrito Sur de Nueva York, especialmente porque Storm sostuvo que las transacciones no contribuyeron a la supuesta conspiración.
Los fiscales respondieron enfatizando cómo los mezcladores pueden operar incluso cuando las entradas son breves. Argumentaron que los depósitos de corta duración aún pueden ayudar a un mezclador a ocultar el movimiento de fondos al aumentar el volumen de transacciones utilizadas para ocultar transferencias. Los fiscales dijeron que esta lógica se aplica al uso reportado por Ahmed de Tornado Cash y respalda la posición del gobierno de que la actividad de Ahmed promovió la conspiración acusada.
En la presentación del lunes, los fiscales intentaron por lo tanto convertir el debate sobre la jurisdicción en una pregunta que el tribunal ya ha abordado en el contexto de Bitcoin Fog: ¿qué nivel de actividad dentro del distrito es suficiente para la jurisdicción, y cómo demuestran los investigadores que dicha actividad encaja dentro de la teoría del gobierno sobre el delito?
¿Qué sucede a continuación en el caso de Tornado Cash?
La jueza Katherine Polk Failla escuchó los argumentos sobre la moción de absolución de Storm en abril de 2026. Según la presentación del lunes, aún no se ha emitido una decisión sobre si Storm será absuelto de los cargos restantes disputados.
Storm fue declarado culpable por un jurado en agosto de 2025 por conspirar para operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia. El jurado no llegó a un veredicto sobre los cargos de lavado de dinero y conspiración para violar sanciones, dejando esos asuntos sin resolver. Un nuevo juicio sobre esos cargos pendientes está programado para el 26 de abril de 2027, condicionado a si los cargos siguen pendientes en ese momento.
Storm presentó su moción de absolución posterior al juicio en septiembre de 2025, argumentando que los fiscales no lograron establecer la intención requerida—específicamente, que él tenía la intención de ayudar a criminales a usar mal Tornado Cash.
Tormenta y tensión política más amplia
Después de la presentación del lunes, Storm criticó la continua persecución del caso por parte del gobierno en una publicación en X, diciendo: “El DOJ todavía me está persiguiendo con todo lo que tiene.”
También señaló un desarrollo normativo separado relacionado con las normas estadounidenses sobre mezcladores de cripto. El documento hace referencia al anuncio del Departamento del Tesoro del lunes de que retiraría su propuesta de norma sobre mezcladores de cripto. Storm caracterizó esto como evidencia de enfoques gubernamentales contradictorios hacia herramientas de cripto orientadas a la privacidad: un argumento dirigido menos al lugar y más a si la postura regulatoria general es coherente con la forma en que los fiscales están planteando la responsabilidad penal.
Si bien ese retiro de la política no es, por sí solo, un fallo en el caso penal, subraya por qué estos procesos por mezcladores siguen siendo políticamente y legalmente sensibles. Los fiscales continúan construyendo su teoría legal a través de la jurisprudencia, mientras que la defensa intenta ampliar la narrativa sobre cómo el gobierno trata las tecnologías de mezcla.
Para los observadores, los puntos de atención inmediatos son si la jueza Failla acepta el fallo de Bitcoin Fog como persuasivo en las cuestiones de jurisdicción en el caso de Storm, y si esa decisión afecta el alcance o la postura de cualquier procedimiento futuro. Con una fecha de nuevo juicio ya establecida para abril de 2027 para los cargos sin acuerdo, el próximo fallo del tribunal aún podría moldear significativamente lo que permanece sobre la mesa.
Este artículo se publicó originalmente como DOJ cita el fallo de Bitcoin Fog mientras la absolución de Roman Storm se reduce en Crypto Breaking News – tu fuente confiable para noticias de cripto, noticias de bitcoin y actualizaciones de cadena de bloques.