Autor: Castle Labs
Compilado por: Jia Huan, ChainCatcher
Este artículo está extraído de nuestra investigación sobre "financierización del tesoro".
Descarga el informe completo aquí.
Clasificación de Vault
Esta sección del informe proporciona un análisis cuantitativo del panorama de las bóvedas para ofrecer una imagen integral del sector y su evolución. Analizamos el ecosistema por categoría, rastreando los cambios en el TVL entre diferentes bóvedas y curadores.
Segmentamos la concentración de curadores y proporcionamos una perspectiva sobre los principales flujos de financiamiento, situando los cambios estructurales que definen la tesorería de este año dentro de un contexto específico.
Los vaults no deben verse como un único mercado integral, sino evaluarse según sus distintos métodos de implementación, cada uno con parámetros, vectores de riesgo y respuestas a pruebas de estrés diferentes. Los datos agregados solo ofrecen una visión parcial; se necesita urgentemente una perspectiva analítica más detallada.
Antes de comenzar nuestro análisis, es importante definir el término "vault" como la base de nuestra metodología.
Nuestra definición se basa en la ruta de implementación. Vault se clasifica como una "herramienta para que los usuarios adquieran estrategias que generen intereses activos". Cualquier activo que sea exclusivamente una herramienta fuera de cadena, según nuestro análisis, se excluye.
- El syrupUSDC de Maple cumple con el estándar Vault: los usuarios depositan stablecoins en el protocolo, que luego las presta a prestatarios institucionales y acumula rendimientos anualizados a través de actividades crediticias que involucran la emisión de tokens.
- Lido stETH es una billetera: los usuarios depositan ETH y el protocolo genera recompensas por staking, que se distribuyen a través de tokens de rebase. Centrifuge JAAA es una billetera: los usuarios obtienen recompensas en CLO calificadas AAA a través de un envoltorio tokenizado que genera retornos a través de sus posiciones de crédito.
- BUIDL de BlackRock, según esta definición, no pertenece a una bóveda: es una emisión directa de tokens que representa un derecho 1:1 sobre un fondo de Tesorería de EE. UU. fuera de cadena.
Aplicamos esta perspectiva para definir ocho categorías estructurales: bóvedas de préstamo, colateral líquido, colateral recolateralizado, bóvedas de curación de riesgo, proveedores de infraestructura de bóvedas, bóvedas de optimizador de rendimiento con activos del mundo real, bóvedas de LP de contrato perpetuo y bóvedas de opciones.
Para los fines de este análisis, tratamos los vaults de curación de riesgo como una categoría separada para comprender mejor su dinámica y crecimiento.
Antes de profundizar en cada una de estas categorías, veamos primero el rendimiento general de la caja fuerte.
Estado ecológico actual de la bóveda
El TVL neto en todas las categorías de bóvedas definidas sumó $120.4 mil millones, una caída de aproximadamente el 50% respecto al pico de $241 mil millones alrededor de octubre del año pasado. La tendencia a la baja tras el pico de octubre fue impulsada por el "evento de liquidación de octubre", que desencadenó una liquidación en cadena en DeFi.
Debido a la superposición, la cifra de TVL de Vault es mayor que el TVL actual de DeFi (aproximadamente $86 mil millones). Por ejemplo, los protocolos de staking de liquidez como @LidoFinance han emitido stETH, un activo de rebase que representa el rendimiento del ETH apostado, el cual se utiliza como garantía en protocolos de préstamos como @Aave y @Morpho.
Si pasamos a un análisis a nivel de categoría, la imagen general cambia drásticamente. Eventos recientes han provocado una salida de TVL y han impulsado una prueba de realidad más amplia en la industria respecto a la seguridad y la gestión de riesgos (y esperemos un cambio hacia un enfoque de seguridad primero).
Las categorías como préstamos, staking líquido y restaking fueron las más afectadas porque tienen la mayor exposición a activos en cadena y impulsan la economía en cadena; mientras que RWA Vault, al no tener exposición a activos cripto, continuó mostrando un crecimiento ajeno.
Categorías como los vaults de opciones alcanzaron su punto máximo en abril de 2022 y han tenido dificultades desde entonces. Los vaults liderados por curadores de riesgo sufrieron un impacto similar al de otras categorías principales debido al "evento de liquidación de octubre". Su TVL alcanzó su punto máximo alrededor del final de octubre y posteriormente disminuyó tras el colapso de Stream Finance.
Los tres incidentes entre octubre de 2025 y mayo de 2026 (los ataques a Stream Finance, Resolv y Kelp) proporcionan una buena ventana de prueba de estrés, ya que estos colapsos/explotaciones tienen un efecto dominó en todo el ecosistema DeFi.
En el gráfico a continuación, destacamos los registros históricos de TVL (TVL) para estas categorías durante este período específico. Como se mencionó anteriormente, la mayoría tuvo un desempeño pobre, con solo el RWA Treasury mostrando un aumento del 37,8% durante el mismo período, mientras que las otras categorías experimentaron retracciones significativas.
A continuación, continuaremos analizando el crecimiento de cada categoría de bóveda, centrándonos en las tendencias recientes y la variación.
Caja de préstamo
El préstamo es la categoría de bóvedas más grande, representando la gran mayoría del TVL de DeFi. El año pasado marcó un cambio general hacia bóvedas curadas, impulsado por productos como Morpho, que ayudaron a amplificar esta tendencia.
En Morpho, los curadores pueden crear sus propios cofres que pueden tener exposición a múltiples mercados y generar rendimientos para los depositantes. Estos cofres pueden ser curados finalmente por cualquier proveedor, incluidas instituciones financieras tradicionales.
La reciente actualización de Vaults V2 de Morpho proporciona a los curadores más funciones, incluyendo la capacidad de incrustar adaptadores aprobados para generar ingresos desde múltiples fuentes, controles de riesgo granulares (como establecer límites absolutos o relativos sobre la exposición de la bóveda), controles de KYC integrados y otras funciones.
En este contexto, Aave también lanzó su versión V4, introduciendo la arquitectura de Spokes (el mercado de spokes) y un centro unificado de liquidez. Spokes ofrece funcionalidades mejoradas mediante parámetros de riesgo personalizables, tipos de colateral segregados y configuraciones de oráculos para cada mercado.
A diferencia del modelo liderado por curadores de Morpho, la gobernanza de Aave aún requiere revisión y aprobación para la implementación de estos Spokes, mientras que Morpho es sin permiso. Esto representa el cambio de Aave de un préstamo monolítico a un préstamo modular.
El modelo de curador permitió a Morpho acumular más de $7.5 mil millones en TVL en el mainnet de Ethereum y Base. Base contribuyó significativamente al crecimiento de Morpho, aumentando de $604 millones a más de $2.8 mil millones.
Esto demuestra el poder de las asociaciones de distribución que Morpho ha estado persiguiendo, como su colaboración con Coinbase: actualmente, aproximadamente el 40% del TVL en términos de USD es cbBTC, y ha ayudado a facilitar más de $1 mil millones en préstamos para usuarios de Coinbase.
En respuesta a que el modelo de curador ha encontrado ajuste producto-mercado (PMF) entre inversores institucionales, Aave compite en el ámbito institucional con Horizon, que ha acumulado más de $350 millones en TVL desde su lanzamiento.
Además, Aave ha experimentado muchos cambios en los últimos meses, incluyendo la salida de proveedores de servicios como BGD y ACI de Aave Labs, y el anuncio y aprobación del marco "Aave will Win", que distribuye todos los ingresos de los diversos productos de Aave a los titulares de tokens.
Estos eventos no tuvieron un impacto directo significativo en los usuarios de Aave. El único impacto fue en el rendimiento del precio del token Aave, pero el reciente ataque a KelpDAO cambió la situación: Aave perdió más de $12 mil millones en TVL, acercándolo a su competidor Morpho en términos de TVL.
La proporción entre el TVL de Aave y el TVL de Morpho solía estar entre 5 y 6, pero debido a este evento, ahora ha caído por debajo de 2.
@sparkdotfi forma parte del ecosistema Sky y es uno de los protocolos de préstamo que más se beneficiaron del flujo de fondos tras el hack de rsETH.
El siguiente diagrama ilustra los cambios de TVL para este protocolo:
Lo más notable es que la oferta de bitcoin casi se triplicó, el préstamo de stablecoins aumentó un 78% hasta alcanzar los 752 millones de dólares, con una utilización que se mantuvo dentro de límites manejables, y el préstamo de WETH aumentó un 44,1% hasta llegar a 325.000 WETH.
La capa de liquidez unificada de @0xfluid también introduce un enfoque diferente en el diseño de liquidez, donde préstamos, préstamos y DEX comparten los mismos fondos. La garantía del usuario actúa como LPs (Proveedores de Liquidez) en Fluid DEX, generando comisiones por transacciones, mientras que los fondos prestados se asignan como deuda inteligente a los pools de DEX, generando comisiones para compensar los costos de interés de los préstamos.
Otro movimiento interesante de Fluid son sus asociaciones con protocolos como @JupiterExchange y @VenusProtocol, a través de los cuales ha lanzado productos de marca blanca como JupLend (Solana) y Venus Flux (BSC), con TVL que actualmente alcanzan $926 millones y $21 millones, respectivamente.
Esto se debe a la estrategia general de Fluid de asociarse con actores clave en diversas cadenas para ganar más cuota de mercado, con estos actores compartiendo las comisiones con Fluid.
Vale mencionar el Vault de @kamino, la principal pila de préstamos en Solana con más de $1.6 mil millones en TVL. El protocolo ha logrado un crecimiento significativo a través de su modelo K-Lend (el equivalente a Morpho en Solana). Esto ha permitido a Kamino colaborar con curadores establecidos como Gauntlet y enfocarse en la integración institucional.
La caja más grande de la plataforma es actualmente @SentoraHQ PYUSD, con un TVL de más de $219 millones, mientras que la segunda más grande es la caja RWA USDC de RockawayX, con solo $33 millones, lo que indica que Kamino y Solana en su conjunto aún tienen mucho margen de crecimiento.
Compromiso de liquidez y nuevo compromiso
Los compromisos y recompromisos de liquidez representan una gran parte del TVL de Vault, con $42.4 mil millones y $20.6 mil millones, respectivamente.
Los principales participantes en el staking de liquidez son Lido ($21.8 mil millones), Binance Staked ETH ($8.9 mil millones), @Rocket_Pool ($1.2 mil millones) y @Coinbase cbETH ($320 millones).
Con el tiempo, Lido ha mantenido su dominio, con su activo emitido, stETH, que ofrece alta composabilidad en DeFi. Sin embargo, el dominio de Lido también conlleva riesgo de concentración. Ampliaron su línea de productos al introducir Earn, una capa de agregación que permite a los usuarios depositar fondos en DeFi para obtener rendimiento. Sin embargo, este producto se vio afectado por su exposición a $rsETH tras el reciente hack de Kelp DAO.
Binance Staked ETH ha crecido un 121,8% desde el año pasado, aprovechando la base de usuarios de Binance.
Para otros protocolos y la categoría en su conjunto, el crecimiento ha sido lento, a expensas de rendimientos de colateral diluidos, que actualmente rondan el 2,5%.
Por otro lado, el restaking y el restaking líquido han surgido como una categoría para aumentar el rendimiento obtenido del staking líquido.
@KelpDAO, un protocolo de restaking de liquidez, ha sido hackeado y sus colapsos en cascada en el DeFi han puesto de manifiesto los riesgos de composabilidad asociados con estos activos, que se aceptan como garantía en todo el DeFi. En este caso, fue más una vulnerabilidad que una característica.
Los principales participantes en restaking y restaking líquido son @EigenCloud ($7.8 mil millones), @ether_fi ($5.7 mil millones), Kelp DAO ($1.6 mil millones) y Renzo ($167 millones).
Los productos de restaking, como EigenCloud y EtherFi, se han expandido con el tiempo para incluir más servicios.
La reestructuración de EigenCloud en 2025 le ayudó a posicionarse como el AWS del mundo cripto, impulsando el desarrollo de la computación verificable.
EigenDA es la capa de disponibilidad de datos de Eigen, utilizada por múltiples servidores L2, incluyendo @megaeth, @Mantle_Official y @Celo. Se han publicado más de 1,8 TB de datos en EigenDA, generando un costo total de aproximadamente $90,000.
El TVL de EigenCloud, denominado en ETH, ha permanecido estable durante mucho tiempo, pero recientemente disminuyó tras el hack de Kelp, ya que los usuarios tienden a retirar fondos durante períodos de incertidumbre.
De manera similar, EtherFi se ha expandido a un nuevo tipo de banco (neobanco), con miles de titulares de tarjetas activas que han gastado aproximadamente $440 millones a través de sus productos.
Además, cuentan con un producto Liquid (no olviden que EtherFi se lanzó originalmente como un protocolo de staking de liquidez), que respalda diversas estrategias para aumentar los rendimientos en DeFi. Una de sus principales tesorerías de rendimiento en ETH tiene un TVL de $177,5 millones.
Caja de curación de riesgos
Los cofres curados por riesgo son una de las categorías de crecimiento más rápido, reflejando el cambio del préstamo individual al préstamo modular. Estos cofres, ofrecidos en plataformas como Morpho, generan tarifas de rendimiento y gestión, similares a los fondos financieros tradicionales, invirtiendo el capital de los usuarios en diversas estrategias para generar retornos.
La categoría actualmente tiene un TVL de aproximadamente $6.5 mil millones, con el 75% mantenido por tres curadores: Sentora ($1.85 mil millones), @SteakhouseFi ($1.63 mil millones) y @gauntlet_xyz ($1.5 mil millones), lo que indica una competencia relativamente baja en la categoría.
Estos curadores de capital de riesgo cobran tarifas más bajas que los fondos de cobertura financieros tradicionales y los fondos de capital de riesgo, que normalmente cobran tarifas de gestión (aproximadamente 1-2% del AUM total) y tarifas de rendimiento (aproximadamente 10-20% de los intereses generados). Por ejemplo, Steakhouse Financial, el curador más grande por ingresos, genera $3 millones en ingresos anualizados sobre $2.13 mil millones en AUM (una tasa de tarifa anualizada de aproximadamente 0.14% del AUM total).
Estos curadores suelen cobrar solo comisiones por rendimiento, y en algunos casos, comisiones administrativas, pero estas actualmente son mucho más bajas. Esto es resultado del entorno competitivo, ya que los curadores compiten por ofrecer las comisiones más bajas para atraer la mayor TVL (TVL).
Sin embargo, los curadores de riesgo están concentrados en la parte superior, con la dominancia dividida entre tres proveedores, lo cual es mejor que el staking de liquidez, donde Lido está muy por delante.
Además, ¿qué significa esta concentración? El equipo de Steakhouse declaró: "La concentración puede seguir una ley de potencia encontrada en análogos de gestión de activos tradicionales, como los ETF, donde la mayor parte de los AUM se concentra alrededor de los gestores líderes."
Esto no necesariamente es algo negativo; más bien, refleja el efecto compuesto de la escala y la confianza que se concentran en los gerentes superiores, quienes compiten en términos de desempeño, gama de productos y carga de tarifas.
La ventaja de DeFi es que el ámbito está abierto. Cualquiera puede entrar y competir. Esperamos que la concentración de primer nivel persista, mientras habrá una competencia saludable y espacio para la especialización en los bordes.
Tras el incidente de Stream Finance, la dinámica de concentración ha cambiado recientemente. Antes de eso, MEV Capital y Re7 también fueron muy representativos, alcanzando picos de $1.49 mil millones y $830 millones, respectivamente. Posteriormente, disminuyeron, y Sentora emergió como el segundo mayor curador.
Además, el impacto en los curadores de riesgo tras el hack de KelpDAO fue evidente, pero algunos ganadores, como @kpk_io (+159,6%) y Gauntlet (+42,7%), experimentaron flujos netos positivos.
Para KPK, este crecimiento proviene de su recientemente lanzada bodega Morpho V2, que ha atraído depósitos de ensdomains, CoWSwap, NexusMutual y otros.
Mejoraron su gestión de riesgos integrando automatización impulsada por agentes para el reequilibrio y las salidas de bóvedas. Para Gauntlet, el crecimiento provino de la expansión de su cadena BSC y su asociación con el protocolo de préstamo Lista DAO, que atrajo nuevos flujos de fondos.
Como señala Juan Pellicer de Sentora, "El seguro DeFi también se está convirtiendo en una parte real del panorama institucional. La capacidad de proporcionar seguro económico está cambiando la forma en que las tesorerías o gestores de activos calculan las cosas; deben rendir cuentas a los comités de inversión de que esto es un desbloqueo estructural."
Caja de estrategias múltiples
Los optimizadores de rendimiento, como categoría, están madurando y experimentando un gran flujo de nuevos participantes. Con el aumento del número de fuentes de rendimiento en cadena, los modelos de optimización o agregación se convertirán en mejores modelos de bóvedas, proporcionando a los depositantes los mejores rendimientos generales.
Los protocolos como @Veda_labs ($1 mil millones), @upshift_fi ($380 millones) y Fluid Lite Vault ($164 millones) lideran la categoría general.
Cada protocolo ofrece un modelo diferente, pero el objetivo sigue siendo el mismo: integrar sin interrupciones una bodega de rendimientos optimizados y proporcionar a sus depositantes los mejores rendimientos disponibles en DeFi. Debido a las correcciones de mercado continuas y un período de tensión desde octubre pasado, actualmente se encuentran bien por debajo de sus niveles máximos.
Es mejor ver a proveedores como Veda y Upshift no solo como agregadores, sino como infraestructura para crear productos de rendimiento segregado. Upshift utiliza su propio motor de políticas para aplicar reglas de autorización de bóvedas y garantizar propiedades de autocustodia restringiendo los despliegues a cadenas/protocolos/activos y llamadas a contratos inteligentes autorizados.
Además, Upshift se clasifica mejor como un fondo de múltiples estrategias, ya que su fondo ofrece exposición a toda la estrategia DeFi, incluyendo préstamos, operaciones de base, operaciones de carry, provisión de liquidez (LPing), RWA y más.
Veda utiliza una arquitectura modular, separando las operaciones en una caja fuerte "aburrida" cuyo único propósito es almacenar activos, mientras que las tareas especializadas se realizan mediante módulos externos. El protocolo utiliza árboles Merkle para aplicar permisos mediante la lista blanca de operaciones específicas de la caja fuerte.
Los proveedores de infraestructura permiten a las instituciones comenzar con una sola integración, asignarla a un protocolo de préstamo y agregar estrategias más sofisticadas a medida que se amplían las ofertas de productos para lograr rendimientos más altos y mayor liquidez.
Otros productos, como Fusion ($30 millones) de @ipor_io y GearboxProtocol ($29 millones), también sirven como capas de optimización de rendimiento. Por ejemplo, el objetivo principal de Fusion es la infraestructura de bóvedas en cadena, que permite a entidades independientes, como curadores y gestores de activos, crear y operar estrategias de rendimiento como préstamos rotativos con apalancamiento y operaciones de carry.
Cada vault de Fusion es único en su curación, estrategia y asignación. La construcción automatizada a nivel de estrategia incluye diferentes disparadores para optimización, mantenimiento del apalancamiento, gestión del riesgo de liquidación, enrutamiento y más.
Por ejemplo, permite intercambios cuando ocurren spreads negativos, utilizando préstamos flash para migrar posiciones apalancadas entre mercados o salir en caso de un evento de riesgo. Como señaló el equipo de Fusion: "Esta automatización fue crucial durante la reciente crisis de rsETH/Aave, cuando la vault de circulación de stETH del IPOR DAO en el mainnet fue una de las primeras vaults en cortar por completo la exposición a Aave v3 core."
En general, la automatización y la ejecución permiten a los curadores gestionar los riesgos rápidamente cuando se necesita la acción más rápida.
De todos los fondos gestionados por los acuerdos, los préstamos rotativos con apalancamiento son los más grandes, con aproximadamente $80 millones. Esta cifra es mayor porque TVL es una métrica insuficiente para los optimizadores de rendimiento.
En cambio, estos proveedores deben analizarse según sus activos bajo administración (AUM), ya que asignan fondos a otros acuerdos, por lo que su TVL no refleja su crecimiento real.
Gearbox ha introducido una arquitectura de bodega tanto para prestamistas pasivos como para prestatarios activos.
En su núcleo, el protocolo proporciona acceso a exposición apalancada o neutral en delta para estrategias de minería de liquidez o provisión de liquidez. Aunque la mayoría de los mecanismos de vault se construyen en torno a la gestión de activos por parte del curador, Gearbox se centra en la infraestructura de gestión de riesgos del prestamista.
Los prestatarios pueden abrir cuentas de crédito para interactuar con protocolos externos de Gearbox mientras los fondos permanecen en un estado no custodiado. V3 introduce un firewall a nivel de política para proteger los protocolos en caso de fallo de una cuenta de crédito o política.
En caso de un incidente, no pueden extraer fondos más allá del pool de liquidez compartido asignado a ellos, protegiendo así a los prestadores pasivos de la contaminación.
Recientemente, el acuerdo también anunció un enfoque en la caja de préstamos rotativos de RWA.
Caja RWA
Los RWA Vaults han logrado un crecimiento sostenido durante los últimos 5 años, con una tasa de crecimiento anual compuesta (CAGR) del 231,3%, lo que refleja el creciente interés de los inversores minoristas e institucionales en la exposición a rendimientos de RWA. Incluso tras los recientes exploits de @ResolvLabs y Kelp, la categoría de RWA Vault ha mantenido su adherencia y no ha experimentado volatilidad significativa debido a su limitada exposición a activos en cadena.
Los participantes más grandes en esta categoría son @maplefinance ($2.1 mil millones), @centrifuge ($1.6 mil millones), @anemoycapital ($1.1 mil millones), @re ($263 millones) y otros.
Maple Finance ha experimentado un crecimiento rápido durante el último año, con su TVL aumentando casi 10 veces desde el inicio de 2025. Este crecimiento se debe a una variedad de factores, incluyendo el lanzamiento de Syrup, como parte de la transición del protocolo desde un modelo puramente institucional.
Este lanzamiento abre la puerta a productos dirigidos al tráfico minorista, como syrupUSDC y syrupUSDT, que son altamente compuestos en DeFi. La composabilidad de DeFi y su liquidez profunda permiten que los activos se apalancen a través de protocolos de préstamo rotativo y se integren con productos como @pendle_fi, fomentando así una rueda de crecimiento.
Reflejando la demanda del producto, la plataforma actualmente tiene aproximadamente $1.7 mil millones en préstamos activos. Estos préstamos están dominados por USDC, que representa alrededor del 75% del total de préstamos activos, seguido por USDT, que compone el resto.
Otros productos también han experimentado un crecimiento significativo. Por ejemplo, Centrifuge se posiciona como un protocolo de infraestructura de crédito privado. Su asociación con Anemoy generó un fondo de $1.1 mil millones en bonos del Tesoro que funcionan sobre la infraestructura de Centrifuge. Recientemente, Centrifuge también fue seleccionado por Coinbase como su socio de tokenización.
Productos como Re llevan los riesgos de cobertura de reaseguro a la cadena de bloques, brindando a los usuarios un acceso más amplio a rendimientos del mundo real. Además, la bóveda Upshift USDC otorga préstamos a fondos institucionales sobrecollateralizados, brindando a sus depositantes exposición al préstamo institucional.
A pesar de presenciar todo el crecimiento en DeFi, RWA aún representa solo una pequeña fracción del valor tokenizado en cadena. Actualmente, el TVL activo de RWA DeFi representa aproximadamente 1/10 del valor total de RWA.
La diferencia significativa entre estos dos valores se debe a que estos activos pertenecen a categorías diferentes, trascendiendo las consideraciones generales para activos ordinarios, ya que implican períodos de reembolso, cumplimiento y problemas de liquidez en algunos casos.
Para que cualquier activo pueda escalar en DeFi, se requieren redención activa y liquidez secundaria, ya que los usuarios pueden necesitar vender estos activos para recuperar liquidez, o en el caso de los protocolos de préstamo, los liquidadores devuelven préstamos y venden activos cerca del precio del token para obtener beneficios. Sin embargo, dadas todas las restricciones impuestas por RWA, estos procesos se vuelven en su mayoría más difíciles de lograr.
Además, otra parte importante del ciclo de crecimiento de los activos que generan intereses, como los RWA, es el préstamo rotativo.
Los préstamos rotativos de RWA toman prestadas stablecoins contra bonos del tesoro tokenizados y las reinvierten repetidamente en el tesoro generador de rendimiento. Con un rendimiento base del tesoro del 4-5% y un apalancamiento de 2-3x, se pueden generar rendimientos del 7-12%, pero esto solo es posible si los costos de préstamo permanecen bajos (alrededor del 1%).
Las tasas de interés de las stablecoins en la cadena son altamente volátiles y pueden comprimir significativamente este diferencial. El apalancamiento utilizado para ejecutar tales transacciones amplifica los riesgos de liquidación y de oracle, y la estrategia depende de la estabilidad del valor de la garantía RWA. En consecuencia, algunos RWAs se liquidan en T+1, mientras que otros lo hacen en T+5, y también surgen problemas de redención.
Para resolver este problema, hay varias soluciones:
- ERC-7540: Introduce bóvedas asíncronas ERC-4626, permitiendo a los usuarios utilizar sus reclamaciones de rescate como liquidez mientras los activos subyacentes se liquidan fuera de la cadena. Centrifuge es uno de los ejemplos más destacados de ERC-7540 en un entorno de producción, bridging la tensión entre DeFi y los asentamientos T+ financieros tradicionales mediante depósitos síncronos y rescates asíncronos. Estas bóvedas híbridas se están convirtiendo en la plantilla para cualquier bóveda que involucre activos fuera de la cadena.
- Securitize Vault Registrar: Este ERC asigna a cada inversor su identidad al utilizar RWA en DeFi, asegurando que el protocolo cumpla con todas las regulaciones y requisitos necesarios para el activo.
- Flujos de liquidación de Redstone: Realizan liquidaciones de RWA mediante la introducción de liquidaciones basadas en subastas y conectando posiciones con solucionadores verificados mediante KYC que reciben los activos subyacentes fuera de la cadena y cierran posiciones en la cadena.
- Upshift Clear: Upshift está lanzando su nuevo producto con Superstate para habilitar la redención instantánea de RWA, permitiendo a los usuarios intercambiar sus RWA por USDC al precio actualmente reportado, con una tarifa de redención de 5 puntos básicos.
Otro protocolo en esta categoría es 3F, una plataforma que aprovecha RWA en cadena (@3f_xyz). Actualmente tiene $7 millones en TVL y aborda los problemas de activos RWA en DeFi de una manera diferente a otras soluciones.
Intenta externalizar diferentes factores, incluyendo facilitadores de puente e integradores de liquidez. El primero proporciona liquidez inicial para completar la exposición que los usuarios pretenden asumir sobre su capital subyacente.
Por ejemplo, si la exposición objetivo de un usuario es de $3 millones y su depósito es de $1 millón, pueden obtener los $2 millones restantes de liquidez del facilitador de puente, aprovechando así toda la posición 3x.
De manera similar, cuando un usuario tiene la intención de cerrar su posición, el facilitador proporciona la liquidez necesaria para resolver los retrasos en la redención. Este último, el agregador de liquidez, proporciona liquidez inmediata cuando un usuario desea salir inmediatamente.
Incluso con facilitadores de puente, los usuarios aún tienen depósitos por un millón de dólares que deben pasar por todo el proceso de reembolso, y estos integradores proporcionan liquidez muy necesaria.
Ambos métodos toman prestado eficiencia del mercado, al igual que el proceso de liquidación en el préstamo, con participantes activos en la cadena que llenan las brechas necesarias en los préstamos rotativos de RWA para generar beneficios.
Con el tiempo, un sistema así se vuelve más fácil de escalar porque cada participante se beneficia del proceso: los recirculadores obtienen una salida fluida, mientras que los facilitadores obtienen ganancias al proporcionar liquidez y ofrecer a los usuarios reembolsos más rápidos.
Como se mencionó en la sección anterior, Gearbox también planea lanzar "Retokenización": una función que permite que la infraestructura admita nativamente la emisión y redención apalancadas de activos tokenizados no atómicos sin requerir liquidez secundaria ni provocar retrasos en la redención.
En la práctica, los contratos de Gearbox se integrarán con los contratos del emisor de RWA para crear un sistema fluido y compasable que permita el apalancamiento de RWA directamente a nivel del emisor, convirtiendo a Gearbox en el único protocolo EVM que ofrece apalancamiento nativo de RWA.
Caja LP de Contrato Perpetuo
Los tesoros LP de contratos perpetuos representativos incluyen Jupiter Perps ($715 millones), @HyperliquidX HLP ($396 millones), @DriftProtocol ($256 millones, reducidos tras el reciente hack), @GMX_IO ($242 millones) y @Ostium ($51 millones).
JLP de Jupiter sigue siendo la bóveda perpetua más grande en términos de TVL, pero ha perdido más de la mitad de su valor desde octubre pasado debido a eventos de liquidación.
HLP se desempeñó mejor en términos de preservación de valor, disminuyendo un 30% desde su pico de 600 millones de dólares en septiembre pasado. Las bóvedas de Hyperliquid han experimentado fluctuaciones constantes, generalmente impulsadas por el rendimiento flotante de sus HLP, que se ve afectado por su estructura y las condiciones del mercado. Por lo tanto, los períodos de rendimientos altos atraen capital, mientras que los períodos de rendimientos bajos o pérdidas lo alejan.
En marzo de 2025, se produjo una pérdida importante cuando un operador abrió una gran posición corta en tokens Jelly, luego retiró el margen, desencadenando una liquidación forzada y obligando a HLP a asumir la posición.
Tales pérdidas en la bóveda crearon un sesgo estructural entre los depositantes, quienes típicamente categorizaron HLP como una bóveda de alto riesgo. Sin embargo, Hyperliquid redujo el apalancamiento permitido para este tipo de token para evitar tal situación, lo que amplificó las pérdidas.
Productos como Ostium OLP ofrecen exposición a contratos perpetuos de RWA y proporcionan a sus usuarios rendimientos en diferentes configuraciones, pero su TVL ha disminuido aproximadamente un 50% desde su pico. Este retroceso es resultado de cambios más amplios en el mercado y del ciclo de rendimiento de Ostium.
Además, Ostium recientemente introdujo un cambio arquitectónico que convierte al OLP en una capa de prioridad y de liquidación intradía que nunca asume riesgo primario. Esto es lo opuesto al modelo HLP: los depositantes que anteriormente deseaban la exposición direccional proporcionada por el OLP podrían haberse ido, pero en este nuevo modelo, se convierte en una fuente pasiva de ingresos para los depositantes con menor riesgo.
Caja de Opciones
Los Vaults de Opciones DeFi (DOV) como categoría se desvanecieron gradualmente con el tiempo, alcanzando su punto máximo en 2022. Los DOV ofrecían exposición a estrategias como opciones de call cubiertas y opciones de put respaldadas en efectivo, pero carecían de eficiencia de capital, eran arriesgados y atrajeron una audiencia cada vez más reducida con el tiempo, ya que los usuarios de cripto tendían a ser atraídos por contratos perpetuos. Sin embargo, recientemente los Vaults de Opciones han mejorado y consolidado sus casos de uso, al menos para usuarios más experimentados.
Los vaults de opciones ya no existen en el formato antiguo. En su lugar, tienen una arquitectura diferente, son más fáciles de usar y se ofrecen a través de productos como @DeriveXYZ y @ryskfinance. Hoy en día, los vaults de opciones se ejecutan a través de un sistema de Request for Quotation (RFQ), con market makers que procesan los datos en segundo plano.
Derive es un exchange de opciones y contratos perpetuos que ha experimentado un crecimiento acelerado desde el lanzamiento de V2 en marzo de 2025, gracias a la expansión de funciones como el uso de CLOB y la habilitación de características de nivel institucional como custodia over-the-counter y soporte para múltiples tipos de colaterales, gestionando $12 mil millones y $16 mil millones en volumen de trading de contratos perpetuos y opciones, respectivamente.
Derive V1 tiene bóvedas activas que ofrecen a los usuarios exposición a diferentes opciones de estrategia y crean posiciones Delta-neutras para sus depositantes para maximizar los rendimientos anualizados. Estas bóvedas actualmente mantienen aproximadamente $2.4 millones en TVL.
Por otro lado, productos como Rysk ofrecen a los inversores minoristas exposición a opciones mediante opciones de venta cubiertas y opciones de compra respaldadas en efectivo. Lanzado en Hyperliquid, con enfoque en opciones de venta cubiertas sobre HYPE, actualmente tiene aproximadamente $56 millones en TVL y maneja $975 millones en volumen de trading de opciones notionales.
Además, ofrecen Rysk Premium, un producto estrella diseñado como una caja fuerte para asignadores experimentados, que invierte fondos en diversas estrategias de opciones y genera rendimientos constantes para los depositantes.
La nueva implementación de la bóveda se centra en abordar algunos de los problemas que existían con el producto actual. Estos problemas incluían un diseño de estrategia deficiente con plazos tan cortos como 7 días; la ejecución de operaciones a intervalos fijos, creando oportunidades para el front-running; y un diseño personalizable que permitía a los usuarios ajustar su tamaño, Precio de ejercicio o fecha de vencimiento.
Los proveedores de bóvedas de opciones ahora están más atentos a las tendencias del mercado y comprenden qué activos listar para aprovechar nuevas oportunidades en activos que generan intereses.
Enlace original
Autor: ChainCatcher
Las opiniones pertenecen al autor de la columna y no representan a PANews.
Este contenido no es un consejo de inversión.
Fuente de la imagen: ChainCatcher. Si hay alguna infracción, por favor contacte al autor para su eliminación.