El cambio de DeFi hacia activos del mundo real reconfigura la lógica de rendimiento

DeFi alguna vez fue una regleta sin enchufe, y RWA conectó este circuito a la red eléctrica externa real.

Artículo escrito por Tiger Research

Compilado por AididiaoJP, Foresight News

El mercado DeFi pasó años apilando rendimientos sobre rendimientos, atrayendo grandes cantidades de capital con rendimientos altos. Pero ahora DeFi está integrando activos del mundo real (RWA) como su red de rendimiento verdadera.

• La tasa de interés para depósitos de USDC en Aave V3 es del 2.7%, por debajo del rendimiento del bono del Tesoro de EE.UU. a 10 años del 4.3%. Los rendimientos básicos de DeFi están disminuyendo.
• El mercado no ha muerto; las rentabilidades han disminuido, pero las RWA y las criptomonedas estables han crecido hasta convertirse en mercados de miles de millones de dólares y están evolucionando hacia nuevos caminos.
• El fracaso de Compound, Curve y Olympus tiene una lección común: cualquier estructura que respalde una criptomoneda con otra colapsa cuando el capital externo deja de fluir.
• DeFi alguna vez fue una regleta sin enchufe, y RWA conectó este circuito a la red eléctrica externa real.
• El mercado está madurando. Se está anclando en activos subyacentes reales (RWA) y muestra signos de rendición de cuentas coordinada, como en la iniciativa de DeFi United.

DeFi ya no es solo un producto de altos rendimientos.

Desde 2022, el diferencial entre DeFi y los bonos del gobierno se ha reducido a casi cero, e incluso ha presentado una inversión en algunos períodos. Al abril de 2026, la tasa de interés para depósitos de USDC en Aave V3 es aproximadamente del 2.7%, por debajo de la tasa de interés de los fondos federales (3.5%) y del rendimiento del bono del Tesoro de EE.UU. a 10 años (4.3%).

En el pasado, asumir riesgos tenía una razón clara.

El rendimiento en la cadena es mucho más alto que los depósitos bancarios. Ya no es así. Si el rendimiento de DeFi, después de absorber todos los riesgos en la cadena (como ataques de hackers y eventos de desancoraje), es inferior al de las finanzas tradicionales, la motivación para que los usuarios minoristas participen activamente en DeFi disminuye.

Sin embargo, el mercado en sí mismo está creciendo en direcciones diferentes. Las tasas de rendimiento de DeFi han disminuido, pero los mercados de RWA y las criptomonedas estables se están integrando con las finanzas tradicionales, expandiéndose a miles de millones de dólares. La entrada de instituciones ha jugado un papel importante en este cambio.

Sin embargo, las instituciones a menudo ignoran la historia y la comunidad existente de DeFi, trayendo por completo las prácticas de las finanzas tradicionales. Antes de la entrada de las instituciones, DeFi era un mercado impulsado por incentivos. Algunos protocolos obtuvieron reconocimiento de mercado mediante estrategias de incentivos y, de este modo, cambiaron el paradigma del mercado. Este modelo aún existe en DeFi, y el protocolo Aave, que surgió durante el DeFi Summer, hoy en día se ha convertido en el proveedor de la tasa de referencia de los protocolos DeFi.

Comprender a los participantes que permanecen en el mercado es un trabajo fundamental indispensable para los nuevos inversores institucionales. Este artículo rastrea los protocolos que impulsaron las narrativas definitorias a lo largo del ciclo de vida de DeFi, así como las lecciones que el mercado extrajo de ellos.

DeFi no se creó originalmente como un mercado basado en promesas de incentivos. El punto de partida era sencillo: «¿Podemos prestar, intercambiar y utilizar activos como garantía en la blockchain sin intermediarios?»

Las etapas iniciales eran más cercanas a un experimento financiero. Lo importante es este hecho en sí: sin préstamos bancarios, sin operaciones en intercambios, cualquier persona con garantía podía crear liquidez. Pero después de 2020, el mercado giró rápidamente en otra dirección. Las recompensas en tokens se convirtieron en el mecanismo principal para atraer capital. Surgieron innumerables protocolos e ideas, pero solo unos pocos sobrevivieron. El mercado aprendió lecciones de cada narrativa y continuó ajustando su rumbo.

Compound incorporó su token nativo (COMP) en incentivos de rendimiento para atraer liquidez a gran escala. Pero cuando otros proyectos copiaron el mismo modelo, la entrada de nuevos fondos se agotó y se reveló su vulnerabilidad estructural.

@CurveFinance convirtió la votación de gobernanza en una competencia por qué piscina obtiene ingresos, transformando la competencia por ingresos en una guerra por el control del protocolo. El mercado comprendió que la gobernanza DeFi también puede convertirse en un objetivo para el monopolio del poder y los incentivos.

@OlympusDAO es el caso más extremo. Utiliza APY extremadamente altos para demostrar la posibilidad de que DeFi tenga liquidez propia sin depender de capital externo. Sin embargo, la mayor parte de sus rendimientos depende de la emisión de nuevos tokens y nuevo capital, no de flujos de efectivo reales. Cuando las entradas se ralentizaron, el precio de su token de gobernanza OHM y la confianza en el protocolo colapsaron simultáneamente.

La lección que el mercado extrajo de estos tres casos es: "Cuando la fuente de rendimiento son los propios tokens del protocolo, esta estructura no es sostenible." Esta experiencia cambió la forma en que los usuarios, desarrolladores e instituciones ven el DeFi.

Y en este vacío, nuevos movimientos comienzan a aparecer: EigenLayer, Pendle, YBS y RWA.

Compound: La burbuja construida con la distribución de tokens

En junio de 2020, Compound comenzó a distribuir su token de gobernanza, COMP, a los usuarios. Tanto los depositantes como los prestatarios recibieron recompensas en tokens. En algunos períodos, las recompensas de COMP superaron incluso el costo del préstamo, creando una situación en la que pedir prestado generaba ganancias.

Este es un nuevo paradigma. Con la afluencia de usuarios, las tarifas gas de Ethereum se dispararon, y pagar decenas de dólares por una sola transferencia se volvió común. Los depósitos y préstamos ya no son simples acciones financieras, sino herramientas para obtener recompensas de airdrop, con capital que busca rendimientos fluyendo rápidamente entre protocolos.

Este período se conoció como el DeFi Summer. Uniswap, Aave y Yearn Finance surgieron sucesivamente, consolidando las finanzas en cadena como un mercado independiente. Sin embargo, Compound finalmente construyó una estructura que atraía capital mediante incentivos basados en tokens, y dicho capital elevaba el precio de los tokens. La sensibilidad actual de los usuarios de DeFi hacia los rendimientos, la liquidez y las estructuras de recompensa se formó durante este período.

Curve y veCRV: El inicio de la guerra de Curve

Curve originalmente se aproximaba a un intercambio de stablecoins. Pero la introducción de veCRV transformó por completo su naturaleza. Cuanto más tiempo los usuarios bloquean CRV, más veCRV obtienen, y veCRV lleva el derecho a votar sobre la asignación de pesos de gauge, que determina cómo se distribuyen las recompensas CRV entre los distintos pools.

A partir de este momento, el foco de la competencia pasó de los rendimientos en sí mismos al poder de dirigir los rendimientos. Quien tenga más veCRV puede dirigir más incentivos hacia su propio pool. El protocolo comenzó naturalmente a competir por acumular veCRV, y esta competencia evolucionó hasta convertirse en las Curve Wars.

Inicialmente, esta estructura resultó atractiva tanto para usuarios minoristas como para constructores. Los usuarios minoristas obtienen mayores rendimientos cuanto más tiempo bloquean sus activos, mientras que los constructores pueden reducir la oferta circulante y dirigir la liquidez hacia los pools objetivo. Por eso, modelos similares se han extendido por todo el ecosistema, incluyendo veBAL de Balancer y veFXS de Frax.

Sin embargo, con el tiempo, este poder no se mantuvo en manos de los usuarios individuales. Protocolos meta como Convex agrupan y bloquean CRV en nombre de los usuarios para ofrecer rendimientos mejorados a cambio de acumular poder de voto veCRV. Las Curve Wars se ampliaron con Convex como nuevo campo de batalla.

veCRV demuestra finalmente que el control sobre los rendimientos es más incentivador que los rendimientos en sí. Los usuarios no poseen directamente este poder, sino que lo delegan a intermediarios más eficientes como Convex. Curve revela que en DeFi, el poder de gobernanza en sí mismo puede convertirse en un activo que genera rendimientos, y este poder es fácil de concentrar.

OlympusDAO: La edad dorada construida sobre la teoría de juegos

Incluso después de la aparición del mecanismo veToken de Curve, la liquidez sigue siendo el desafío más persistente en DeFi. La liquidez proveniente de fuentes externas se va tan pronto como aparecen incentivos más atractivos. Este es el capital mercenario.

OlympusDAO, que surgió en la segunda mitad de 2021, generó atención como solución. Su núcleo consta de tres elementos: liquidez propiedad del protocolo (Protocol-Owned Liquidity), el marco de teoría de juegos (3,3) (que sostiene que se obtiene el mejor resultado cuando todos los participantes eligen stakear), y un APY extremo superior al 200.000% al lanzamiento.

Pero esta estructura no fue sostenible. Los rendimientos de OHM dependían en gran medida de la emisión de nuevos tokens en lugar de flujos de efectivo reales. El mecanismo generó docenas de proyectos similares, pero el precio de OHM finalmente cayó más del 90%. Tras esto, los creadores comenzaron a preguntar primero: «¿De dónde provienen realmente los rendimientos?», antes de preguntar: «¿Qué tan alto puede ser el rendimiento?»

EigenLayer y Pendle: de los depósitos horizontales al apalancamiento vertical

El colapso reconfiguró el comportamiento de los usuarios minoristas. El playbook de 2020-2022 era sencillo: primero, airdrops de incentivos; luego, salir. Era común que un solo usuario distribuyera sus fondos entre múltiples protocolos. Los rendimientos de los airdrops de esa época eran horizontales. El capital fluía entre protocolos en busca de rendimientos anuales (APY) más altos.

Después de 2022, este enfoque perdió eficiencia. Los incentivos en tokens resultaron insostenibles y la competencia en airdrops aumentó. Los rendimientos de simplemente depositar en múltiples plataformas disminuyeron. El capital comenzó a desplazarse hacia la acumulación de múltiples capas de rendimiento desde un solo activo: restaking de stETH, la reasignación de LRT a DeFi y la división de derechos de rendimiento para capturar puntos y rendimientos futuros.

EigenLayer y @pendle_fi se encuentran en el centro de este cambio. A partir de 2024, EigenLayer introdujo la estructura de restaking, permitiendo que los ETH y LST ya apostados generen recompensas adicionales. El TVL de EigenLayer creció de menos de 400 millones de dólares a 18.800 millones de dólares en aproximadamente seis meses, lo que demuestra claramente que el capital se está desplazando rápidamente desde depósitos simples hacia el restaking.

Pendle divide los activos generadores de rendimiento en PT y YT. PT representa un reclamo cercano al capital principal, mientras que YT capta todos los rendimientos, recompensas y puntos acumulados antes del vencimiento. YT se reduce a cero al vencimiento, pero antes de eso puede extraer la máxima cantidad de puntos y retornos. Incluso sin comprender profundamente la estructura, comprar YT se convierte en una estrategia de airdrop que aprovecha el tiempo y el capital.

La estrategia cambia de dispersar el capital en múltiples protocolos a apilar múltiples recompensas desde un solo activo.

Los constructores anteriormente se centraban en impulsar el TVL mediante incentivos en tokens. A medida que el TVL crecía, el protocolo parecía expandirse, y el precio del token también subía. El problema era que la liquidez nunca permanecía por mucho tiempo.

TVL como indicador sigue siendo importante. Sin embargo, el enfoque ha pasado a los ingresos basados en comisiones, el respaldo con activos reales y la preparación regulatoria. La razón es la aparición de una nueva variable: las instituciones. Las instituciones harán preguntas más estrictas sobre de dónde provienen los rendimientos y qué activos los respaldan.

The product is evolving to meet both demands simultaneously.

RWA (Real World Assets): La entrada formal de instituciones

Desde 2024, instituciones financieras tradicionales como @BlackRock, @FTI_US y @jpmorgan han comenzado a ingresar al mercado on-chain bajo el lema de RWA. Su enfoque consiste en tokenizar activos off-chain, como bonos del gobierno, fondos del mercado monetario, crédito privado, oro y bienes raíces, y distribuirlos en la cadena.

El mercado de RWA en cadena ha crecido desde miles de millones de dólares en 2022 hasta cientos de miles de millones de dólares en abril de 2026. Los títulos del gobierno tokenizados y el crédito privado son los principales impulsores de este crecimiento.

Los productos institucionales que actualmente dominan el mercado son BlackRock BUIDL y Franklin Templeton BENJI. BUIDL y BENJI cubren tipos de activos similares, pero difieren en su enfoque. BUIDL está principalmente dirigido a instituciones, mientras que BENJI es accesible para usuarios minoristas estadounidenses con un monto mínimo de 20 dólares.

Además, Apollo, Hamilton Lane y KKR están colaborando con plataformas de emisión en cadena como Securitize para acelerar la tokenización de fondos privados y crédito privado.

Para las instituciones, el mercado en cadena no es tanto un nuevo frente por explorar, sino un nuevo canal de distribución. Por ello, los protocolos orientados a instituciones están desarrollando los marcos necesarios de KYC y AML, infraestructura de custodia, cobertura jurídica y marcos de gestión de riesgos.

Stablecoin de rendimiento (YBS): Dólar con rendimiento integrado

El segmento destacable es YBS. Los stablecoins de rendimiento (YBS) son stablecoins que incorporan directamente los rendimientos en el propio token. Ondo USDY, Sky sUSDS, Ethena sUSDe, así como los mencionados anteriormente BlackRock BUIDL y Franklin BENJI, pertenecen a esta categoría.

Sostener simplemente estos activos acumula los ingresos generados por los activos subyacentes. Los activos subyacentes incluyen bonos del Tesoro de EE. UU., tarifas de financiación, intereses por staking y fondos del mercado monetario. Esta estructura es muy similar a la migración de los MMF tradicionales a la cadena.

Según los datos YPO de @stablewatchHQ, Ethena sUSDe, Sky sUSDS, BlackRock BUIDL y Sky sDAI se encuentran entre los productos con mayores pagos acumulados de rendimientos. Aunque cada producto utiliza métodos de cálculo distintos, YBS ha evolucionado claramente desde un experimento nicho hasta una categoría en la que se están distribuyendo intereses reales.

Sin embargo, simplemente trasladar el MMF a la cadena en sí no constituye una diferenciación. La verdadera diferenciación radica en la componibilidad. BUIDL representa el 90% de las reservas de Ethena USDtb, y USDtb se utiliza como garantía en Aave.

En otras palabras, el producto que antes servía como base para herramientas RWA del mundo real ahora se ha convertido en un componente estructural estable. Ya no es un mercado que funcione con una batería interna limitada; ha comenzado a extraer corriente desde el exterior.

Los jugadores que construyen redes RWA aprenden de los fracasos pasados

Hasta ahora, DeFi ha sido simplemente conectar enchufes entre sí y llamarlo volante.

Una toma tras otra, finalmente conectada a apalancamiento y productos derivados; el problema es que la corriente proviene del futuro desde el exterior. Principalmente, son incentivos en tokens generados por el propio protocolo: Compound crea préstamos con su propio token; Curve retiene a los proveedores de liquidez con su propio token.

Parece que cada uno está alimentando al otro, pero en realidad es una estructura que funciona sobre una batería compartida y limitada. Cuando el mercado es volátil, el voltaje comienza a caer desde la parte inferior, y los productos más alejados se apagan primero. La toma de corriente autorreferencial tiene una capacidad de carga limitada.

RWA conecta por primera vez esta estructura a una red eléctrica real. Los flujos de efectivo generados por la economía real —como intereses de bonos, ingresos por alquiler de bienes raíces y cuentas por cobrar comerciales— se convierten en la corriente de las finanzas en cadena. Las tasas de interés no están determinadas por incentivos de tokens internos, sino por la demanda externa del mercado, las tasas de interés y el riesgo de crédito.

Una vez que comience a fluir la corriente, funciones financieras como emisión, custodia,抵押, préstamo y liquidación pueden conectarse secuencialmente sobre ella. Productos financieros difíciles de diseñar en el DeFi tradicional se vuelven factibles en esta red eléctrica. La pregunta ya no es cuántas tomas adicionales se necesitan, sino qué tan estable puede ser la corriente que se extrae de ella.

Este es el núcleo de las RWA en la cadena. Llevar activos con valor subyacente real a la cadena y conectar funciones financieras sobre los flujos de efectivo que generan. Si el DeFi tradicional utiliza incentivos en tokens como baterías temporales para obtener liquidez, el mercado de RWA de hoy intenta retener la liquidez a través de los flujos de efectivo propios de los activos.

Hoy, los jugadores del mercado están construyendo esta red eléctrica desde sus propias posiciones.

• Theo decide qué activos conectar a la cadena, y selecciona aquellos que actuarán como fuente de energía.
• Plume construye la infraestructura para la emisión y distribución de activos, instalando líneas de transmisión e infraestructura de conmutación para permitir el flujo de corriente.
• Morpho utiliza estos activos distribuidos como garantía para construir mercados de préstamos y fianzas. Es el primer dispositivo financiero en esta red eléctrica que extrae realmente electricidad.

Ningún jugador individual posee toda la red eléctrica. Solo cuando la fuente de energía, la red de transmisión y los puntos de uso están completamente conectados, este nuevo circuito financiero llamado RWA en cadena se considera completo.

Theo: Caso de reubicación del público objetivo

@Theo_Network es un estudio de caso que comienza con la selección de activos y reconstruye la base de clientes desde cero.

El producto estrella de Theo era anteriormente el strategy vault. Pero con la transformación del mercado, las necesidades de los usuarios minoristas y las de las instituciones comenzaron a divergir. Theo aceptó este cambio y redefinió por completo su público objetivo.

El producto principal es thBILL. Es una canasta de títulos del Tesoro estadounidense a corto plazo tokenizados proporcionados por emisores regulados, diseñada para generar rendimientos estables como activo central en el ecosistema Theo. Posteriormente, la hoja de ruta incluyó thGOLD, y thUSD (respaldado por thGOLD) también está a punto de lanzarse.

Lo que cambia no es solo el producto. Esto demuestra que un jugador que comenzó con incentivos minoristas también puede diseñarse para hablar el lenguaje de las instituciones.

Plume: Construir el entorno para el funcionamiento de RWA

@plumenetwork es un ejemplo que vincula la infraestructura de distribución de activos con la demanda de nivel superior.

Para las instituciones, poner los activos en la cadena no es suficiente. Se necesita una infraestructura end-to-end que abarque desde la emisión, el cumplimiento normativo y la distribución hasta la productización de rendimientos. Para los usuarios en la cadena, acceder a activos de nivel institucional (como bonos del tesoro y fondos) requiere estructuras de producto compatibles.

Nest es un protocolo de rendimiento construido sobre la infraestructura de Plume. Empaqueta los rendimientos provenientes de RWA de nivel institucional en formatos accesibles para los usuarios mediante el depósito de stablecoins. Cada tesorería, incluyendo nBASIS, nTBILL y nWisdom, ofrece rendimientos respaldados por diferentes activos del mundo real, y los tokens de las tesorerías pueden moverse y circular libremente en DeFi.

WisdomTree ha lanzado 14 fondos tokenizados, Apollo Global ha implementado una estrategia de crédito de 50 millones de dólares, e Invesco ha migrado una estrategia de préstamos senior de 6.300 millones de dólares a Plume. Nest sirve como puerta de entrada para la demanda de estos activos institucionales.

Además de su propia red, Plume actúa como infraestructura integrada que crea canales de distribución entre activos institucionales y la demanda en cadena.

Morpho: Añadir funciones financieras a los activos institucionales

@Morpho es un caso de conversión de activos en garantía, préstamos y liquidez.

Para las instituciones, registrar activos en la cadena es solo el punto de partida. Lo importante es si estos activos pueden utilizarse como garantía y, sobre esa base, si se puede extraer liquidez. Los términos de préstamo y los parámetros de riesgo deben definirse claramente, y su ejecución debe ser viable dentro de marcos de custodia y cumplimiento.

El ejemplo líder es Apollo ACRED. Apollo no solo implementa su estrategia de crédito en Plume, sino que también permite que ACRED se utilice como garantía en Morpho, permitiendo a los titulares tomar préstamos en stablecoins sin liquidar sus posiciones en el fondo. ACRED es un fondo de crédito privado tokenizado basado en el Apollo Diversified Credit Securitize Fund, emitido en cadena a través de Securitize.

Solo cuando los activos institucionales puedan servir como garantía, generar préstamos y producir liquidez, se convertirán en materiales utilizables en las finanzas en cadena.

Mirando hacia atrás, la era dorada de las finanzas descentralizadas (DeFi) se parecía más a un espejismo construido sobre incentivos en tokens y apalancamiento.

Algunos sectores del mercado aún dudan del potencial de recuperación de DeFi, citando una serie de eventos de hackeo.

Sin embargo, el reciente evento de Kelp DAO rsETH y la creación de DeFi United cuentan una historia bastante inesperada, contraria a la perspectiva anterior. Al 28 de abril de 2026, Aave y DeFi United han recaudado con éxito más de 300 millones de dólares, superando los 190 millones de dólares extraídos durante esta vulnerabilidad.

This indicates that the market is forming trusted infrastructure and more mature shared accountability models.

La historia de DeFi nos dice que alguna vez fue un mercado sin responsabilidad. El único objetivo de los usuarios era obtener rápidamente tokens de altos rendimientos, y los constructores diseñaban mecanismos de rendimiento para satisfacer esta demanda, abandonando generalmente tras alcanzar su objetivo de financiación.

Pero el mercado ahora está cambiando hacia un modelo en el que la rendición de cuentas debe diseñarse intencionalmente en el sistema. Aún no es un sistema financiero completo, pero es evidente que ha surgido un movimiento para identificar problemas comunes y asignar pérdidas y responsabilidades.

Muchas personas creen que el mercado ya no es viable, no solo por problemas de seguridad, sino también por la desaparición de recompensas e ingresos inmediatos, y la falta de cualquier nueva narrativa o catalizador.

El término «DeFi» está perdiendo fuerza con el paso del tiempo. El mercado se ha fragmentado bajo etiquetas más específicas: préstamos y préstamos, stablecoins, RWA, re-staking, crédito on-chain.

Las palabras en sí mismas no son importantes. El experimento que comenzó está madurando en una estructura que permitirá que más activos se incorporen realmente a movimientos productivos.