Los creadores de mercado en criptomonedas enfrentan una evolución ante presiones regulatorias y competitivas

Autor original: Ada, Deep Tide TechFlow

En el entorno de opinión pública de las criptomonedas, los proveedores de liquidez parecen estar siempre en la cima de la cadena alimentaria. Se les considera "ganadores a nivel sistémico", al mismo nivel que las exchanges, y se les imagina desde el exterior como "máquinas de exprimir" que no asumen riesgos de tendencia, pero que obtienen beneficios en cada fluctuación del mercado.

Sin embargo, cuando realmente entras en este sector, ves una escena completamente diferente y dura: algunos se ven arruinados en una sola noche debido a condiciones extremas del mercado, otros abandonan tristemente por un solo error en el control de riesgos, y muchos más se ven obligados a redefinir completamente su modelo de negocio, atrapados entre la reducción a la mitad de sus beneficios, la ineficacia de las guerras de precios y la escasez de activos de calidad.

Los días de los corredores de bolsa en criptomonedas no son nada brillantes como se podría imaginar.

Durante los últimos dos años, la industria ha sufrido una limpieza silenciosa pero sangrienta. Con la desaceleración de beneficios exorbitantes y el endurecimiento de las regulaciones, la capacidad de cumplimiento normativo, los sistemas de control de riesgos y la acumulación tecnológica han sustituido al coraje y a las operaciones en la zona gris del pasado, convirtiéndose en nuevos requisitos para sobrevivir. Ya no es un juego en el que "quien tenga más valor gane más dinero", sino más bien una competencia a largo plazo, profesional y con un margen de error muy reducido.

En profundas entrevistas con múltiples corredores principales líderes, surgió un juicio altamente consistente:Los corredores de mercado encriptados actuales ya no son simplemente "proveedores de liquidez", sino que están evolucionando hacia una forma híbrida de "inversor en el mercado secundario + gestor de riesgos + infraestructura".

Cuando la marea se retira, la competencia vuelve a la racionalidad, los riesgos se revelan por completo, ¿quién está abandonando el escenario? ¿Quién podrá quedarse en la mesa de juego?

Si retrocedemos en el tiempo hasta 2017, prácticamente no existían los "proveedores de liquidez en criptomonedas" en el sentido moderno.

En aquella época, la provisión de liquidez se asemejaba más a una euforia de arbitraje en la sombra. Prestar monedas, vender en masa, cubrir posiciones y devolver monedas... Vender activos rápidamente cuando la liquidez era abundante, y lentamente acumularlos durante los períodos de cola larga. Los límites entre las exchanges, los proyectos y los proveedores de liquidez eran extremadamente borrosos. Operaciones consideradas graves delitos en la financiación tradicional, como manipulación de precios y transacciones ficticias, eran en aquel entonces la norma habitual.

Pero el tiempo está eliminando implacablemente este modelo.

Varias respuestas de los encuestados indicaron que los corredores de mercado en 2017 dependían del valor y la asimetría de la información; mientras que los corredores de mercado actuales dependen del sistema, gestión de riesgos y cumplimiento normativo.

El núcleo del cambio no es simplemente una "actualización del juego", sino una transformación fundamental en la estructura subyacente de la industria. En el pasado, que los makers de mercado "siguieran las reglas" quizás fuera una elección moral; ahora, es una línea roja que afecta a su supervivencia.

El socio inversor de Klein Labs, Joesph, reveló que actualmente todas sus operaciones deben girar en torno a la "auditoría". Las normas contractuales, auditorías financieras, detalles de transacciones y reportes de entrega, ya no son "opciones" sino "configuración predeterminada". Para ello, el costo de cumplimiento ya representa entre el 30% y el 50% del gasto total de operación.

Con la aceleración del proceso de cumplimiento normativo de las exchanges, la transparencia en las vías de financiación de los proyectos y la normalización del discurso regulatorio, la lógica de supervivencia de los market makers se ve obligada a redefinirse. El modelo caótico de "operaciones encubiertas + enfoque en resultados" del pasado está siendo eliminado de forma sistemática.

Una señal evidente es que cada vez más proveedores de liquidez comienzan a incluir "Regulation First" (prioridad a la regulación) en su narrativa de marca, sin evitar ya el tema.

El cambio en el rol es igualmente profundo. En la era primitiva, los market makers (hacedores de mercado) solo eran un nivel ejecutivo; las partes del proyecto proporcionaban fondos y tokens, y los market makers se encargaban de colocar órdenes. Hoy en día, los market makers son más similares a socios secundarios.

"Ya no decidimos si aceptar un proyecto como antes, ahora se ha convertido en un problema similar a una decisión de inversión. La base del proyecto, su estructura de circulación, la configuración en las exchanges y el rango de volatilidad, todos serán evaluados cuantitativamente con anticipación", dijo Joesph. "Los proyectos cuyo volumen de mercado no entre en el top 1000 probablemente ni siquiera tengan la oportunidad de ser considerados".

La razón es muy sencilla. Un solo proyecto de baja calidad es suficiente para consumir el presupuesto anual de riesgo de un proveedor de liquidez. En este sentido, proporcionar liquidez ya no es simplemente un "negocio de comisiones", sino un juego a largo plazo centrado en la gestión de la exposición al riesgo.

Por supuesto, la especulación del mercado negro no ha desaparecido por completo, pero ya no es relevante.

En las sombras del sector, aún existen operaciones de alto riesgo y alta ambigüedad, pero la dificultad para escalarlas aumenta cada vez más, y su espacio de supervivencia se ve comprimido al máximo. Cuando las casas de cambio, los proyectos y la psicología del mercado prefieren de manera unánime una "liquidez estable", los jugadores que no respetan las normas se convierten ellos mismos en un riesgo sistémico.

En el ámbito actual de la creación de mercado en criptomonedas, "seguir las reglas" se ha convertido por primera vez en una ventaja competitiva central, en lugar de solo una restricción moral.

En comparación con la anterior ola alcista, los equipos de proyectos han reducido significativamente sus presupuestos destinados a los market makers. "Los datos muestran que este año, algunos proyectos incluso han reducido sus presupuestos de tokens en un 50% en comparación con la anterior ola", señaló Vincent, director de información de Kronos Research.

Pero esto no se trata solamente de un problema de "recortes de presupuesto", sino que una fuerza impulsora más profunda proviene de la evolución del pensamiento del cliente (la parte encargada del proyecto).

La comprensión del proyecto sobre el negocio de provisión de liquidez ha mejorado significativamente. Ahora empiezan a entender los márgenes de beneficio de los proveedores de liquidez y ya no se conforman con promesas vagas de liquidez, sino que exigen KPI cuantificables, una lógica clara de entrega y una explicación detallada sobre la eficiencia del uso de cada parte de los fondos.

En resumen, menos fondos y mayores exigencias.

Ante esta presión, los principales proveedores de liquidez no se lanzaron ciegamente a una guerra de precios. Vincent destacó que proveer liquidez es un sector que depende fuertemente de los sistemas, del control de riesgos y de la experiencia. Una vez que los precios de cotización se sitúan por debajo del costo necesario para cubrir los riesgos, los proveedores de liquidez no enfrentan simplemente una caída en sus beneficios, sino una crisis de supervivencia. Por lo tanto, cuando la relación entre riesgo y rendimiento se desequilibra, prefieren renunciar.

Esto significa que el mercado no ha sido completamente abatido por "jugadores de bajo costo", sino que ha seleccionado a un grupo de sobrevivientes que se aferran a sus límites.

En la actualidad, también está surgiendo un fenómeno: los clientes de alta calidad son escasos y los proyectos de cola larga no generan beneficios.

Reele de ATH-Labs afirmó: "Los proyectos que realmente tienen valor para realizar operaciones de mercado son significativamente menores al número de market makers en el mercado". Gran cantidad de proyectos de cola larga, debido a su baja liquidez o a su alta susceptibilidad al arbitraje, incluso si logran los indicadores de market making, tienen dificultades para generar beneficios sostenibles.

Esto dio lugar a una situación típica de "muchos monjes, poca sopa": los principales proveedores de liquidez se agrupan en proyectos de alta calidad, mientras que los equipos medianos y pequeños solo pueden competir entre sí en proyectos marginales con beneficios reducidos y riesgos extremadamente altos.

En este contexto, la actividad de mercado maker está retrocediendo desde un mero "centro de beneficios" hacia una "puerta de entrada para relaciones". Muchos market makers ven el mercado maker como un peldaño para obtener colaboraciones a largo plazo, sirviéndose de ello para acceder a la gestión del Tesoro (Treasury) de los proyectos, a transacciones OTC, productos estructurados, e incluso convertirse en asesores del mercado secundario o puntos de partida para la gestión de activos.

En otras palabras, la verdadera ganancia ya no se encuentra cada vez menos en las "comisiones de creación de mercado", sino en estructuras posteriores. Esto también explica por qué muchos creadores de mercado aún activos están ampliando simultáneamente líneas de negocio como inversiones, gestión de activos y asesoría. No se trata de una transformación, sino de un intento por encontrar un "espacio para prolongar la vida" para un negocio principal que ya se ha contraído.

En el ciclo anterior, la competencia entre los proveedores de liquidez (market makers) tenía lugar principalmente en la misma mesa, con los mismos intercambios, las mismas formas de productos y los mismos indicadores de liquidez.

Sin embargo, este año, esta mesa está siendo dividida.

La aparición de nuevos sectores como el market making en cadena, los derivados y la tokenización de acciones está cambiando sistemáticamente la competencia entre los market makers.

A nivel narrativo, el mercado de liquidez en cadena a menudo se etiqueta como "abierto" y "descentralizado", pero en la práctica, su门槛 (umbral de entrada) no disminuye, sino que aumenta. La incertidumbre de la liquidez real, las limitaciones del entorno de ejecución y los riesgos habituales de los contratos inteligentes lo convierten en una curva de habilidades completamente diferente, y no en una reducción de la complejidad.

En comparación con la creación de liquidez en cadena, la creación de liquidez para derivados presenta características opuestas. Su umbral de entrada es alto, pero una vez establecida, su ventaja competitiva es muy profunda.

En la provisión de liquidez en derivados, los mercados de contratos tienen requisitos extremadamente estrictos en cuanto a control de riesgos y gestión de posiciones, lo que hace que naturalmente la provisión de liquidez en derivados se incline hacia proveedores institucionales con mayor tamaño de capital, mayor experiencia en gestión de riesgos y sistemas más maduros. En esta área, a los nuevos participantes no les falta oportunidad, pero su margen de error es extremadamente bajo.

En cuanto a la tokenización de acciones, aunque se considera una narrativa clave para conectar con el mundo financiero tradicional, aún se encuentra en una etapa temprana en lo que respecta a la provisión de liquidez. Su principal dificultad radica en la complejidad de los mecanismos de cobertura y liquidación, lo que lleva a la mayoría de los proveedores de liquidez a adoptar una postura de "priorizar el estudio y participar con cautela".

En otras palabras, se trata de una vía con un potencial muy alto, pero que aún no ha desarrollado un modelo estable de creación de mercado.

Desde la perspectiva de Reele, estas nuevas vías de creación de mercado no solo están redefiniendo la estructura del sector, sino que también son una fuente de presión para innovar. Aunque ha disminuido algo la cantidad de clientes, aún deben adaptarse rápidamente a las continuas novedades que aparecen en el mercado y ofrecer a los proyectos estrategias de creación de mercado aún mejores.

"La industria de los market makers está pasando de un 'mercado unificado' hacia una estructura ecológica con 'varias vías paralelas'. La competencia entre los market makers está evolucionando desde una 'competencia homogénea y desbordada' hacia una diferenciación de capacidades transversales a distintas vías", afirmó Reele.

Después de que las ganancias excesivas hayan disminuido, los papeles hayan cambiado y las categorías se hayan diferenciado, una realidad se ha ido aclarando: la competencia entre los creadores de mercado ya no se trata de quién sea más agresivo, sino de quién cometa menos errores.

En esta etapa, lo que realmente genera diferencias significativas no es una ventaja individual, sino una serie de capacidades sistémicas difíciles de imitar.

Las capacidades del sistema aquí incluyen un sistema de transacciones que opera de manera estable, un sistema estricto de control de riesgos, una sólida capacidad de investigación, conformidad y auditoría, entre otros, y todos ellos construyen conjuntamente el sistema de confianza de los corredores de criptomonedas.

Joesph reveló que los costos de crédito y cumplimiento necesarios para construir este sistema de confianza constituyen actualmente el gasto más importante. Aunque el sector de los corredores de criptomonedas ya es un mercado altamente competitivo, para los nuevos entrantes no necesariamente será más fácil que a los corredores establecidos construir consenso y reputación, ni tampoco gestionar riesgos.

La gran limpieza del mercado de criptomonedas del 11 de octubre de 2025 es una verificación. Vincent señaló que este evento reflejó que la velocidad de transmisión de apalancamiento y liquidación ya supera con creces los mecanismos tradicionales de control de riesgos. La industria está acelerando su diferenciación, y los equipos que carezcan de infraestructura y capacidad de gestión de riesgos adecuados serán eliminados, mientras que el mercado evolucionará hacia una mayor concentración y profesionalización institucional.

"En la actualidad, proporcionar liquidez ya es una ingeniería sistémica. Lo que verdaderamente puede quedarse a largo plazo no son los equipos que evitan un riesgo, sino los equipos que desde el principio asumen que se producirá una limpieza y están preparados para ello", dijo Vincent.

En general, el verdadero "muro de contención" de los market makers (proveedores de liquidez) radica en no cometer errores críticos en múltiples puntos clave. Esto hace que la industria muestre un resultado aparentemente contraintuitivo: los market makers más exitosos son aquellos que son más comedidos, más institucionalizados y más sistemáticos.

Cuando el mercado entra en una nueva fase de competencia plena y riesgos institucionalizados, los corredores de mercado en criptomonedas ya no son "arbitrajistas marginales", sino un papel fundamental, aunque altamente regulado, dentro del sistema financiero de criptomonedas.

Su lógica de supervivencia se está acercando cada vez más a la de las finanzas tradicionales, operando con una precisión comparable a la de los gigantes de la alta frecuencia en Wall Street, pero inmerso en una "selva oscura" que opera las 24 horas los 7 días de la semana sin pausas, con una volatilidad diez veces superior a la de Nasdaq.

No es solo un regreso a las finanzas tradicionales, sino también una evolución de especies bajo condiciones extremas.