La junta editorial del Wall Street Journal se opuso al CLARITY Act el 4 de agosto de 2026, comenzando con el argumento de que el Congreso “a menudo aprueba legislación llena de minas terrestres políticas” que no desea desactivar.
Abogados de criptomonedas, un gestor de activos y un exsenador pasaron el día desglosando líneas específicas del artículo, argumentando que varias de sus afirmaciones centrales van en sentido contrario a lo que realmente dice el proyecto de ley.
Verificaciones de hechos dirigen reclamos sobre stablecoin, Lucha contra el Lavado de Dinero y valores
El artículo de opinión, titulado “Claridad para las criptomonedas, más o menos,” planteó tres objeciones principales. Argumentó que los emisores de stablecoins podrían eludir la prohibición de la Ley GENIUS sobre el pago de intereses mediante acuerdos con exchanges para otorgar “recompensas.”
Decía que las redes descentralizadas eludirían las normas de lucha contra el lavado de dinero y conocimiento de su cliente operando como eBay, con un operador que se lleva una comisión mientras los usuarios realizan transacciones directamente. Y argumentaba que el proyecto de ley deja a los reguladores clasificar cada token como una seguridad o un producto básico.
El consejero general de criptomonedas de Andreessen Horowitz, Miles Jennings, publicó una comparación lado a lado con el borrador consolidado del proyecto de ley del 22 de julio y dijo que las tres afirmaciones contradecían el texto real. Sobre las recompensas, señaló que GENIUS solo prohíbe a los emisores pagar rendimiento, mientras que CLARITY amplía esa prohibición a exchanges y sus afiliados, añade reglas contra la evasión y establece sanciones de hasta cinco millones de dólares por violación.
Sobre AML, dijo que un sistema descentralizado con un operador controlador ya no cumple la prueba del propio proyecto de ley sobre lo que se considera DeFi, por lo que se regula como intermediario en lugar de eximirlo. Sobre valores, dijo que el proyecto de ley no clasifica los tokens en categorías en absoluto. Separa la transacción de recaudación de fondos, que permanece bajo la SEC, del token en sí, que se negocia como una mercancía digital bajo la CFTC.
Ji Kim, presidente y CEO interino del Crypto Council for Innovation, publicó un hilo más largo making puntos similares, citando datos de la FDIC que, según él, no muestran ninguna relación entre los rendimientos de las stablecoins y la salida de depósitos, y dijo que el trabajo detrás del proyecto de ley “merece respeto, punto final.”
El exsenador Pat Toomey argumentó que los bancos están regulados por los riesgos asociados con el préstamo contra depósitos a la vista, no simplemente por pagar intereses, y que los emisores de stablecoins no enfrentan tal desajuste ya que GENIUS requiere respaldo total en efectivo.
El jefe de política de Coinbase, Faryar Shirzad, el analista de ETF Nate Geraci y la abogada Amanda Tuminelli publicaron cada uno sus propias objeciones, con Geraci llamando a la sección de LAVADO DE DINERO del artículo “casi cómica”.
El camino de Bill a través del Congreso sigue siendo incierto
Las posibilidades de que la Ley CLARITY pase este año han estado disminuyendo durante semanas, independientemente de la disputa con el WSJ. Los mercados de predicción colocan sus posibilidades en aproximadamente un 23 por ciento al 5 de agosto, frente a cerca del 70 por ciento a principios de este año.
Las negociaciones entre el senador Thom Tillis y el senador Ruben Gallego sobre las disposiciones éticas que cubren a los funcionarios federales se han estancado, mientras que la Casa Blanca aún no ha respondido a una contraoferta a medida que se acerca el receso de agosto del Senado.
Michael Saylor, presidente ejecutivo de Strategy, dijo en el último día que bitcoin tendrá éxito independientemente de si la ley se aprueba o no, aunque añadió que “América necesita claridad para los activos digitales.”
La publicación El editorial del WSJ sobre la Ley CLARITY genera rechazo de líderes de cripto apareció primero en CryptoPotato.