La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) está evaluando cómo regular la próxima ola de productos negociados en bolsa “novedosos”, y los principales inversores en cripto están rechazando un enfoque de talla única. En comentarios públicos publicados a finales de agosto, la firma de capital de riesgo a16z, el administrador de inversiones en activos digitales Grayscale y el Consejo Cripto para la Innovación (CCI) instaron al regulador a preservar las clasificaciones existentes y revisar los productos según sus perfiles de riesgo específicos, en lugar de agrupar todos los nuevos productos en una categoría regulatoria separada.
Las observaciones se presentaron cerca del cierre de la ventana de 60 días de comentarios públicos de la SEC, tras la solicitud de la agencia el 30 de junio de retroalimentación sobre si las normas actuales cubren adecuadamente los nuevos ETF y si el proceso de aprobación y registro debería modificarse. Los comentaristas coincidieron en general en que la SEC debería evitar restricciones generales que pudieran forzar inadvertidamente requisitos adicionales de la Investment Company Act sobre fondos que poseen activos que la SEC de otro modo trataría de manera diferente.
Principales conclusiones
- Las empresas de criptomonedas prefieren una revisión de riesgos producto por producto en lugar de límites categóricos sobre estructuras de ETF "novedosas".
- a16z, Grayscale y CCI se oponen a cambios amplios en las clasificaciones de empresas de inversión que podrían incluir automáticamente algunos activos no valores dentro del marco de la Ley de Empresas de Inversión.
- Los tres respaldaron rutas de revisión más predecibles, incluyendo la coordinación entre los procesos de registro de fondos y listado en exchange.
- Los comentaristas difirieron sobre la terminología de los ETF: a16z vincula la etiqueta al marco de la Investment Company Act, mientras que Grayscale se enfoca en las características económicas del producto.
- La CCI solicitó divulgaciones más claras en lugar de cambios radicales al enfoque de aprobación.
Por qué importa la revisión de la "nueva ETF" de la SEC
La SEC abrió su consulta el 30 de junio, preguntando si las regulaciones existentes relacionadas con los ETF siguen siendo suficientes para productos novedosos y si la agencia debería modificar cómo se registran y listan dichos fondos. Esto es relevante para los participantes del mercado de criptomonedas porque los marcos de ETF/ETP pueden influir fuertemente en el acceso al capital, la liquidez y la carga de cumplimiento para los emisores.
En sus comentarios fechados el 31 de ago., el mensaje de la industria fue coherente: la eficiencia regulatoria debe mejorar sin reducir la protección de los inversores—ni crear requisitos nuevos y activados automáticamente que puedan ralentizar los lanzamientos. La solicitud de la SEC no se refería simplemente a cómo tratar a un solo emisor o producto; buscaba orientación general sobre si la agencia debería reescribir los límites conceptuales de lo que califica como un ETF, y con qué rapidez debería revisar nuevas estructuras.
“Evite restricciones categóricas”: una advertencia compartida a la SEC
A través de las tres cartas, el enfoque central fue evitar una restricción generalizada sobre los fondos cotizados en bolsa “novedosos”. a16z argumentó que los ETP basados en criptoactivos ahora operan dentro de una infraestructura de mercado más madura, que incluye estándares de listado en exchange y requisitos de divulgación establecidos. En su opinión, esa madurez hace inapropiado agrupar estos productos con fondos que pueden poseer activos privados o utilizar otras estrategias genuinamente experimentales.
La postura de Grayscale también enfatizó la continuidad: afirmó que los productos de activos digitales con prácticas establecidas de cumplimiento y divulgación no deberían verse obligados a adoptar nuevas restricciones de cartera o nuevos regímenes de divulgación únicamente porque se describen como “novedosos”. Por su parte, CCI dijo que la SEC debería buscar eficiencia regulatoria tanto para productos cotizados en bolsa que sean ETF como para los que no lo sean, al tiempo que conserva las protecciones para los inversores ya incorporadas en el enfoque actual.
Los tres comentaristas también se opusieron a cambiar las clasificaciones de empresas de inversión de manera que pudiera incluir automáticamente productos que sostienen no valores dentro del marco de la Investment Company Act. Ese punto no es solo técnico. El marco de la Investment Company Act puede afectar materialmente las operaciones, la documentación y el ritmo de aprobación de los fondos; por lo tanto, el argumento de los comentaristas es que la SEC debe asegurar que cualquier carga adicional esté vinculada a características de riesgo específicas, no a etiquetas.
Diferentes caminos hacia la claridad: clasificación, procedimientos y términos
Aunque las letras coinciden en resistir cambios regulatorios categóricos, no están completamente de acuerdo en cómo se debe implementar la claridad. Una diferencia destacada concierne a qué debe calificarse como un "ETF".
a16z propuso que el término “ETF” debería reservarse para fondos que operan bajo la Investment Company Act de 1940. Grayscale, en cambio, argumentó que “ETF” debería describir las características económicas de un producto, independientemente del marco legal específico utilizado para estructurarlo.
Más allá de la terminología, los comentaristas ofrecieron sugerencias procedimentales. a16z pidió a la SEC que coordine las revisiones de registro de fondos y de listado en exchange, y que adopte plazos más predecibles, reflejando la preocupación de que el proceso actual pueda generar incertidumbre evitable cuando los productos atraviesan múltiples etapas regulatorias.
Grayscale y la CCI respaldaron procesos confidenciales opcionales de pre-presentación. En términos prácticos, la idea es que los emisores puedan reducir la fricción al interactuar con el regulador antes—antes de las presentaciones públicas—mientras aún se benefician del ciclo de revisión normal.
La recomendación de la CCI se centró en la divulgación en lugar de una revisión del marco. Instó a la SEC a crear divulgaciones más claras sobre el "estado de registro", argumentando que los inversores deberían comprender mejor la postura regulatoria de un producto determinado sin imponer un cambio drástico en el marco de aprobación mismo.
Dónde la SEC podría trazar líneas a continuación
La SEC está buscando comentarios sobre si las reglas existentes son adecuadas y si el proceso debería cambiar. Según los comentarios, la industria parece estar ofreciendo al regulador una hoja de ruta que comienza con la segmentación: tratar los productos según los parámetros de riesgo subyacentes en lugar de una categoría general para ofertas “novedosas”.
Sin embargo, el desacuerdo sobre la terminología de los ETF sugiere una incertidumbre más amplia que la SEC aún deberá abordar: si el regulador desea anclar las categorías a la forma legal o a cómo los inversores experimentan el producto económicamente. Incluso si la SEC adopta un estándar de revisión basado en el riesgo, la forma en que etiqueta los productos podría influir en cómo las exchanges y los emisores diseñan y comercializan ofertas futuras, así como en cómo los inversores interpretan la equivalencia regulatoria.
Para inversores y observadores del mercado, la próxima señal a vigilar es cómo la SEC responde a estas recomendaciones competidoras mientras avanza desde los comentarios públicos hacia posibles refinamientos de política. Hasta entonces, los emisores probablemente continuarán ajustando sus estrategias de presentación para enfatizar historiales establecidos de divulgación/cumplimiento, mientras intentan reducir la incertidumbre en la revisión mediante vías procesales como el compromiso previo a la presentación.
Mientras la SEC evalúa si su marco de “ETF novedoso” debería cambiar en absoluto, y en caso afirmativo, cómo hacerlo, los lectores deben vigilar si la agencia aclara que las protecciones para los inversores y la rigurosidad de la revisión se mantendrán sin expandir automáticamente la cobertura de la Ley de Compañías de Inversión, y si alguna guía final aborda la pregunta práctica sobre los plazos y la transparencia del estado de registro del producto.
Este artículo se publicó originalmente como Crypto Industry Pushes SEC to Limit Blanket Rules on “Novel” ETFs en Crypto Breaking News – tu fuente confiable para noticias de cripto, noticias de bitcoin y actualizaciones de cadena de bloques.