Principales actores de la industria cripto han instado a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) a evitar tratar a los productos negociados en bolsa (ETF) "novedosos" como una única categoría regulatoria de talla única. En cambio, afirman que la SEC debe evaluar cada propuesta según su perfil de riesgo específico y sus mecanismos de producto, con plazos de revisión más predecibles y una coordinación simplificada entre el registro del fondo y la lista en el exchange.
Los comentarios—presentados en documentos presentados por la SEC al final de un período de 60 días de comentarios públicos—estaban fechados el 31 de agosto. La firma de capital de riesgo a16z, el administrador de inversiones en activos digitales Grayscale y el Consejo Cripto para la Innovación (CCI) abogaron por mantener los límites existentes de clasificación como empresa de inversión y evitar cambios regulatorios amplios que pudieran incluir automáticamente tenencias no valores dentro del marco de la Ley de Empresas de Inversión.
Principales conclusiones
- a16z, Grayscale y CCI instaron a la SEC a evaluar los ETFs "novedosos" según sus características subyacentes en lugar de aplicar restricciones generales.
- El trío se opuso a los cambios en las clasificaciones de empresas de inversión que podrían someter inadvertidamente productos que poseen no valores a la Ley de Empresas de Inversión.
- Solicitaron procesos de revisión más predecibles y coordinados que vinculen los pasos de registro de fondos con la aprobación de listado en exchange.
- Hubo desacuerdo sobre cómo se debería utilizar el término “ETF”: como envoltura legal frente a características económicas.
- Varios comentaristas apoyaron procesos confidenciales opcionales de pre-presentación para aclarar las expectativas más temprano.
Por qué la revisión de la SEC sobre el "nuevo ETF" está generando fuerte oposición
El 30 de junio, la SEC abrió una consulta para recibir comentarios del público sobre cómo regular las "siguiente generación" de ETF. La solicitud se centró en si los enfoques regulatorios actuales siguen siendo adecuados, qué supervisión adicional—si la hay—podría ser necesaria, y si el proceso de registro debería ajustarse para manejar nuevos tipos de productos negociados en exchange.
A medida que la ventana de comentarios públicos se acercaba a su final, el mensaje de la industria de las criptomonedas fue consistente en un punto central: “novedoso” no debería significar “tratado automáticamente como fundamentalmente equivalente a cualquier otro producto nuevo”. En sus presentaciones, las empresas argumentaron que las diferencias en la estructura del mercado, las prácticas de divulgación y la naturaleza de los activos subyacentes pueden cambiar materialmente el riesgo y, por lo tanto, deben guiar el enfoque de la SEC.
Evaluación basada en riesgos vs. regulación categórica
En los comentarios presentados a la SEC, a16z argumentó que los productos negociados en bolsa centrados en criptomonedas se han beneficiado de una infraestructura de mercado más madura. La empresa señaló como razones para no agrupar estas propuestas con ofertas que utilizan estrategias diferentes —o más opacas—, incluyendo productos que poseen activos privados, los estándares de listado aprobados por el exchange y los requisitos de divulgación establecidos.
Grayscale presentó un argumento relacionado desde el ángulo del cumplimiento. Dijo que los productos de activos digitales con historiales establecidos de cumplimiento y divulgación no deberían verse obligados a adoptar nuevas condiciones de cartera o regímenes de divulgación diferentes únicamente porque se etiquetan como “novedosos”. En otras palabras, la SEC no debería redefinir las protecciones existentes para inversores solo porque el producto está presentado en una nueva forma.
CCI alineado con ambas posiciones, enfatizando la eficiencia regulatoria. Solicitó procesos operativos comparables entre ETFs y productos negociados en exchange que no sean ETF, con el objetivo de preservar la protección del inversionista sin ralentizar las aprobaciones, reconstruyendo el marco desde cero.
En las tres cartas de comentarios, la preocupación práctica fue que los cambios categóricos podrían aumentar los costos para los emisores y retrasar los lanzamientos, incluso cuando los riesgos subyacentes no son equivalentes.
Protegiendo las clasificaciones existentes—y evitando una “barrida automática”
Una de las objeciones compartidas más fuertes se centró en cómo la SEC podría modificar las clasificaciones de empresas de inversión. Los comentaristas se opusieron a cambiar la forma en que se categorizan los productos de manera que pudiera incluir automáticamente productos que poseen activos no valores dentro del marco de la Investment Company Act de 1940.
Los actores del sector parecen tratar la clasificación como el punto clave para la previsibilidad regulatoria. Si la SEC ampliara los criterios de clasificación de manera que convirtiera ciertas tenencias en un asunto por defecto de “empresa de inversión”, el resultado podría ser imponer requisitos que no fueron diseñados para la estructura específica de muchas ofertas de activos digitales negociadas en bolsa.
Para inversores y participantes del mercado, las apuestas no solo incluyen claridad legal, sino también timing y ejecución. Las decisiones de clasificación pueden determinar qué rutas de presentación aplican, qué obligaciones continuas siguen y cuánto tiempo pueden volverse los ciclos de revisión.
Presentación confidencial previa y una vía coordinada hacia la aprobación
Aunque las cartas se diferenciaron en la terminología y los mecanismos de cómo deberían definirse los ETF, coincidieron en mejoras de proceso—especialmente en torno a una participación más temprana con los reguladores y la coordinación de pasos que afectan la duración de la revisión.
Grayscale y la CCI respaldaron procesos confidenciales opcionales de pre-presentación. El objetivo, en términos generales, sería identificar las expectativas de cumplimiento más temprano, reduciendo la probabilidad de revisiones evitables al final del plazo de aprobación.
a16z también se enfocó en la pregunta sobre el cronograma, pidiendo a la SEC que coordine las revisiones de registro de fondos con las revisiones de listado en exchange. La empresa argumentó que un flujo de trabajo más coordinado y predecible podría evitar que el escrutinio fragmentado convierta cada presentación en un proceso prolongado e iterativo.
En conjunto, estas propuestas indican una visión consistente de la industria: expectativas más claras y pasos procedimentales mejor alineados podrían reducir la incertidumbre sin requerir que la SEC restructure las reglas sustanciales de forma generalizada.
Debate sobre qué debería significar “ETF”
Incluso entre los comentaristas que impulsan procesos más rápidos y claros, hubo una notable desacuerdo sobre los límites de las etiquetas.
a16z sugirió que el término “ETF” debería reservarse para fondos que operan bajo la Investment Company Act de 1940. Grayscale, en cambio, dijo que “ETF” debería referirse a las características económicas independientemente del marco legal. Esta diferencia importa porque las consecuencias regulatorias —y las expectativas de los inversores— pueden asociarse directamente con la etiqueta.
La énfasis de la CCI fue diferente nuevamente: instó a la SEC a mejorar las divulgaciones sobre el estado de registro en lugar de reformar por completo el marco de aprobación actual. Ese enfoque implica que el problema central podría ser la transparencia sobre qué es un producto y cómo está regulado, en lugar de redefinir categorías o cambiar qué regímenes se aplican desde el inicio.
Para los participantes del mercado, este debate terminológico va más allá de la semántica. Cómo la SEC define las líneas entre los tipos de productos puede influir en cómo los emisores estructuran sus ofertas y cómo los inversores interpretan el nivel de protección y supervisión asociado a los instrumentos que encuentran.
En el futuro, el siguiente paso de la SEC será analizar estos comentarios públicos y aclarar si tiene la intención de ajustar los procedimientos de registro, refinar las expectativas de divulgación o mantener las reglas de clasificación en gran medida intactas. Los inversores y emisores deben estar atentos a señales de que la SEC adoptará un enfoque de revisión basado en riesgos y específico para cada producto, y si ofrecerá medidas procesales como vías previas a la presentación y una mejor coordinación, que los interesados dicen que son necesarias para reducir los retrasos.
Este artículo se publicó originalmente como Crypto Industry Urges SEC Against Broad, New ETF Restrictions en Crypto Breaking News – tu fuente confiable para noticias de cripto, noticias de bitcoin y actualizaciones de cadena de bloques.