Si desglosas lo que impide avanzar en el objetivo principal del sector cripto en Washington — la legislación de la Clarity Act — la parte del debate que la industria puede controlar es limitada: las recompensas de stablecoin.
Ese no es el único problema que podría impedir el proyecto de ley para establecer finalmente un marco legal adaptado a los mercados de criptomonedas en EE. UU., pero es el que tiene mayor influencia por parte de los expertos del sector. Empresas como Coinbase han defendido vigorosamente ese terreno comercial, deseando seguir ofreciendo incentivos a los clientes para que interactúen con stablecoins en sus plataformas.
Pero los lobistas bancarios de Wall Street entraron y argumentaron que obtener rendimiento en cuentas de stablecoin es muy parecido a obtener intereses en cuentas de Ahorro, y si el primero elimina al último, la muerte del negocio de depósitos significa la asfixia del crédito bancario. Ese argumento caló suficientemente entre suficientes legisladores de ambos partidos como para detener la Digital Asset Market Clarity Act del Senado en seco.
Los talones se han aferrado, y el estancamiento resultante se volverá más difícil de romper a medida que pasen las semanas, hasta que las peculiaridades del calendario del Senado puedan empujar efectivamente todo el desastre hacia 2027.
Hasta ahora, el lado cripto ha argumentado que tiene la ventaja, ya que el proyecto de ley cripto que ya se convirtió en ley — la Ley GENIUS (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins)— parecía permitir que plataformas de terceros, como Coinbase, ofrecieran recompensas vinculadas a tokens de otros emisores, como los de Circle. Sin embargo, una nueva regla propuesta por la Oficina del Controlador de la Moneda que implementa GENIUS concluyó que esas relaciones podrían violar la intención de la ley, dejando un poco sacudida la confianza del mundo cripto.
La última vez que los negociadores de criptomonedas y banca se reunieron con funcionarios de la Casa Blanca, los asesores de criptomonedas del presidente Donald Trump parecían favorecer un compromiso que permitiría algunos incentivos — no por simplemente mantener stablecoins, sino por usarlas realmente en transacciones y para respaldar la infraestructura de criptomonedas. Los expertos en criptomonedas se sintieron seguros de su apalancamiento, con GENIUS detrás de ellos y la Casa Blanca favoreciendo ciertos incentivos.
Pero los representantes bancarios no han visto necesariamente a la Casa Blanca al volante, ya que la Casa Blanca no tiene voto para avanzar el proyecto de ley del Senado. Los banqueros no han levantado aún la mano para moverse más allá de su posición anterior de que prácticamente todas las categorías de recompensas deben prohibirse, a pesar de que la Casa Blanca estableció el final de febrero como una fecha límite informal (no cumplida) para un compromiso.
¿Entonces, dónde deja eso las cosas?
Los bancos pueden resistir, y si continúan presentando las recompensas en stablecoins como una amenaza existencial para el sistema financiero tradicional y el crédito a la Main Street, podrían mantener a sus legisladores aliados de su lado a expensas fatales de la Ley de Claridad. Lo que arriesgan es que la Ley GENIUS siga siendo la ley vigente en este punto. El último trabajo de la OCC podría ayudar a reforzar su confianza en que se implementarán límites estrictos a las recompensas, pero esa regla final de la agencia tendría que basarse en una interpretación muy restrictiva.
La industria de las criptomonedas también puede resistir, y si logra hacer lobby con éxito en contra de la regla propuesta por la OCC, todavía podría lograr preservar los programas de recompensas en stablecoins que cree que deberían permitirse según el texto de la Ley GENIUS. Pero eso podría tener como costo la Ley Clarity, que es el objetivo político más importante desde el nacimiento de las criptomonedas.
¿Significaría la ausencia de claridad que la industria continúa sin regulaciones estadounidenses? Probablemente no, porque los reguladores de los mercados estadounidenses —la Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías— están trabajando en normas que definirán sus jurisdicciones sobre criptoactivos. La desventaja, sin embargo, es que se haría sin el fundamento de una nueva ley, por lo que las normas serían relativamente fáciles de deshacer o revisar ante futuros cambios de liderazgo en esas agencias.
Como si eso no fuera suficiente para que los negociadores de criptomonedas lo consideraran, hay esto: si cedieran de alguna manera sobre el rendimiento de las stablecoins, y el proyecto de ley avanzara por líneas partidistas a través del Comité Bancario del Senado (como ya lo hizo a través del Comité de Agricultura del Senado), el sacrificio de la industria cripto no garantiza que el esfuerzo sea aprobado por el resto del Senado.
El problema es que los senadores demócratas han solicitado otros puntos importantes en este proyecto de ley, y hasta ahora, esas solicitudes no han recibido respuesta. Quieren defensas más vigorosas contra las finanzas ilícitas en cripto, especialmente enfocadas en el espacio de las finanzas descentralizadas (DeFi), y algunas de las ideas pasadas de los demócratas fueron rechazadas por la industria como amenazas de muerte para DeFi. También desean límites políticamente delicados sobre los vínculos empresariales en cripto de altos funcionarios gubernamentales —lo más significativo, el presidente Trump—. Y exigen que se llenen los asientos demócratas vacantes en la CFTC y la SEC.
Ninguno de los puntos representa obstáculos insuperables, pero en los meses de negociaciones aún no se han resuelto. Algunas de las solicitudes —como las nominaciones de comisiones— dependerán de la disposición de la Casa Blanca.
Mientras tanto, el reloj avanza hacia el tiempo restante en el piso del Senado para 2026 lograr un importante logro legislativo. Dado que este es un año de elecciones de mitad de mandato, los legisladores apenas trabajarán en el Senado después del final de julio. Además de las consideraciones prácticas de programación, la proximidad de la intensa campaña electoral reduce las posibilidades de que los partidos lleguen a un acuerdo sobre un proyecto de ley.
En esta etapa, los insider del lado cripto han expresado frustración por la posición inquebrantable de los banqueros, incluso cuando las empresas de activos digitales parecían dispuestas a abandonar las recompensas en stablecoin en cuentas donde los tokens simplemente se mantienen (como una cuenta bancaria). Sin embargo, personas como el CEO de Coinbase, Brian Armstrong ("We're going to reach a win-win-win outcome") y el CEO de Ripple, Brian Garlinghouse (predicting 80% odds of passage), han buscado mantener la confianza en la industria.
Ese optimismo parece haber mantenido a los apostadores de Polymarket favoreciendo la aprobación de la Clarity Act este año por encima de una moneda al aire, actualmente en 70%.
En las próximas semanas, la industria de las criptomonedas podría verse obligada a decidir si algún tipo de sacrificio adicional en las recompensas de las stablecoins vale la pena para eliminar uno de los principales obstáculos para avanzar con un proyecto de ley. Y los bancos podrían tener que decidir si pueden aceptar el tratamiento de las stablecoins según la ley GENIUS tal como está. Hasta ahora, ninguno está avanzando, y la tensión está aumentando.