Cinco días después del primer saqueo, el Coldcard incident ha dejado de parecer un evento aislado y ha comenzado a parecer una cosecha lenta. Los analistas de la cadena de bloques rastrearon una cuarta ronda de extracciones que ocurrieron el lunes, y el total acumulado de pérdidas observadas ahora se acerca a los 114 millones de dólares. Lo que no ha sucedido es el colapso de precios que muchos operadores esperaban. El bitcoin recuperó los $63,000 durante las horas asiáticas del martes y alcanzó justo por encima de los $64,100 durante la noche, un aumento de aproximadamente 2 por ciento en el día.
Esa brecha entre la gravedad del fallo de seguridad y la calma en el libro de órdenes es la historia real en este momento.
¿Qué sucedió realmente con los monederos Coldcard?
El fallo no fue un ataque de phishing, ni malware, ni acceso físico al dispositivo de nadie. Sucedió en el momento en que se creó cada monedero.
El firmware de Coldcard llama a una función para obtener aleatoriedad al generar una semilla de recuperación. Dos implementaciones de esa función estaban en la base de código con la misma firma: el generador de números aleatorios de hardware que Coinkite escribió para el chip STM32, y un respaldo de software heredado de MicroPython. Una directiva de preprocesador verificaba solo si se definía una configuración de compilación, pero nunca comprobaba su valor, por lo que la compilación se completó utilizando el respaldo de software sin ninguna advertencia.
El resultado fueron semillas que parecían completamente normales. El firmware continuó generando frases de recuperación BIP-39 válidas, y los valores pasaron las pruebas rutinarias porque parecían lo suficientemente aleatorias, lo que es exactamente por qué la debilidad permaneció sin detectar durante tanto tiempo. El análisis de Block mostró que un atacante capaz de determinar o reducir el UID del dispositivo, el estado del temporizador y el historial de llamadas previas podría reproducir flujos de salida candidatos en off-line, sin tocar nunca el dispositivo.
Block rastreó la variación hasta un commit fechado el 1 de marzo de 2021, enviado en la firmware 4.0.0 ese mismo mes. Eso significa que algunos de los monederos afectados fueron fácilmente adivinables durante más de cinco años.
¿Qué tan grandes son las pérdidas ahora?
Las cifras han variado cada día, y la razón es que diferentes empresas miden conjuntos de transacciones distintos.
El primer número público provino del propio asesor de Coinkite y Chainalysis: aproximadamente 594 BTC, unos $38 millones, retirados de alrededor de 500 monederos en una ventana de 25 minutos que terminó justo antes de las 02:00 UTC del 31 de julio. Galaxy Research luego mapeó un saqueo separado y más grande, identificando 1.196 direcciones que contenían aproximadamente 1.082,65 $BTC, valorados en unos $70,2 millones, vaciadas en 41 minutos.
Una tercera ola surgió durante el fin de semana. Para el lunes, el total acumulado en las tres olas ascendía a aproximadamente 1.367 BTC, cerca de $89 millones, extraídos de alrededor de 4.585 direcciones. La cantidad promedio por dirección disminuyó en cada ronda, lo que sugiere que el operador primero abordó los saldos más grandes y luego pasó a monederos con valores de unos pocos miles de dólares. La cuarta ola se extendió durante el lunes y extrajo aproximadamente 449 BTC de 709 direcciones según el recuento revisado, y Galaxy no ha confirmado si el mismo operador está detrás de ella.
Sumando todo, las pérdidas observadas se encuentran en el rango de 114 a 116 millones de dólares, debido a un error en un dispositivo cuyo propósito era precisamente hacer esto imposible.
¿Qué dispositivos están afectados y ¿una actualización de firmware lo soluciona?
Esta es la parte que más importa para cualquier persona que tenga un Coldcard.
Coinkite indica que el problema afecta a las versiones del firmware Mk3 de la 4.0.1 a la 4.1.9, y su aviso actualizado también incluye semillas generadas en dispositivos Mk4, Mk5 y Q antes de las últimas correcciones del firmware. El aviso inicial sugería que Mk4, Q y Mk5 estaban limpios, por lo que el alcance se ha ampliado desde el viernes.
Actualizar no repara nada. Una semilla débil ya es una semilla débil, y un nuevo firmware no puede añadir retroactivamente entropía a una clave generada hace años. La secuencia correcta es actualizar primero el dispositivo, generar una semilla completamente nueva y solo luego mover los fondos tras verificar el monedero de reemplazo.
Block, Trezor y Ledger han confirmado que sus propios dispositivos no se ven afectados.
¿Se utilizó IA para encontrar el error?
Coinkite lo cree, y lo ha dicho públicamente.
La empresa asume que alguien utilizó herramientas de IA sobre versiones anteriores de su firmware de código abierto para detectar la falla, y señaló que había puesto uno de los mejores modelos disponibles sobre su propio código unas semanas antes, y el modelo no encontró nada grave. Su conclusión directa fue que ahora atacantes y defensores poseen las mismas herramientas, y en este caso, las herramientas solo ayudaron a un lado.
Hay un segundo detalle que vale la pena señalar. Los investigadores descubrieron que el operador utilizó una cuenta pagada en un proveedor conocido de servicios de cadena de bloques para ejecutar las consultas necesarias para el barrido, con el proveedor aparentemente atendiendo solicitudes que parecían ordinarias. Block ha entregado la información a las autoridades.
En conjunto, el incidente vuelve a dibujar el modelo de amenaza para el almacenamiento en frío. El almacenamiento en frío garantiza que una clave sea impredecible. Los titulares lo interpretan como una garantía de que una clave sea inalcanzable. Esas no son la misma promesa, y el costo de encontrar fallas en la primera sigue disminuyendo.
¿Por qué ha resistido el bitcoin a pesar de todo esto?
Porque el dinero que salió de esos monederos no salió del mercado, y porque la posición nunca se volvió panificada.
Las mesas de opciones no muestran estrés. El índice de volatilidad implícita de 30 días se ha mantenido cerca del 37 por ciento durante varias sesiones, y los contratos más operados en Deribit son calls en $68,000 y $70,000, que son apuestas alcistas. Los flujos en spot contaron una historia similar: los fondos de ether recibieron pequeños ingresos, mientras que los fondos de bitcoin registraron salidas, una división inusual en un mercado donde normalmente el BTC lidera.
La presión más grande sobre el precio esta semana, argumentablemente, no es el hack en absoluto. Strategy reveló el lunes que vendió 1.638 BTC por aproximadamente $105 millones entre el 27 de julio y el 2 de agosto, su tercera venta de 2026, a un precio promedio de $63.957 frente a una base de costos de $75.419. Los ingresos se destinaron a dividendos preferentes y recompras de STRC en lugar de volver a invertirse en bitcoin. Las tenencias ahora ascienden a 842.138 BTC y la empresa no ha comprado ninguno en más de cinco semanas.
Una empresa de tesorería que vende por debajo de su propio costo de adquisición es una señal más clara sobre la demanda que un exploit de monedero.
¿Qué deben tomar los titulares de esto?
Tres puntos prácticos.
Primero, verifica al crear, no después. Cada fallo importante de esta clase, incluido el error PRNG Milk Sad de 2023, ocurrió en el momento en que se creó el monedero, que es el único momento en que el usuario no puede verificar independientemente, sin importar cuán disciplinado sea después. Generar una semilla con un proceso verificable, o dividir el riesgo entre dispositivos de diferentes fabricantes, aborda esto directamente.
En segundo lugar, la concentración en un solo proveedor es un riesgo en sí mismo. Aproximadamente 500 titulares en la primera ola solo compartieron el mismo fallo porque compartían la misma cadena de suministro.
Tercero, mantén los números en perspectiva. TRM Labs registró 207 incidentes separados en el primer semestre de 2026, la cifra más alta jamás registrada en un período de seis meses, pero las pérdidas totales ascendieron a aproximadamente $972 millones, menos de la mitad de los $2.3 mil millones robados en el primer semestre de 2025. Más ataques, saqueos más pequeños. El evento de Coldcard es grave por el lugar donde ocurrió, no por su magnitud.
Qué ver a continuación
El nivel inmediato es de $63,000, que ha sido recuperado y perdido dos veces en tres días. Un tercer fracaso indicaría un soporte más débil por debajo de $62,500. Más allá del precio, dos factores moldearán las consecuencias: si los protectores del consumidor o los reguladores financieros responden en absoluto, lo que nos dirá cómo los gobiernos pretenden clasificar monederos hardware, y si Galaxy confirma que la cuarta ola provino del mismo operador o de un imitador que trabaja a partir de investigaciones publicadas.