El 14 de enero, el proyecto de ley "CLARITY Act", que busca regular el mercado de criptomonedas en Estados Unidos, se enfrentará a un voto crucial en la Comisión Bancaria del Senado. Justo antes de este hito para la industria, Brian Armstrong, fundador y CEO de Coinbase, anunció que la empresa retiraría completamente su apoyo a dicha legislación, argumentando que "una mala ley es peor que no tener ninguna ley".

La noticia generó inmediatamente conmoción en la industria. Pero lo verdaderamente sorprendente fue que, en contra de Coinbase, prácticamente se alinearon todos los demás jugadores importantes del sector.

El socio de a16z, un gigante de la inversión de capital de riesgo, Chris Dixon, considera que "ahora es el momento de avanzar"; el CEO de Ripple, un gigante en pagos, Brad Garlinghouse, afirmó que "lo claro supera a lo caótico"; el codirector ejecutivo de Kraken, una plataforma competidora, Arjun Sethi, fue aún más directo al declarar que "se trata de una prueba de determinación política"; incluso Coin Center, una organización sin fines de lucro conocida por defender los principios de descentralización, afirmó que la legislación "está esencialmente correcta en cuanto a la protección de los desarrolladores".

Por un lado, está el indiscutible líder de la industria; por el otro, un aliado importante del líder en el pasado. Esta ya no es la historia trillada de la industria de la criptomoneda enfrentándose a los reguladores de Washington, sino una guerra civil que tiene lugar dentro de la propia industria.

Coinbase aislada

¿Por qué Coinbase ha sido marginada por otras personas?

La respuesta es simple: porque casi todos los demás participantes principales han juzgado que esta ley, aunque no perfecta, es la mejor opción actual basándose en sus respectivos intereses comerciales y filosofías de supervivencia.

En primer lugar, está a16z. Como uno de los fondos de inversión en criptomonedas más prestigiosos de Silicon Valley, el portafolio de a16z abarca casi todas las áreas de la industria criptográfica. Para ellos, lo más perjudicial no es la rigurosidad de alguna disposición específica, sino la incertidumbre regulatoria continua.

Un marco legal claro, aunque no sea perfecto, puede proporcionar un suelo fértil para el crecimiento de toda la ecosistema en el que invierten. La postura de Chris Dixon representa el consenso de los inversores, quienes consideran que la certeza regulatoria es más importante que una legislación perfecta.

En segundo lugar está la bolsa Kraken. Como uno de los competidores más directos de Coinbase, Kraken está preparando activamente una oferta pública inicial (IPO).

Una aprobación regulatoria por parte del Congreso elevaría considerablemente su valoración en el mercado público. En comparación, las restricciones sobre los ingresos de las monedas estables incluidas en la ley tendrían un impacto financiero mucho menor en Kraken que en Coinbase. Para Kraken, intercambiar pérdidas temporales controladas en su negocio a cambio de beneficios a largo plazo por la cotización en bolsa es una decisión evidente.

Veamos el caso de Ripple, un gigante de los pagos. Su director ejecutivo, Brad Garlinghouse, resumió su postura con solo seis palabras: "La claridad vence al caos" (clarity beats chaos). Detrás de estas palabras se encuentra una demanda legal que Ripple mantiene desde hace varios años contra la SEC, que ha costado cientos de millones de dólares.

Para una empresa agotada por la regulación, cualquier forma de paz es un triunfo. Una ley, aunque imperfecta, es mucho mejor que el agotamiento interminable en los tribunales.

Por último, está la organización promocional Coin Center. Como organización sin fines de lucro, su posición está menos influenciada por intereses comerciales. Su principal demanda a lo largo de los años ha sido garantizar que los desarrolladores de software no sean clasificados erróneamente como "transportistas de dinero" y estén sujetos a una regulación excesiva.

Esta ley incorpora íntegramente su propuesta, la "Ley de Certeza Regulatoria para Blockchain" (BRCA), lo que brinda protección legal a los desarrolladores. Al lograrse el objetivo principal, los demás detalles pueden ser objeto de concesiones. Su apoyo representa el reconocimiento de los "fundamentalistas" de la industria.

Cuando los capitalistas de riesgo, las casas de intercambio, las empresas de pagos y las organizaciones defensoras están todos en el mismo bando, la postura de Coinbase resulta particularmente llamativa.

Entonces surge la pregunta: si todo el sector ha visto el camino hacia adelante, ¿qué ha visto Coinbase que le ha llevado a arriesgarse a provocar una división en la industria para impedirlo?

El modelo de negocio determina la posición.

La respuesta está en los estados financieros de Coinbase, un agujero de 1.400 millones de dólares.

Para comprender la acción de Armstrong de "voltear la mesa", primero se debe entender la ansiedad de supervivencia de Coinbase. Durante mucho tiempo, una gran parte de los ingresos de Coinbase dependió de las tarifas de transacción de las criptomonedas.

La fragilidad de este modelo se ha puesto claramente de manifiesto durante el invierno criptográfico: obtienen grandes beneficios durante las subidas del mercado, pero experimentan una caída abrupta en sus ingresos, e incluso pérdidas trimestrales, durante las bajadas. Las empresas deben encontrar nuevas fuentes de ingresos más estables.

Las ganancias de monedas estables, es decir, la segunda curva de crecimiento que Coinbase ha encontrado.

Su modelo de negocio no es complejo: los usuarios poseen en la plataforma Coinbase el token estable USDC, que está vinculado 1:1 al dólar estadounidense. Coinbase, por su parte, presta esos fondos acumulados a través de protocolos DeFi (como Morpho), obtiene intereses y devuelve parte de esos ingresos a los usuarios en forma de recompensas. Según los datos del sitio web oficial de Coinbase, los usuarios normales pueden obtener un rendimiento anual del 3,5 %, mientras que los miembros pagos pueden alcanzar un rendimiento del 4,5 %.

Según el informe financiero del tercer trimestre de 2025 publicado por Coinbase, sus "ingresos por intereses y financiación" alcanzaron los 355 millones de dólares, la mayor parte de los cuales provino del negocio de monedas estables. Según este cálculo, esta actividad aportó unos 1.400 millones de dólares a Coinbase en 2025, representando una proporción cada vez mayor de sus ingresos totales. En un mercado bajista con volúmenes de transacción reducidos, este flujo de efectivo constante y considerable se convierte en el salvavidas de Coinbase.

Un nuevo artículo incluido en la Ley CLARITY ha golpeado con precisión un punto crítico de Coinbase. Este artículo establece que los emisores de monedas estables o sus partes relacionadas no pueden pagar rendimientos a los usuarios por sus "tenencias estáticas" (Static Holdings), pero sí permiten pagar rendimientos por "actividades y transacciones" (Activities and Transactions).

Esto significa que a los usuarios se les prohibirá simplemente depositar USDC en sus cuentas de Coinbase para obtener intereses. Este sería un golpe mortal para Coinbase, y si la ley se aprueba, es posible que esta entrada de 1.400 millones de dólares disminuya considerablemente o incluso se reduzca a cero.

Además, los diversos problemas que Armstrong mencionó en las redes sociales parecen más bien cuestiones relacionadas con la estructura del mercado: el borrador restringirá indirectamente la viabilidad de la tokenización de acciones y valores, impondrá barreras aún más difíciles de superar para DeFi, facilitará que las autoridades reguladoras accedan a los datos financieros de los usuarios y, al mismo tiempo, debilitará el papel del CFTC en los mercados al contado.

La prohibición de los ingresos por monedas estables es solo el corte más obvio y el que más daño inmediato hace a Coinbase.

Diferentes intereses llevan a diferentes elecciones.

El negocio de monedas estables de Kraken es mucho menor que el de Coinbase, por lo que puede permitirse pérdidas a corto plazo a cambio del valor a largo plazo de su salida a bolsa (IPO); el núcleo de Ripple es el pago, y la claridad regulatoria es lo más importante; el tablero de juego de a16z es el ecosistema completo, por lo que el éxito o fracaso de un solo proyecto no afecta la situación general. Mientras que Coinbase ve un precipicio, otras empresas ven un puente.

Sin embargo, en este juego hay un tercero: la banca tradicional.

La Asociación de Bancos de Estados Unidos (ABA) y el Instituto de Políticas Bancarias (BPI) consideran que permitir que las stablecoins generen rendimientos provocará la pérdida de billones de dólares en depósitos del sistema bancario tradicional, representando una amenaza existencial para miles de bancos comunitarios.

Ya en julio de 2025, se aprobó la Ley Genius Stablecoin, que claramente permitía que las "terceras partes y partes relacionadas" de las stablecoins pagaran rendimientos, dejando un espacio legal para el modelo de Coinbase. Sin embargo, durante los siete meses siguientes, la industria bancaria lanzó una poderosa campaña de lobby y finalmente logró incluir en la Ley CLARITY una prohibición sobre el "almacenamiento estático".

Los bancos no temen tanto un rendimiento del 3,5 %, sino más bien la pérdida del control sobre la fijación de precios de los depósitos. Cuando los usuarios pueden elegir libremente si colocar sus fondos en un banco o en una plataforma de criptomonedas, el monopolio de los bancos sobre las tasas de interés bajas durante varias décadas llega a su fin. Esta es la esencia real del conflicto.

Entonces, ante una compleja lucha de intereses, ¿por qué solo Armstrong eligió el camino más radical?

Dos filosofías de supervivencia

Esto no es solamente un conflicto de intereses comerciales, sino también una colisión entre dos filosofías de supervivencia completamente diferentes. Una es el idealismo y la intransigencia estilo Silicon Valley, y la otra es el pragmatismo y la reforma gradual estilo Washington.

Brian Armstrong representa a la primera postura. No es la primera vez que se enfrenta públicamente a los reguladores. Ya en 2023, cuando la SEC demandó a Coinbase por operar ilegalmente una casa de bolsa, Armstrong criticó públicamente a la SEC por tener una "posición incoherente" y reveló que Coinbase había mantenido más de 30 reuniones con los reguladores, pidiendo repetidamente reglas claras sin recibir nunca una respuesta.

Su postura ha sido coherente: apoya la regulación, pero se opone firmemente a una "regulación mala". En su opinión, aceptar una ley con defectos fundamentales es más peligroso que no tener una ley por un tiempo. Una vez que se aprueba una ley, resulta extremadamente difícil modificarla en el futuro. Aceptar una ley que ahoga un modelo de negocio fundamental por una sensación de certeza a corto plazo es como beber veneno para calmar la sed.

La lógica de Armstrong es que ahora se debe luchar a toda costa, aunque sea doloroso, ya que esto conserva la posibilidad de lograr mejores reglas en el futuro. Si se cede ahora, se estaría abandonando permanentemente el frente de los ingresos de las monedas estables. En esta guerra que afecta al futuro de la empresa, ceder equivale a rendirse.

Mientras tanto, otros líderes de la industria de la criptografía han demostrado una filosofía pragmática completamente diferente. Entienden bien las reglas del juego en Washington; la legislación es un arte de compromiso, y la perfección es el enemigo de la excelencia.

El CEO de Kraken, Jesse Powell, considera que es importante establecer primero un marco legal que otorgue a la industria una posición social legítima, y luego, mediante una constante lobbystación y participación, perfeccionarlo progresivamente en la práctica. Primero sobrevivir, después crecer.

El CEO de Ripple, Garlinghouse, puso la determinación por encima de todo. Años de litigios le enseñaron que luchar en el lodazal legal representa un gran desgaste para la empresa. Una paz imperfecta es mucho mejor que una guerra perfecta.

Desde una perspectiva estratégica de competencia global, Dixon de a16z considera que si Estados Unidos retrasa la legislación debido a disputas internas, simplemente cederá la posición central de innovación financiera global a lugares como Singapur, Dubái o Hong Kong.

Armstrong aún está librando la batalla en Washington con métodos propios de Silicon Valley, mientras que otros ya han aprendido el lenguaje de Washington.

Una es la firme adherencia al principio de "mejor morir como jade que vivir como teja rota", y la otra es la consideración pragmática de "si se conserva la montaña verde, no se teme la falta de leña". ¿Cuál es más sabia? Antes de que el tiempo nos dé una respuesta, nadie puede emitir un juicio definitivo. Pero sí es seguro que ambas opciones tienen un costo muy elevado.

El costo de la guerra civil

¿Cuál es el verdadero costo de esta guerra civil desatada por Coinbase?

En primer lugar, ha causado una división política dentro de la industria de la criptografía.

Según el informe de Politico, la decisión del presidente de la Comisión del Banco del Senado, Tim Scott, de posponer la votación se tomó en un momento en que Coinbase había retirado su apoyo y no estaba claro cuántos votos bipartidistas obtendría el proyecto de ley. Aunque el cambio de postura de Coinbase no fue el único factor, sin duda fue un elemento clave que condujo a la confusión general.

Si la ley finalmente fracasa, otras empresas podrían culpar en parte a Coinbase, acusándola de haber afectado el progreso de toda la industria por su propio interés.

Peor aún, esta interna pública debilitó en gran medida la capacidad colectiva de negociación de la industria de la criptografía en Washington.

Cuando los legisladores ven que dentro de la industria no se puede formar una voz unificada, se sienten confundidos y frustrados. Una industria dividida será extremadamente vulnerable frente a poderosos grupos de presión del sector financiero tradicional.

En segundo lugar, pone de manifiesto la dificultad de la regulación en la era digital.

La Ley CLARITY intenta caminar sobre un cable entre fomentar la innovación y prevenir los riesgos, pero este equilibrio es casi imposible de satisfacer para todos. Para Coinbase, la ley es demasiado restrictiva; para los bancos tradicionales, es demasiado permisiva; y para otras empresas de criptomonedas, quizás sea justa.

La dificultad de la regulación radica en que intenta establecer límites a deseos insaciables. Cada vez que se implementa una regla, solo comienza el siguiente juego de estrategias.

Pero el costo más importante radica en que esta guerra civil ha sacudido los cimientos de la industria de las criptomonedas.

¿Qué es exactamente la industria de la criptografía? ¿Es un experimento social sobre descentralización y libertad individual, o es un negocio sobre aumento del valor de los activos y creación de riqueza? ¿Es una revolución contra el sistema financiero existente, o una complementación y mejora del mismo?

La determinación de Armstrong, junto con las concesiones de otros actores de la industria, traza un retrato fiel del estado actual del sector: un cuerpo contradictorio que oscila constantemente entre el ideal y la realidad, entre la revolución y el comercio.

Haga clic para conocer las vacantes que ofrece BlockBeats.

¡Bienvenido a la comunidad oficial de Lüdòng BlockBeats!

Grupo de suscripción de Telegram:https://t.me/theblockbeats

Grupo de comunicación de Telegram:https://t.me/BlockBeats_App

Cuenta oficial de Twitter:https://twitter.com/BlockBeatsAsia