Introducción: ¿Por qué el proyecto de ley más prometedor terminó "naciendo con dificultad" en el último momento?
El esperanzador Acta de Claridad del Mercado de Activos Digitales (Digital Asset Market Clarity Act,简称) Ley CLARITYsúbitamente pisa el freno antes de que entre en la fase clave de debate en el Senado.
Originalmente programado para 15 de enero El markup (revisión, enmienda y votación) del Comité del Senado sobre Banca fue pospuesto de emergencia cuando se acercaba la fecha, y la nueva ventana de tiempo se ha retrasado hasta Hasta finales de mes o incluso más tardeEsto significa que, en la última década en Estados Unidos,La ley más sistemática sobre la estructura del mercado de criptomonedas, volviendo a caer en la incertidumbre.
El desencadenante directo de este aplazamiento fue Brian Armstrong, CEO de Coinbase El 14 de enero, en la plataforma X, se mostró abiertamente desacuerdo y afirmó claramente que la versión actual de CLARITY... "Peor que no tener una ley"Posteriormente, el ritmo de avance en el nivel del Senado disminuyó rápidamente.
Pero la verdadera cuestión no es solo hacer una declaración, sino:
CLARITY ya no es un conflicto externo entre "criptografía frente a regulación", sino una explosión concentrada de una profunda división interna dentro de la industria de la criptografía.
I. Avances actuales de CLARITY: El deseo de repetirse se pospone una y otra vez.
Desde la perspectiva del camino legislativo, CLARITY no fue un "fracaso", pero claramente no se puede considerar un camino sencillo.
Fase de la Cámara de Representantes:
CLARITY se ha realizado el julio de 2025 A 294 - 134 Su aprobación con un amplio margen lo convirtió en una legislación importante sobre criptomonedas en Estados Unidos, después del GENIUS Act sobre monedas estables.
Etapa del Senado:
La legislación actualmente es impulsada conjuntamente por la Comisión del Senado sobre Banca (relacionada con la regulación de la SEC) y por la Comisión del Senado sobre Agricultura (relacionada con la regulación de la CFTC).
Originalmente, los dos comités iban a Revisión conjunta a mediados de enero.pero la Comisión Agrícola ya había pospuesto la fecha anteriormente a 27 de eneroEn cambio, el comité bancario optó por posponerlo en el último momento.
Perspectiva a corto plazo:
La mayoría de los observadores de políticas opina que:Probabilidad de aprobación en 2026 de aproximadamente un 50-60%Sin embargo, las elecciones intermedias, los juegos políticos y la agenda apretada podrían seguir retrasando la línea de tiempo hasta 2027.
II. Núcleo del conflicto: ¿Dónde se atasca exactamente CLARITY?
La controversia sobre CLARITY no se trata de detalles técnicos, sino de...Choque directo entre intereses y valoresLos siguientes problemas constituyen zonas "peligrosas" en la negociación actual.
Ganancias con monedas estables: La guerra abierta entre bancos y criptomonedas
Este es el punto de conflicto más directo y también el más destructivo.
Versión actual de CLARITY Casi prohibición total de los "rendimientos pasivos" de las monedas establesNo solo se limita el pago de intereses por parte del emisor, sino que incluso el espacio para que terceros ofrezcan recompensas o beneficios también se ha reducido significativamente.
Bancos y grupos de presión financieros tradicionalesLa lógica es clara:
Las monedas estables de tipo de interés pueden absorber depósitos bancarios, debilitar el sistema de bancos comunitarios e incluso poner en peligro la estabilidad financiera.
El contraataque del sector de la criptomonedaDel mismo modo, directamente:
Esencialmente, esto es un proteccionismo bancario y una captura regulatoria; limitar los rendimientos de las stablecoins matará la competitividad central de DeFi y debilitará la posición del dólar en el sistema financiero digital global.
La oposición firme de Coinbase comienza exactamente desde este punto.
Tokens de acciones y RWA: el "alto umbral de entrada" prácticamente sellado
CLARITY ha sido criticado en cuanto a la tokenización de acciones, bonos, etc. RWA (Activos del mundo real) El campo ha establecido un umbral casi imposible de superar, creando... prohibición de hecho.
Los opositores creen que:
Esto corta directamente el mayor punto de crecimiento para que la cadena de bloques lleve los mercados financieros a la cadena, y es posible que Estados Unidos se retrase en la competencia por la próxima generación de infraestructura financiera.
Preocupaciones del ala conservadora regulatoria:
La tokenización podría eludir el sistema de leyes sobre valores, generando riesgos sistémicos y aprovechamiento regulatorio.
Regulación de DeFi y privacidad: un conflicto de nivel crítico
En el ámbito de la DeFi, CLARITY ha sido criticado por exigir posiblemente que los protocolos asuman... Obligaciones excesivas de AML/KYC y de informes, otorgando incluso al gobierno un poder casi "ilimitado para acceder a los registros financieros de los usuarios".
El juicio de los criptofanáticos:
Esto destruiría el valor fundamental de DeFi: privacidad, autogestión y no necesidad de permisos.
Algunos miembros del Partido Demócrata y ex funcionarios reguladoresSe considera que:
El borrador actual sigue sin ofrecer suficientes exenciones para los desarrolladores y los protocolos, y existen lagunas en la protección de los inversores.
SEC vs CFTC: Reasignación de poderes regulatorios
CLARITY intenta delimitar las responsabilidades entre la SEC y la CFTC, pero es considerado por muchos profesionales del sector como... Todavía se inclina hacia la SEC en una etapa crucial, lo que debilita la autoridad de la CFTC sobre "bienes digitales".
Desde la perspectiva de la industria, esto significa que la criptomoneda aún podría estar sujeta a largo plazo a la "vía de los valores".
Tercero, apoyo y oposición: no se trata de quién tiene razón o no, sino de diferencias en las líneas estratégicas.
Lo que hace especial la disputa de CLARITY es:
Ambas partes creían que actuaban "en beneficio de la industria".
El bando que respalda el avance (el bando realista)
Incluyendo a16z, Circle, Kraken, Ripple Así como varios miembros republicanos, cuya lógica central es:
Reglas claras, aunque imperfectas, son preferibles a una vacuna regulatoria prolongada y a la regulación basada en la aplicación de la ley.
Lo que valoran más es:
Marco de Unificación Federal
La ruta de cumplimiento es clara.
Posibilidad de entrada de fondos institucionales
Para ellos, CLARITY es un "punto de partida que se puede arreglar".
El bando que se opone firmemente (el ala principista)
A Coinbase como representante, su postura es extremadamente clara:
Una "mala ley" puede causar más daño en la aplicación que no tener una ley.
La principal preocupación de Coinbase radica en:
Los términos ambiguos pueden ser ampliados indefinidamente.
Una vez que se establezcan restricciones legales sobre DeFi, monedas estables y RWA, los costos para modificar dichas leyes serán extremadamente altos.
La industria podría quedar permanentemente bloqueada dentro de un "marco de cumplimiento dominado por bancos".
Por lo tanto, eligen Primero cortar, luego negociar..
Conclusión: La verdadera prueba para CLARITY, apenas comienza.
La Ley CLARITY ya no es solamente un intento legislativo.
Se está convirtiendo en una cuestión sobre Forma futura de la criptografía Selección de la ruta:
¿Primero entrar al sistema y luego arreglarlo poco a poco?
¿O seguir manteniendo los principios, prefiriendo soportar la incertidumbre?
La fuerte intervención del lobby bancario ha hecho que esta lucha sea aún más compleja; mientras que la firme postura de Coinbase ha sacado a la luz abiertamente la contradicción.
Se puede determinar que:
CLARITY no se detendrá aquí, pero tampoco pasará exactamente igual.
Lo que realmente decidirá su destino no es si se pospone o no, sino...
En cuestiones centrales como los rendimientos de las stablecoins, la libertad en DeFi y el espacio de RWA,Si alguien está dispuesto a ceder y en qué medida.
Esta legislación sobre "transparencia" ha revelado, paradójicamente, el aspecto menos claro del mundo de las criptomonedas:
¿Qué futuro queremos realmente?