Estás leyendo Crypto for Advisors, el boletín semanal de CoinDesk que explica los Activos digitales para asesores financieros. Suscríbete aquí para recibirla cada jueves.
¡Buenos días, asesores!
En el boletín de hoy, Aaron Brogan analiza por qué la Ley Clarity podría no estar satisfaciendo las necesidades del sector.
Luego, en “Pregúntale a un experto”, Trevor Overko ofrece su opinión sobre la posible implementación del proyecto de ley.
Feliz lectura.
Sí o no a la claridad
Imagen (solo web): TK
Como probablemente hayas visto, la controvertida sección de “ética” de la pendiente Digital Asset Market Clarity Act ha tenido un recorrido difícil. El lenguaje que prohibiría a ciertos funcionarios federales, incluido el Presidente, emitir tokens de criptomonedas mientras estén en el cargo, ha sido durante mucho tiempo un pilar de la agenda cripto demócrata.
Este es un problema complicado para los republicanos, ya que, para que el proyecto de ley de criptomonedas se convierta en ley, el presidente Trump debe firmarlo, y históricamente le ha gustado emitir tokens de criptomonedas. Sin embargo, llegaron a un acuerdo sobre el lenguaje propuesto y lo enviaron a sus colegas del otro lado del pasillo. Desafortunadamente, no fue bien recibido, con el senador Rubén Gallego señalando: “Cualquier mierda que nos enviaron de vuelta, eso no fue un esfuerzo serio.”
Esto ocurre mientras el líder de la mayoría en el Senado, John Thune, renunció y le dijo a los periodistas que el proyecto de ley no pasaría antes de septiembre. Y si eres lector de hojas de té, eso significa que está muerto. El Congreso tiende a pasar los meses de otoño de los años electorales haciendo campaña para conservar sus cargos, y si los demócratas ganan alguna cámara, como se espera, no habrá ningún proyecto de ley antes de 2029. Cualquier cosa puede suceder, pero las cosas no lucen bien para el proyecto de ley valiente que no pudo.
Eso podría ser bueno, sin embargo, ya que gran parte de la industria organizada para apoyar el proyecto de ley ocultó el hecho de que es un montón. El problema básico con Clarity es que está diseñado para habilitar un paradigma de diseño que ya no existe. Ahora que finalmente dejó de mugir, podemos admitirlo.
La claridad habría funcionado creando una compleja muñeca rusa de categorías superpuestas. Crea tres categorías anidadas. Se espera que un “commodity digital” signifique un activo basado en cadena de bloques fungible, capaz de posesión exclusiva y transferencia punto a punto. Un “token de red” es un commodity digital intrínsecamente vinculado a un sistema de libro mayor distribuido y que obtiene, o se espera razonablemente que obtenga, valor de su uso. Un “activo accesorio” es un token de red cuyo valor depende de los esfuerzos gerenciales o empresariales de un originador o persona relacionada.
Las ventas primarias de un token de red que no es un activo accesorio generalmente no son transacciones de valores, a menos que existan derechos financieros descalificantes. Sin embargo, las ventas que involucran un activo accesorio pueden considerarse transacciones de contrato de inversión y deben cumplir con el régimen de divulgación de activos accesorios u otra exención de registro. Regulation Crypto proporciona una exención específica sujeta a límites de oferta, divulgaciones y otras condiciones.
El problema es que la propuesta central de Clarity es poco atractiva. Un token de red puede escapar del régimen de activos accesorios solo si los desarrolladores renuncian al control coordinado, realizan un trabajo administrativo no superior al nominal y dejan de ser la fuente principal del valor del token, un objetivo impráctico. Los desarrolladores que conserven el control deben, en cambio, proporcionar divulgaciones extensas iniciales y semestrales bajo la Regulación Crypto, recreando gran parte de la carga que hizo poco atractiva la Regulación A para los emisores de criptoactivos.
Ni la Ley de Claridad aborda el incentivo fiscal para emitir fuera del país, ya que la Regulación Crypto se limita a emisores organizados en EE.UU. y no proporciona un tratamiento fiscal federal especial para las ventas de tokens. Esto significa que la gran mayoría de proyectos que utilizan las Islas Caimán o jurisdicciones similares para su estrategia fiscal de emisión de tokens podrían encontrar el nuevo camino comercialmente inutilizable. No me parece obvio que ninguna empresa seria utilice jamás este mecanismo.
Pregunta a un experto
P. ¿La Ley de Claridad, sí o no?
Sí, con una advertencia importante. El objetivo no puede ser simplemente facilitar la vida a las empresas de cripto. Debe facilitar la identificación de proyectos legítimos, mientras dificulta el fraude y la arbitraje regulatorio. El mayor problema en Estados Unidos ha sido que las empresas a menudo no pueden determinar si están tratando con la SEC, la CFTC o ambas hasta que ocurre una acción de cumplimiento.
Ese no es un sistema regulatorio serio. Empuja a los equipos responsables al extranjero mientras hace sorprendentemente poco para detener a los actores malintencionados. La Ley de Claridad va en la dirección correcta porque reconoce que una transacción de recaudación de capital puede involucrar leyes de valores sin hacer automáticamente que el token subyacente sea un valor.
Esa distinción se acerca mucho a cómo realmente se desarrollan las redes descentralizadas. Mi principal preocupación es la implementación. Si las definiciones permanecen subjetivas, o la SEC y la CFTC aplican estándares contradictorios, la incertidumbre simplemente se traslada de los tribunales al proceso de reglamentación. El proyecto de ley debería aprobarse, pero el éxito dependerá de reglas claras, reguladores coordinados y una aplicación real contra el fraude.
¿Qué aspecto beneficiará más a los inversores?
El mayor beneficio es la combinación de una clasificación de activos más clara y la divulgación obligatoria. Los inversores necesitan saber qué están comprando, qué regulador tiene jurisdicción, qué información debe divulgar el proyecto y qué protecciones legales existen si algo sale mal. El sistema actual a menudo ofrece a los inversores lo peor de ambos mundos. Muchos proyectos no proporcionan divulgaciones comparables a las de empresas públicas, pero tampoco cuentan con un marco regulatorio práctico adaptado a redes descentralizadas.
Mientras tanto, empresas legítimas pasan años y millones de dólares debatiendo si su token es una seguridad, una mercancía o algo más. La Ley de Claridad avanza hacia una distinción más útil entre la transacción de recaudación de fondos y el activo subyacente de la red. También introduce requisitos de divulgación, restricciones sobre ventas internas, estándares de registro para intermediarios y protecciones en torno a los activos de los clientes.
Nada de eso elimina el riesgo subyacente de las criptomonedas. Los tokens aún fallarán, los mercados seguirán siendo volátiles y los inversores aún tomarán decisiones erróneas. Lo que hace es hacer esos riesgos más visibles y comparables. La claridad no elimina el riesgo; lo hace más fácil de entender y valorar.
¿Necesitará revisiones la Ley de Claridad tras su implementación?
Casi con certeza, y eso no debería considerarse un fracaso. La estructura del mercado de criptomonedas está evolucionando mucho más rápido que la legislación. El staking, las finanzas descentralizadas, los valores tokenizados, los sistemas de gobernanza y nuevos modelos de custodia seguirán generando situaciones que los legisladores no pueden anticipar completamente hoy. El punto de presión más probable será cómo los reguladores distinguen una red genuinamente descentralizada de un proyecto que es descentralizado principalmente en nombre.
El tratamiento de los activos accesorios también requerirá atención cercana. Si esas definiciones son demasiado amplias, proyectos débiles podrían utilizarlas para evitar las protecciones de valores. Si son demasiado estrechas, EE. UU. podría recrear la misma incertidumbre que la legislación pretende resolver. MiCA es un recordatorio útil de que la legislación importante sobre activos digitales es el comienzo de un proceso regulatorio, no el final.
El objetivo final debe ser principios duraderos en la legislación, reglas adaptables de los reguladores y, lo más importante, una revisión formal tras el funcionamiento del mercado durante un período razonable bajo dicho marco. El mayor error sería esperar que la primera versión sea perfecta y luego rechazar ajustes a medida que el mercado evoluciona. Actualmente, el enfoque factual es coherente con el lenguaje más reciente del Senado, que incluye divulgaciones iniciales y semestrales, límites a la reventa interna, registro de intermediarios, protección de activos de los clientes y responsabilidades divididas entre la SEC y la CFTC.