Artículo de: Mathew Di Salvo, Bitcoin Magazine
Compilado por AididiaoJP, Foreisght News
El senador republicano criptoeconómico Cynthia Lummis vuelve a dirigir el fuego hacia los demócratas. El objetivo sigue siendo la largamente retrasada ley de estructura del mercado de criptomonedas: la Clarity Act.
Ella no cerró la puerta. La ley aún podría aprobarse, pero con la condición de que los demócratas hagan otra concesión.
El martes, Lummis respondió en X a un informe de Semafor. El informe citaba la evaluación de varios senadores republicanos: tras la reanudación del Senado la próxima semana, es probable que el proyecto de ley no pase. Los senadores esperaban votar la cuestión clave antes del receso de cinco semanas en agosto, pero se retrasó. Ahora, el Senado ha programado para la próxima semana una votación procedural sobre la clausura del debate, conocida como cloture. Si supera esta etapa, el proyecto de ley tendrá la oportunidad de avanzar hacia un debate real; si no, su calendario prácticamente se desmoronará.
Bitcoin Magazine citó una declaración más contundente de Loomis: si no logramos superarlo la próxima semana, «no tendremos otra oportunidad real antes de que termine esta década».
Traducirlo como calendario legislativo: ya no esperen una segunda ronda en este período. Con las elecciones de mitad de período acercándose, la atención se desplazará hacia las campañas electorales. Una ley tan larga y compleja como esta, que atrae la atención simultánea del sistema bancario y la industria cripto, si pierde esta ventana, podría quedar atrapada en comités y procedimientos durante años más.
Lumis fijó la causa del fracaso
Ella escribió en la publicación: "Si este proyecto de ley fracasa, la razón no será cuestiones éticas, sino que los demócratas no se unieron a los republicanos para apoyar un proyecto de ley bipartidista que proteja a los consumidores, refuerce el liderazgo de Estados Unidos en activos digitales y otorgue a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley la capacidad de combatir las finanzas ilícitas."
She said the Democrats are still "demanding changes," and these changes could "strangle the crypto industry" for future regulators.
Si se pueden superar estas diferencias, tengo confianza en que se aprobará Clarity, pero se necesita que el Partido Demócrata haga más concesiones, no la Casa Blanca.
Esta no es la primera vez que echa la culpa al otro lado. En verano ya dijo: Si Clarity muere, será el Partido Demócrata quien lo haya matado. Ella y otros congresistas favorables a las criptomonedas han estado señalando a quienes consideran que deliberadamente retrasan el proyecto de ley. A finales de julio, en un podcast, fue aún más directa: Desde el Día del Trabajo del año pasado, junto con los demócratas, se modificó el proyecto, aumentando su longitud de aproximadamente 300 páginas a casi 700, y la mayoría de las adiciones fueron solicitadas por los demócratas; cambiar una y otra vez, añadir cláusulas al último momento: «Es absurdo, estoy cansada de que me manipulen».
A principios de agosto, dijo a Fox Business que pasó la noche negociando con los demócratas, y que el presidente ya aceptó un conjunto de cláusulas éticas «que ningún presidente ha aceptado antes»; los demócratas aún quieren más. «Vamos a votar. Si muere, será porque los demócratas lo mataron. Durante once años les he dado toda la regulación que pude». Los «once años» que menciona son su propia percepción temporal; las intensas negociaciones con los demócratas ocurrieron durante los últimos once meses.
La ley misma asigna tres áreas.
Lo que la Clarity Act pretende hacer suena como regulación de detalles técnicos, pero su implementación decidirá si las empresas cripto de Estados Unidos aún pueden mantener su sede en el país. Establece límites para los activos digitales: cuáles se consideran valores, bajo la competencia de la SEC; cuáles se consideran mercancías, bajo la competencia de la CFTC; y las stablecoins como una categoría separada. La Cámara de Representantes ya lo aprobó en julio del año pasado. El Senado lo ha bloqueado durante un año, no por falta de discusión, sino porque no logran ponerse de acuerdo sobre los dos puntos clave.
La primera parte es el rendimiento de las stablecoins. Los grupos de presión bancarios no desean que las empresas de criptomonedas paguen intereses o retornos similares a los clientes por saldos en stablecoins, temiendo una fuga de depósitos. Las empresas de criptomonedas consideran esto el núcleo de su producto: si los usuarios colocan efectivo en dólares en cadena, ¿por qué no deberían recibir un retorno? Ambas partes han mantenido una larga disputa sobre si las stablecoins pueden generar rendimientos para los clientes, y esta ha sido una de las principales razones de retraso este año.
La segunda cuestión es la ética. Desde julio circuló un nuevo borrador que prohíbe a los funcionarios gubernamentales promover criptomonedas o obtener ganancias de ellas. Los demócratas han aprovechado los negocios de criptomonedas de la familia Trump para argumentar que, sin primero cerrar por completo los conflictos de intereses, no se debería legislar para la industria. Por su parte, los republicanos dicen que ya se han incluido cláusulas éticas, incluso exigiendo a los funcionarios públicos vender sus activos digitales o colocarlos en fideicomisos ciegos; si se siguen haciendo cambios, lo que se incorporará a la ley no será una medida contra los conflictos de intereses, sino una espada que los reguladores futuros podrán usar para estrangular a la industria.
A pesar de los cambios éticos, un grupo de demócratas dice que el borrador aún es insuficiente y exige enmiendas. Dentro del partido también existe un cálculo político: por un lado, atacar a Trump por ganar dinero con cripto durante la campaña electoral, y por otro, sentarse a establecer reglas para la industria cripto, lo que genera narrativas contradictorias. Se ha informado que algunos demócratas temen que alcanzar claridad debilite su capacidad para aprovechar los conflictos de interés de Trump.
La Casa Blanca está presionando para que se apruebe. En agosto, Donald Trump dijo que para que Estados Unidos siga siendo el líder indiscutible en bitcoin y criptomonedas, debe aprobarse esta "legislación muy, muy poderosa". Él quiere que Estados Unidos mantenga su posición como centro de activos digitales, en lugar de empujar a empresas, talento y entidades cotizadas hacia Singapur, Suiza u otros lugares con regulaciones más claras. Lummis deja muy claro: el problema no es que la Casa Blanca no presione más, sino que los demócratas no cedan más.
Los colegas republicanos en el Senado filtraron que el proyecto de ley se hundirá, y Lummis públicamente afirmó que aún puede aprobarse; esto no es contradictorio. Uno está preparando el terreno para el fracaso, mientras que el otro está ejerciendo presión sobre la mesa de negociaciones del otro lado. El número de votos requerido para el clausura es más estricto que la mayoría simple. Sin suficientes demócratas que se unan, los republicanos no pueden reunirlos por sí solos.
Para la industria, el costo de la demora de Clarity ya es concreto: las empresas no saben si los tokens emitidos serán clasificados posteriormente como valores, los productos de stablecoin se niegan a incluir rendimientos en los términos del usuario, y las bolsas y custodios oscilan entre dos marcos regulatorios distintos. Cada retraso en la ley impulsa una nueva ola de migraciones hacia el extranjero para obtener licencias. Loomis menciona la ventana de diez años para indicar que la próxima alineación política no llegará pronto.
Si el Partido Demócrata insiste en modificarlo nuevamente, justificará públicamente: protección al consumidor, funcionarios que no se enriquezcan con cripto, y regulación con dientes. Loomis reconoce que estos puntos están incluidos en el texto bipartidista, pero no acepta otorgar a las agencias regulatorias un poder discrecional que pueda «matar la industria».
El plazo ya es muy ajustado. Si no se vota antes del receso, la próxima votación procedural la semana que viene será el siguiente obstáculo. Si se abre o no la puerta, no depende de cuántas declaraciones de principios se emitan, sino de si hay suficientes demócratas dispuestos a firmar este texto actual. Loomis dejó clara su plan de contingencia: el fracaso no se debe a que no se hayan abordado cuestiones éticas, sino a que el otro lado no se ha subido al carro.