Las negociaciones sobre la tan esperada Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales de EE. UU.—conocida como la Ley CLARITY—habrían reducido el enfoque a uno de los temas más políticamente sensibles: las normas éticas para funcionarios federales y quién las aplicará. Tras meses de redacción y negociación, una disputa sobre un elemento de “código de conducta” ahora amenaza con obstaculizar un proyecto de ley que muchos en la industria consideran crucial para la certeza regulatoria.
Los senadores demócratas dicen que la versión actual de la propuesta no va lo suficientemente lejos, especialmente en las disposiciones éticas que cubren a los funcionarios electos y a las salvaguardias relacionadas con los consumidores y la integridad del mercado. Los republicanos, por su parte, argumentan que la aplicación ética debe mantenerse dentro del Departamento de Justicia (DOJ) bajo un marco nacional único, en lugar de ser gestionada por los fiscales generales de los estados.
Principales conclusiones
- Siete senadores demócratas dijeron que el texto actual de la Ley CLARITY “no es suficiente”, y pidieron disposiciones más fuertes sobre ética, protección al consumidor, finanzas ilícitas, conflictos de interés e integridad del mercado.
- El último borrador prohibiría a funcionarios federales de alto rango y sus cónyuges emitir o patrocinar activos digitales mientras estén en el cargo, junto con límites a las plataformas de cripto para listar dichos activos.
- Los demócratas quieren que la aplicación ética permita a los fiscales generales de los estados intervenir si el DOJ no aplica la ley; los republicanos insisten en que el DOJ debe ser el único canal de aplicación.
- Varios actores políticos y de la industria dicen que los legisladores aún podrían llegar a un compromiso, pero la incertidumbre sobre la ética se está convirtiendo en el cuello de botella central.
- Incluso si los funcionarios senior están restringidos de patrocinar o emitir nuevos tokens, el proyecto aún permitiría que los funcionarios cubiertos posean criptomonedas.
Qué cambiaría el nuevo lenguaje ético de CLARITY
Según el último proyecto de ley del Senado hecho público el miércoles, la Ley CLARITY prohibiría al presidente, al vicepresidente, a los miembros del Congreso y a otros funcionarios federales de alto rango—junto con sus cónyuges—emitir o patrocinar activos digitales mientras estén en el cargo. Esto se aplicaría a los funcionarios cubiertos por el marco ético del proyecto de ley.
El proyecto también incluye una restricción dirigida a la plataforma: las plataformas de cripto se verían impedidas de listar activos emitidos o patrocinados por funcionarios cubiertos. Como se describe en la cobertura del texto, estas prohibiciones expirarán en 2029, después de que termine el mandato actual del presidente Donald Trump.
Importante para inversores y participantes del mercado, las restricciones se centrarían en “emitir o patrocinar” mientras se está en el cargo, no en la propiedad personal. Los funcionarios cubiertos aún podrían poseer criptomonedas incluso durante el período restringido.
Por qué los demócratas dicen que la propuesta no es lo suficientemente fuerte
En una declaración conjunta emitida el miércoles, siete senadores demócratas argumentaron que las disposiciones actuales del proyecto de ley son insuficientes. Dijeron que las “disposiciones clave”, incluidas las que abordan la ética para funcionarios electos, la protección al consumidor, las finanzas ilícitas, los conflictos de interés y la integridad del mercado, deben fortalecerse.
“Las disposiciones clave, incluidas las que abordan la ética para funcionarios electos, la protección al consumidor, las finanzas ilícitas, los conflictos de interés y la integridad del mercado, deben fortalecerse”, dijeron los senadores.
La senadora Angela Alsobrooks—hablando en un evento de Semafor el miércoles—declaró que, aunque las negociaciones podrían estar “bastante cerca”, el lenguaje ético sigue siendo un obstáculo insuperable. Indicó que no apoyaría la legislación en el piso del Senado a menos que incluya disposiciones éticas más sólidas.
La preocupación principal de Alsobrooks es tanto la sustancia como la estructura de aplicación. Dijo que no se puede dar por sentado que el Departamento de Justicia aplicará la ley de manera efectiva, presentando el problema como un asunto de credibilidad más que como uno puramente teórico.
La postura de los demócratas ha sido amplificada por el escrutinio de los crecientes intereses comerciales relacionados con criptomonedas del presidente Trump, que según se informa han incluido actividad con monedas meme y una cartera más amplia de exposición a activos digitales. Los críticos argumentan que esto crea incentivos y posibles conflictos que deberían abordarse con mecanismos éticos y de cumplimiento más sólidos.
La senadora Elizabeth Warren también ha señalado que considera el proyecto insuficiente, argumentando que no impediría que el presidente se beneficie económicamente de nuevas actividades de cripto de una manera que podría ser económicamente significativa. Por separado, la exfuncionaria de la SEC Amanda Fischer argumentó que las restricciones aún podrían permitir que el presidente se beneficie de proyectos de cripto existentes, con las limitaciones propuestas dirigidas a flujos de ingresos futuros.
Los republicanos impulsan la aplicación exclusiva del Departamento de Justicia
Los republicanos cuestionan la idea de que las disposiciones éticas son demasiado débiles, mientras también se oponen a las llamadas de los demócratas para aumentar el apalancamiento de ejecución para los fiscales generales estatales. Argumentan que los requisitos éticos federales deben aplicarse a través de un mecanismo nacional único—el DOJ—en lugar de una mezcla de interpretaciones estatales y prioridades políticas.
El abogado y excandidato republicano al Senado John Deaton dijo que la Ley CLARITY es una legislación federal y que el Departamento de Justicia, no “cincuenta fiscales generales estatales diferentes”, es el organismo adecuado para hacer cumplir la ley federal. Desde esta perspectiva, permitir la intervención de funcionarios estatales pondría en riesgo la uniformidad que los defensores dicen que el proyecto de ley pretende proporcionar.
Otros comentaristas alineados con los republicanos caracterizaron el lenguaje ético como sin precedentes. Por ejemplo, el senador Bernie Moreno describió el borrador actual como que contiene “el lenguaje ético más poderoso en la historia de EE. UU.”
Patrick Witt, exasesor de la Casa Blanca y del Senado, sugirió que el desacuerdo podría deberse a dos posiciones demócratas incompatibles: que las normas éticas serían sin sentido sin la aplicación de los fiscales generales estatales, o que la propuesta no podría modificarse de manera que satisficiera las preocupaciones sobre restricciones constitucionales. Witt argumentó que respaldar la primera posición descartaría efectivamente el principio de aplicabilidad detrás de las leyes éticas federales existentes, mientras que la segunda posición sería difícil o imposible de cumplir sin violar principios constitucionales.
Los observadores de la industria y las políticas ven un camino, pero no uno fácil
A pesar de la disputa ética, muchos observadores creen que el proyecto de ley aún puede avanzar mediante negociación. Kristin Smith, exdirectora ejecutiva de la Blockchain Association y ahora presidenta del Solana Policy Institute, dijo a Cointelegraph que el último borrador refleja un compromiso significativo en materia ética, un elemento considerado necesario para que los demócratas del Senado se acerquen más a apoyar la medida.
Smith también enfatizó que la ética es solo un componente del paquete más amplio. Señaló elementos adicionales incluidos en el trabajo del Senado, como un régimen de divulgación, una sección sobre finanzas ilícitas y una regulación mejorada del mercado spot. En su opinión, rechazar el proyecto de ley solo por cuestiones éticas podría significar que los legisladores pierdan más que solo el lenguaje ético: podrían perder toda la estructura regulatoria.
“No hay ninguna versión de un voto ‘no’ que produzca una ley más fuerte,” dijo Smith. “Un voto ‘no’ no produce ninguna ley en absoluto: ningún régimen de divulgación, ninguna protección contra finanzas ilícitas, ninguna mejora en el mercado al contado, ninguna disposición ética, nada.”
Vincent Chok, cofundador y CEO del emisor de stablecoin First Digital, también sugirió que reducir las negociaciones a la ética en lugar de la estructura general indica progreso. Planteó la pregunta no como si Estados Unidos necesita un marco, sino más bien cómo finalizar uno que pueda atraer un amplio apoyo.
Chok argumentó que es poco probable que cualquier régimen regulatorio sea perfecto desde el inicio, pero las empresas pueden adaptarse si el mercado obtiene claridad. Dijo que largos períodos de incertidumbre dificultan justificar inversiones a largo plazo y el desarrollo de productos.
Otros figuras de la industria expresaron optimismo cauteloso, aunque criticaron hasta dónde llega la propuesta ética inicial. Salman Banaei, jefe de política pública en Plume, una red de cadena de bloques enfocada en activos del mundo real tokenizados, dijo que podría ser posible un compromiso, pero advirtió que la propuesta ética inicial de la Casa Blanca era “un punto de partida poco adecuado”.
En el centro del debate sigue estando la pregunta sobre la aplicación: el borrador actual parece depender en gran medida del Departamento de Justicia para la implementación ética, mientras que los demócratas quieren un mecanismo que otorgue a los fiscales generales estatales un papel más claro si la aplicación federal resulta insuficiente. Cómo los legisladores equilibran estas visiones contradictorias—sin estancar el marco más amplio de CLARITY—puede determinar si el proyecto de ley avanza a las siguientes etapas.
Mientras continúan las negociaciones, la variable clave para los lectores es si las partes pueden llegar a un acuerdo sobre una estructura de cumplimiento que satisfaga las preocupaciones de los demócratas sobre la confiabilidad del DOJ, al tiempo que preserva el impulso de los republicanos por un único canal federal de cumplimiento. Dado que el cronograma del proyecto de ley depende de este punto pendiente, los inversores y desarrolladores deben estar atentos al próximo borrador revisado de ética y a cualquier cambio de lenguaje acompañante que aclare si la autoridad de cumplimiento puede trasladarse más allá del DOJ.
Este artículo se publicó originalmente como Why the CLARITY Act’s Ethics Deal Faces Major Negotiation Hurdles en Crypto Breaking News: tu fuente confiable para noticias de cripto, noticias de bitcoin y actualizaciones de cadena de bloques.