La ley CLARITY beneficia al ETH, pero no es equivalente a la valoración del oro

Recientemente leí un artículo cuyo punto central es: si se implementa la Ley CLARITY de EE. UU., Ethereum será el mayor beneficiario. Debido a que ETH podría convertirse en el único activo dentro del marco regulatorio estadounidense que posee simultáneamente las características de "mercancía digital descentralizada" y "plataforma de contratos inteligentes programables", el marco de valoración de ETH debería pasar de la lógica de ingresos de la red a una lógica de prima monetaria similar a la de BTC, el oro e incluso los activos de reserva soberana.

Creo que este juicio es inspirador, pero la conclusión podría estar extrapolando demasiado.

No estoy desfavorable hacia ETH, ni niego los beneficios de CLARITY para ETH. Por el contrario, la claridad regulatoria es sin duda un gran impulso para ETH. Reducirá las preocupaciones de cumplimiento para que las instituciones asignen ETH y ayudará al desarrollo adicional de servicios como ETF, custodia, staking, DeFi institucional, RWA y liquidación en cadena.

Pero la regulación clara no equivale a una prima monetaria.

CLARITY podría estar abordando la "descuento regulatorio" de ETH, pero no otorgando automáticamente a ETH el rango de valoración de oro, bienes raíces y activos de reserva global.

Estos dos asuntos deben verse por separado.

Si ETH ya se considera realmente en el mercado como "oro programable" o "activo monetario productivo", su valoración debería ser más similar a la de BTC.

Pero la realidad no es así.

El mercado mira ETH, pero también observará algunas cosas muy específicas:

• Ingresos de la red principal de Ethereum;
• Actividad DeFi;
• ¿Los stablecoins y los RWA se concentran principalmente en el ecosistema de Ethereum?
• Flujo de valor de L2 a L1;
• Rendimiento del staking de ETH;
• Flujos de fondos hacia el ETF de ETH;
• La competencia entre ecosistemas como Solana, BNB Chain y Base.

Estos siguen siendo los criterios de valoración de activos de red, activos de plataforma y activos de ecosistema.

BTC es diferente. BTC no tiene flujo de efectivo, no tiene ecosistema de aplicaciones y no necesita explicar los ingresos de la red. Su lógica es sencilla: 21 millones, no soberano, resistente a la censura, oro digital. Puedes no estar de acuerdo con esta lógica, pero es clara, simple y fácil de difundir.

La lógica de ETH es mucho más compleja. ETH es al mismo tiempo gas, activo de staking, colateral DeFi, activo de liquidación de L2 y activo de infraestructura para las finanzas institucionales en cadena. Tener múltiples funciones es positivo, pero la prima monetaria a menudo requiere una narrativa minimalista.

La complejidad favorece la construcción ecológica, pero no necesariamente la formación de una prima monetaria similar a la del oro y el BTC.

Hay un salto muy importante en el texto original: como ETH podría ser reconocido legalmente como un bien digital descentralizado, entonces ETH debería incorporarse al marco de valoración de activos de prima de moneda de Tier 1.

I don't think this can be simply inferred here.

La clasificación legal aborda: si las instituciones pueden poseer de forma cumplida, operar de forma cumplida, custodiar de forma cumplida y desarrollar productos relacionados de forma cumplida.

La prima de la moneda aborda: ¿están dispuestos los mercados globales a adoptarla a largo plazo como herramienta de almacenamiento de riqueza?

Son dos cosas.

El oro tiene una prima monetaria no porque alguna ley le haya asignado una clasificación, sino porque un consenso masivo se ha formado a través de miles de años de historia, escasez física, demanda de reservas de bancos centrales y su atributo de cobertura geopolítica.

BTC tiene una prima monetaria, no porque pueda ejecutar contratos inteligentes, sino porque es lo suficientemente simple, puro y similar al "oro digital".

ETH no puede depender solo de su clasificación regulatoria para obtener una prima monetaria. También debe demostrar que la riqueza global está dispuesta a considerar ETH como un activo de valor a largo plazo, y no solo como un importante activo de infraestructura financiera en cadena.

Hay un gran salto aquí.

El texto enfatiza una ventaja de ETH: ETH se puede staking para generar intereses, mientras que BTC y el oro no lo pueden hacer.

Esta opinión tiene cierta validez hoy en día, pero podría cambiar si se mira hacia adelante varios años.

Con el desarrollo de DeFi y RWA, muchos activos en el futuro serán tokenizados. El oro, los bonos del gobierno, los fondos monetarios, los fondos inmobiliarios, los derechos de ingreso, los productos básicos y los ETF de acciones podrían ingresarse al sistema financiero en cadena en forma de tokens.

Una vez que estos activos se incorporen a la cadena, también obtendrán nuevas funciones:

• Se puede抵押;
• Se puede pedir prestado;
• Se puede hacer market making;
• Se puede combinar en productos de ingresos estructurados;
• Puedes acceder a los protocolos DeFi;
• Puede formar un ciclo de fondos en cadena con stablecoins.

Entonces, el futuro no será solo ETH el que genere intereses.

Si los activos de oro tokenizados se integran con DeFi, también podrían generar rendimientos en la cadena. Los bonos del tesoro y los fondos monetarios tokenizados ya tienen rendimientos subyacentes. Los fondos de bienes raíces tokenizados y otros RWA también pueden generar flujos de efectivo.

Para entonces, la pregunta ya no será "ETH genera intereses, el oro no".

La verdadera pregunta se convertirá en:

¿Quién es el mejor colateral?

¿Quién tiene menor volatilidad?

¿De quién es más clara la fuente de ingresos?

¿Quién tiene mayor aceptación regulatoria?

¿Quién es más adecuado para el balance institucional?

¿Quién es más fácil de mantener a largo plazo por el capital global?

Desde este punto de vista, ETH no necesariamente tiene ventaja sobre el oro tokenizado, los bonos del tesoro tokenizados o los fondos monetarios tokenizados.

Los rendimientos de la participación de ETH provienen del mecanismo de seguridad de la red, no son rendimientos libres de riesgo en el sentido tradicional. Existen riesgos de protocolo, riesgos del validador, riesgo de slashing, riesgos de protocolos de participación líquida, riesgos regulatorios y riesgos de volatilidad de precios.

Para las instituciones, el staking de ETH es sin duda una función excelente, pero no se debe interpretar directamente como "oro mejorado".

Prefiero pensar que la prima monetaria sigue perteneciendo principalmente al BTC, al oro y a los futuros tokens de oro.

La posición de BTC es clara: oro digital.

La posición del oro también es clara: el activo de almacenamiento de valor más importante del mundo tradicional, no soberano.

Si se desarrolla, el oro tokenizado podría ser muy interesante. Combina la credibilidad histórica del oro con la liquidez, la componibilidad y la capacidad de garantía en cadena. Así, la prima monetaria del oro no necesariamente fluirá hacia ETH, sino que podría reforzarse aún más mediante el oro tokenizado.

Esto no necesariamente es malo para ETH, ya que estos activos tokenizados también requieren infraestructura en cadena y podrían emitirse, negociarse y asegurarse en Ethereum o en L2 de Ethereum.

Pero esto significa que ETH es más como un activo de infraestructura que como un activo con prima monetaria final.

La infraestructura, por supuesto, tiene mucho valor. Pero generalmente se valora en función del uso, los ingresos, los efectos de red y la captura de valor, no mediante comparaciones directas con la capitalización total del oro, la prima monetaria de la vivienda o el pool global de activos de reserva.

El texto original sostiene que CLARITY permitirá que ETH y otras plataformas de contratos inteligentes se diferencien, ya que otras L1 podrían entrar en el sistema de valoración Tier 2, mientras que ETH se mantendrá en Tier 1.

Esta evaluación también requiere cautela.

El mundo real no elige blockchain solo según la clasificación regulatoria de Estados Unidos.

Diferentes países, activos e instituciones seleccionarán la red subyacente según muchos factores:

• Costo;
• Rendimiento;
• API de cumplimiento;
• Requisitos de KYC/AML;
• Actitud de la regulación local;
• Recursos ecológicos;
• Liquidez;
• Relación entre el emisor de activos y el proveedor de servicios;
• ¿Se requiere un entorno con licencia?

Muchos escenarios de RWA, stablecoins y pagos no necesariamente elegirán la red principal de Ethereum. Podrían optar por L2, cadenas de aplicaciones, cadenas de consorcio u otras L1 que mejor se adapten a la regulación local y a las necesidades empresariales.

Más importante aún, aunque muchos negocios ocurran en el ecosistema de Ethereum, eso no significa que ETH capture necesariamente el valor en proporción.

En los últimos años, todos han visto cómo las L2 han ampliado el ecosistema de Ethereum, pero también han generado una pregunta: una vez que las L2 crecen, ¿cuánto valor vuelve a ETH?

Si se producen grandes volúmenes de transacciones en L2, los costes siguen disminuyendo, y las capas de aplicación y L2 capturan más valor de los usuarios, mientras que la red principal de ETH solo asume el papel de liquidación final y seguridad, aún debe demostrarse la capacidad de ETH para capturar valor.

No se puede decir simplemente que, como el ecosistema de Ethereum crece, ETH se volverá proporcionalmente más valioso.

Por eso creo que la valoración de ETH aún debe volver a cuestiones concretas como los ingresos de la red, la demanda de liquidación, la demanda de garantía, los rendimientos de staking y la retroalimentación del valor ecológico.

Otro problema que debe distinguirse: la entrada de instituciones en las finanzas en la cadena no equivale a que las instituciones configuren necesariamente ETH como activo central.

Las instituciones pueden:

• Utilizar la red Ethereum;
• Usa Ethereum L2;
• Emitir fondos tokenizados;
• Pague con criptomonedas estables;
• Utilice herramientas de custodia en cadena y transferencias reguladas;
• Use DeFi o DeFi con licencia;
• Acceder indirectamente a las finanzas en la cadena a través de un proveedor de servicios.

Pero eso no significa que deban comprar grandes cantidades de ETH.

El uso masivo de servicios en la nube por parte de las empresas no significa que necesariamente deban comprar acciones de las compañías que ofrecen esos servicios. Del mismo modo, que las instituciones utilicen la infraestructura de una cadena no implica que deban mantener una asignación a largo plazo del token subyacente.

ETH necesita un mecanismo claro de captura de valor para pasar de ser "la red utilizada" a ser "un activo configurado a largo plazo".

Si este mecanismo no se explica claramente, el mercado seguirá basando el precio de ETH en los ingresos, los gastos, los rendimientos de la participación y el crecimiento del ecosistema.

En el ciclo anterior, el mercado estaba dispuesto a valorar grandes narrativas.

Las narrativas de la computadora mundial, la internet del valor, la capa de liquidación global y la base de las finanzas descentralizadas son muy poderosas. Ethereum es, sin duda, el representante más importante entre ellas.

Pero ahora el mercado ha cambiado.

Los inversores cada vez más preguntarán:

¿Dónde está el ingreso?

¿Dónde está el usuario?

¿Dónde está la captura de valor?

¿Dónde están las necesidades reales?

¿Dónde está la vía regulatoria?

¿Dónde está el ciclo comercial?

Esto es algo que hemos repetido una y otra vez en los últimos años: Web3 no puede quedar solo en visiones; al final, debe volver a sus orígenes de valor y a los principios comerciales más básicos. ¿Puede generar ganancias? ¿Puede ofrecer una mejor experiencia a los usuarios? ¿Puede crear un crecimiento económico real? Si no se pueden responder estas preguntas, cualquier narrativa ambiciosa será difícil de sostener a largo plazo.

Lo mismo aplica para ETH.

Es sin duda una de las infraestructuras más importantes de Web3, pero el mercado probablemente necesite ver más para lograr una valoración más alta:

• DeFi vuelve a crecer;
• Recuperación de los ingresos de la red principal;
• El flujo de valor de L2 a L1 es más claro;
• Las stablecoins y los RWA generan una verdadera demanda de liquidación dentro del ecosistema de Ethereum;
• La demanda de ETH como garantía sigue creciendo;
• Las instituciones no solo usan Ethereum, sino que realmente necesitan poseer ETH.

Ninguno de estos se puede lograr automáticamente con una ley.

Por lo tanto, prefiero interpretar el impacto de CLARITY sobre ETH como una reducción del descuento regulatorio, en lugar de abrir un espacio de reevaluación de prima monetaria de varios trillones de dólares.

Anteriormente, ETH sí tuvo incertidumbre regulatoria. Si las autoridades regulatorias de EE. UU. reconocen más claramente la naturaleza de mercancía de ETH, sería un gran beneficio para ETH.

Pero esto pasa de ser un activo digital con riesgo de cola regulatorio a un activo digital con regulación más clara.

Esto ya es importante.

But it does not equate to ETH automatically becoming a substitute for gold, BTC, or a global reserve asset.

Si el mercado finalmente evalúa ETH mediante ingresos de red, rendimientos de staking, flujo de valor de L2, actividad de DeFi, volumen de liquidación de RWA y uso institucional, entonces la valoración de ETH seguirá estando limitada por sus fundamentales.

No es algo malo. Los activos de infraestructura buenos deberían tener un alto valor por naturaleza. Pero no son lo mismo que los activos con prima monetaria.

Aún considero que ETH es uno de los activos más importantes de la industria de activos digitales.

Su valor a largo plazo proviene de varios aspectos:

En primer lugar, es la red de contratos inteligentes abierta más importante.

En segundo lugar, es una capa de liquidación importante para DeFi, stablecoins, RWA y finanzas en cadena.

Third, it is one of the most regulatory-defensible decentralized infrastructures.

Cuarto, cuenta con un acumulado a largo plazo de reconocimiento de desarrolladores, aplicaciones, activos e instituciones.

Quinto, después de que Web3 entre realmente en una aplicación comercial a gran escala, podría convertirse en un activo fundamental de confianza y liquidación.

Pero estos valores son más bien valores de infraestructura, red, ecosistema y garantía.

Puede disfrutar de una prima de escasez, una prima de claridad regulatoria y una prima de efecto de red, pero no necesariamente de la prima monetaria pura como la de BTC o el oro.

El valor a largo plazo de ETH es alto, pero no se debe cambiar el marco de valoración.

Mi juicio sobre el núcleo de este asunto es sencillo:

CLARITY es positivo para ETH, pero no significa que ETH pueda evaluarse como el oro.

La claridad regulatoria es algo bueno, pero la claridad regulatoria no es una prima monetaria.

ETH es un activo de infraestructura financiera en cadena muy importante, pero no necesariamente se convertirá en el vehículo final de almacenamiento de riqueza global.

Los que probablemente sigan disfrutando principalmente de la prima monetaria en el futuro serán BTC, el oro y el oro y otros activos de almacenamiento de valor de alta credibilidad tokenizados. ETH será probablemente una de las infraestructuras centrales para llevar estos activos a la cadena, circularlos, usarlos como garantía, liquidarlos y combinarlos.

Esta posición ya es lo suficientemente importante como para no forzar que ETH se considere "el mejor oro".

Un marco de valoración más sólido para ETH debería ser:

La claridad regulatoria implica una corrección del descuento;

La entrada de instituciones aumenta la demanda;

DeFi, RWA, stablecoins y el ecosistema L2 determinan el uso de la red;

Los ingresos de la red, la demanda de抵押 y el retorno de valor determinan el centro de valoración a largo plazo;

The premium on currency can serve as a bullish scenario, but should not be used as a baseline assumption.

Esto es lo que más me reserva de esta lógica de reevaluación de ETH.

La industria Web3 a menudo tiende a convertir una noticia positiva real en una gran historia de valoración. Este sector necesita imaginación, pero necesita aún más volver a las preguntas fundamentales.

¿Qué problema resuelve realmente este activo?

¿Quién lo mantendrá a largo plazo?

¿Cuáles son los rendimientos y riesgos de poseerlo?

¿De dónde proviene realmente su valor?

Si el ecosistema crece, ¿realmente vuelve el valor a este token?

Si estas preguntas no se responden claramente, solo con la clasificación regulatoria es difícil sustentar un verdadero salto en la valoración.