El editorial del Wall Street Journal del 4 de agosto sobre la Clarity Act, "Claridad para el cripto, más o menos", comienza advirtiendo que el Congreso aprueba proyectos de ley llenos de minas legislativas porque los miembros no se molestan en desactivarlas. Esa es una preocupación justa en general, pero no aplica aquí. El editorial reconoce más de lo que sugiere el titular. Acredita al proyecto de ley por poner fin a la zona regulatoria gris dejada por la administración anterior, por otorgar a inversores y bancos reglas que una administración futura no puede simplemente descartar, y por abrir un camino para innovaciones como acciones y bonos tokenizados que eliminarían la fricción y los costos del sistema financiero. Todo eso, según la propia evaluación del consejo, vale la pena apoyar. El consejo no pide rechazar la Clarity, sino un lenguaje más preciso en algunas disposiciones.
Summer Mersinger es directora ejecutiva de la Blockchain Association y excomisaria de la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas de EE. UU.
Comience con lo que realmente prohíbe la ley. Está prohibido pagar por simplemente mantener una stablecoin. También está prohibido cualquier programa que termine siendo económicamente o funcionalmente equivalente a intereses sobre un depósito bancario, y el texto asigna sanciones al intento. Esa prueba es toda la disposición, y la advertencia del editorial sobre recompensas pagadas a los clientes por mantener stablecoins cae dentro de ella.
Lo que sí permite el texto es recompensar a un cliente por su actividad, siempre que la recompensa no sea equivalente a un depósito bancario. Los programas de tarjetas de crédito y fidelización han operado bajo ese principio durante décadas sin generar riesgos para el sistema bancario. El argumento en contra de extenderlo a un nuevo conjunto de competidores sostiene que los grandes bancos deberían mantener el monopolio sobre la recompensa a clientes, lo cual es una forma extrema de proteccionismo.
Aquí, los puntos de la disposición apuntan en la dirección opuesta a la editorial. La Sección 10301 no es una exención. Ordena a la SEC, junto con el Tesoro, que elaboren normas para quienes controlan protocolos que son descentralizados solo en nombre: donde alguien puede alterar materialmente las reglas del protocolo, donde el funcionamiento depende del criterio en lugar de un código transparente, donde una parte puede restringir o censurar el uso.
La Sección 10201 incluye por separado a los brókers, dealers e intercambios de commodities digitales registrados dentro de las obligaciones de informes de la Ley de Secretos Bancarios, y el Título IX asigna $3 mil millones a investigadores estatales y locales para su uso durante cinco años. Esto lo explicamos detalladamente esta semana respondiendo[x.com] a la Asociación Nacional de Alcaldes, que hizo una versión del mismo malentendido. Decir que el proyecto de ley es débil en materia de finanzas ilícitas simplemente no es cierto.
Lo que Clarity se niega a hacer es imponer deberes de identificación de clientes a software que no tiene clientes. El software que no toma custodia ni controla transacciones no está en posición de identificar a nadie. Exigir KYC en código no crea una obligación de cumplimiento para intermediarios; crea una prohibición para publicar código.
La última preocupación es que las acciones se trasladen a mercados sombríos descentralizados con pocas protecciones para los inversores. Como se indica claramente en la sección 10505, un valor no deja de ser un valor simplemente porque se liquide en una cadena de bloques. Los valores siguen estando bajo la autoridad de la SEC, y la sección 10301 es la disposición que alcanza a quien ejerza control sobre el lugar donde ocurre esa negociación.
Pero observe lo que hace la editorial con la tokenización en cuatro párrafos. Cuando los bancos emiten y liquidan acciones y bonos tokenizados, se elimina la fricción, se reducen los costos y merece apoyo. Cuando los mismos instrumentos se negocian en otro lugar, es un mercado paralelo que invita a la evasión regulatoria. La tecnología no cambió entre esos dos pasajes. La identidad de la empresa que la utiliza sí lo hizo.
Ese patrón recorre el artículo: nadie necesita explicarle a la página editorial del Journal qué sucede cuando una industria establecida pide a Washington que ralentice a un competidor. Esa suele ser la argumentación que hace en nombre de los mercados libres y abiertos, lo que hace que este último editorial sea tan decepcionante. El editorial sugiere que los republicanos están apresurando este proyecto de ley antes de dejar la ciudad. Ignora que la legislación sobre la estructura del mercado ha estado en desarrollo durante años. La Cámara lo aprobó hace un año con un amplio respaldo bipartidista. El Comité Bancario del Senado lo informó en mayo. Ha estado en la agenda del Senado desde junio y aún no figura en el calendario de sesiones de esta semana. La prisa no es el problema.
Hoy en día hay una mina terrestre de política en vivo en los mercados de activos digitales. Pero no está en este proyecto de ley; lo único que separa a un negocio estadounidense legal de una acción de cumplimiento es una guía interpretativa que una administración futura puede retirar a su discreción.
Los mercados libres impulsan nuevos productos para ganarse su lugar compitiendo bajo reglas que todos pueden leer, no esperando a que los establecidos los aprueben. Ese es el punto de vista normal del Journal. Afortunadamente, eso es lo que lograría Clarity. Aseguraría que los intermediarios operen bajo obligaciones reales, dejen en paz el software neutral y permitan que el mercado decida el resto. La junta debería desear el resultado que ha defendido en casi todos los demás casos.