Artículo escrito por Xiao He, Shenchao TechFlow
Precios el 13 de mayo, apertura de operaciones el 14 de mayo, símbolo en Nasdaq CBRS.
Esta es la IPO más grande del mundo desde 2026. El consorcio de subscritores incluye Morgan Stanley, Citigroup, Barclays y UBS; durante la gira de presentaciones, obtuvieron una suscripción 20 veces superior, elevando el precio de emisión desde los iniciales 115-125 dólares hasta 150-160 dólares, con una recaudación prevista de 4.800 millones de dólares y una valoración de 48.800 millones de dólares.
Solo hace tres meses, la valoración secundaria de Cerebras era de 23 mil millones. Es decir, en el último tramo antes de la IPO, el valor contable de la empresa se duplicó más del doble.
El "gancho" de la historia ya se ha repetido diez mil veces: el desafiante de NVIDIA, chip a nivel de oblea, velocidad de inferencia 21 veces más rápida que la B200, contrato con OpenAI de al menos 1.000 millones de dólares, hasta 20.000 millones de dólares en contratos de capacidad de cómputo. Es un guion perfecto de "desafiante de IA": narrativa tecnológica, narrativa geopolítica, clientes estrella, órdenes masivas; cada pieza encaja perfectamente en la línea principal de la infraestructura de IA en 2026.
Pero al leer página a página el formulario S-1, se descubre algo extraño: todos los informes públicos cuentan la misma historia, mientras que el prospecto cuenta otra.
Triple paradoja
Al desglosar el prospecto punto por punto, Cerebras se presenta como un activo compuesto por "tres paradojas".
Primera capa: técnicamente es verdadero Alpha, financieramente es magia contable.
La oferta pública inicial revela: ingresos de 510 millones de dólares en 2025, un aumento del 76% interanual, y utilidad neta GAAP de 237,8 millones de dólares. Suena muy impresionante: una empresa de hardware de IA en rápido crecimiento y ya rentable, casi un activo "mítico" en el actual entorno de valoración. CoreWeave aún registraba pérdidas en su IPO en marzo de este año, mientras que Cerebras logró un margen neto del 47%.
Pero de estos 237,8 millones de "ganancias netas", 363,3 millones provienen de un ajuste contable único y no en efectivo, relacionado con la cancelación de la responsabilidad de contrato a plazo asociada a G42, que generó una ganancia contable. Al excluir este item y sumar los 49,8 millones de dólares en compensación en acciones, la verdadera pérdida neta no-GAAP de 2025 fue de 75,7 millones de dólares, lo que representa un empeoramiento del 247% en comparación con la pérdida de 21,8 millones de dólares en 2024.
Es decir, el mercado ve al "niño dorado de la OPI con beneficios y un crecimiento del 76%", mientras que la prospectus revela una "empresa de rápido crecimiento con pérdidas en expansión". Ambas versiones son correctas; la diferencia radica en cuál versión está dispuesto a creer el mercado.
Segunda capa: superficialmente se liberó de G42, pero en realidad se sustituyó por un bucle anidado de OpenAI.
La historia del fracaso de la primera oferta pública inicial de Cerebras en 2024 no es complicada: el cliente con origen en los Emiratos Árabes Unidos, G42, aportó el 85% de los ingresos del primer semestre, se abrió una investigación por parte del CFIUS y la empresa se vio obligada a retirar su solicitud.
Un año y medio después, la lista de clientes parece haberse diversificado, con clientes importantes como OpenAI y AWS. Pero al revisar el S-1 de mayo de 2026, la estructura de clientes en 2025 era la siguiente:
- MBZUAI (Universidad de Inteligencia Artificial Mohamed bin Zayed): 62%
- G42: 24%
- Ambos suman: 86%
G42 simplemente transfirió el "peso" a MBZUAI, que también está ubicado en los Emiratos Árabes Unidos y está relacionado con G42. Un solo cliente de MBZUAI representa el 77,9% de las cuentas por cobrar.
Pero esta llamada "línea de rescate" de OpenAI es en sí misma una estructura anidada. Este contrato tiene un valor superior a 20 mil millones de dólares, y OpenAI se comprometió a adquirir 750 megavatios de capacidad de cómputo. Sin embargo, el mismo documento revela varios otros aspectos: OpenAI otorgó un préstamo de 1000 millones de dólares a Cerebras; OpenAI obtuvo warrants para 33 millones de acciones de Cerebras casi gratuitos; y el Acuerdo de Relación Maestra de OpenAI incluye cláusulas de exclusividad que restringen a Cerebras de vender a ciertos "competidores nombrados".
Es decir, OpenAI es al mismo tiempo cliente, prestamista, futuro accionista y, en cierto grado, entidad de control estratégico de Cerebras. Un analista anónimo comentó en un análisis de Medium una frase muy contundente: cuando los ingresos son cíclicos, la valoración es cíclica y la IPO tiene como objetivo permitir que quienes generan esos ingresos liquiden sus activos, no se trata de un mercado, sino de ingeniería financiera.
La redacción puede ser demasiado agresiva, pero en términos de hechos, es difícil refutar este mensaje.
Tercera capa: superficialmente un "retador" de NVIDIA, en esencia un "complemento de banda estrecha" de NVIDIA.
Este punto es el más fácilmente ignorado por el mercado.
La tecnología de Cerebras es realmente impresionante. El WSE-3 cuenta con 4 billones de transistores, 900.000 núcleos de IA y 44 GB de SRAM integrada, convirtiendo todo un oblea en un solo chip y evitando así el cuello de botella de comunicación entre chips que enfrentan todos los clústeres de GPU. Pruebas independientes de Artificial Analysis muestran que, al ejecutar Llama 4 Maverick (400 mil millones de parámetros), el CS-3 genera más de 2500 tokens por segundo por usuario, mientras que el DGX B200 de NVIDIA alcanza aproximadamente 1000 tokens, y Groq y SambaNova logran 549 y 794, respectivamente.
Los números no mienten; Cerebras tiene una ventaja generacional sobre las GPU en este escenario específico de inferencia.
La palabra clave es "inferencia". El propio prospecto de Cerebras lo explica claramente: su mayor fortaleza son las cargas de trabajo de inferencia sensibles a la latencia; no tiene la capacidad ni la intención de competir con NVIDIA en el entrenamiento de modelos grandes o en cómputo general. El ecosistema CUDA, acumulado desde 2007 hasta hoy, cuenta con casi 20 años de historia, y las herramientas para entrenamiento de modelos, la comunidad de desarrolladores y las bibliotecas de terceros siguen estando dentro del foso competitivo de NVIDIA.
Más importante aún, el mercado no se ha quedado quieto. La arquitectura Vera Rubin lanzada por NVIDIA en GTC 2026, con 336 mil millones de transistores, promete un rendimiento cinco veces superior al de Blackwell; AMD ya ha alcanzado 320 mil millones de transistores en su MI400; Google TPU v6, Amazon Trainium 3 y Microsoft Maia 2 también están siendo desarrollados por grandes empresas de escala masiva. NVIDIA invirtió más de 18 mil millones de dólares en I+D durante su año fiscal 2025, compró activos de la startup de inferencia de IA Groq por 20 mil millones de dólares en diciembre del año pasado, y en marzo invirtió otros 4 mil millones de dólares en dos empresas de tecnología fotónica.
Por lo tanto, una afirmación más precisa es: Cerebras no busca reemplazar a NVIDIA, sino ganar un nicho diferenciado dentro del estrecho segmento de "inferencia" de NVIDIA. Se trata de un negocio real, pero una valoración de 48.800 millones de dólares, con unos ingresos de 510 millones de dólares, implica un múltiplo precio/ventas de 95 veces.
La tercera "venta de productos" de Andrew Feldman
Beyond the numbers, talk about the key figure behind the company.
Andrew Feldman es un "emprendedor en serie" subestimado de Silicon Valley. No es un fundador tipo genio técnico ni alguien salido de una torre de marfil; se graduó en la Escuela de Negocios Stanford y trabajó como vicepresidente de marketing en Riverstone Networks (empresa que realizó su IPO en 2001) y como vicepresidente de productos en Force10 Networks (empresa adquirida por Dell por 800 millones de dólares en 2011).
En 2007, fundó SeaMicro junto con Gary Lauterbach para crear servidores de alta eficiencia energética, agrupando numerosos procesadores de núcleos pequeños y bajo consumo para competir con los servidores dominantes de la época, que tenían núcleos grandes y alto consumo. Esta idea era muy vanguardista, pero el mercado aún no estaba listo. En 2012, AMD adquirió SeaMicro por 334 millones de dólares, y Feldman trabajó como VP en AMD durante dos años antes de renunciar.
Luego hizo Cerebras.
Al observar juntas las rutas de Feldman, se puede ver algo interesante: él no es un "diseñador de chips", sino un "apostador alternativo en infraestructura de cómputo". SeaMicro apostó por "núcleos pequeños frente a núcleos grandes", y acertó parcialmente; AMD los compró en ese momento para utilizar su tecnología de interconexión Freedom Fabric en su propia plataforma de CPU para servidores, pero ese camino no tuvo éxito, y la marca SeaMicro desapareció silenciosamente. Cerebras apostó por "chips grandes frente a chips pequeños", exactamente lo opuesto a la premisa de SeaMicro.
En cierto sentido, Feldman hace lo mismo: encuentra caminos en la arquitectura de cómputo que son ignorados por la corriente principal y parecen "imposibles", apuesta fuerte y luego utiliza una capacidad de venta extremadamente fuerte para llevarlos al mercado. En SeaMicro, logró controlar al equipo de ventas de Force10, y AMD valoró precisamente su red de ventas; en esta ocasión con Cerebras, lo más acertado que hizo fue cerrar el acuerdo con G42, logrando que una empresa de hardware obtenga el 80% de sus ingresos en 2024 de un solo cliente del Medio Oriente, y finalmente firmar un contrato de 20 mil millones de dólares con OpenAI.
La nota al pie de esta historia es: Feldman es un CEO orientado a la venta de productos, no un CEO con visión tecnológica. Su ventaja competitiva consiste en vender productos que "suenan locos" a clientes dispuestos a pagar una prima por la diferenciación.
Es importante entender esto, ya que determina directamente la evaluación del valor de la inversión en Cerebras.
Entonces, ¿vale la pena invertir en CBRS?
Al ver los tres paradojas superpuestas, la respuesta es mucho más compleja que "comprar" o "no comprar".
Si el objetivo es aprovechar el auge del primer día de IPO, con una suscripción 20 veces excedida, en la categoría más popular de hardware de IA y con escasos activos de lanzamiento que sean alternativas puras a NVIDIA, CBRS probablemente subirá fuerte el primer día. Se trata de una operación a corto plazo impulsada por eventos, que no requiere un análisis profundo.
Pero si vas a tomar una decisión de inversión de "largo plazo", debes considerar tres cosas primero:
Primero, ¿vale Cerebras 95 veces su relación precio/ventas?
CoreWeave tiene su IPO en marzo de este año, con un múltiplo de ventas de aproximadamente 15 veces. Nvidia actualmente tiene un múltiplo de ventas de alrededor de 25 veces. Una empresa con ingresos de 510 millones de dólares en 2025, una concentración de clientes del 86% y que aún está en pérdida en su operación real, se valora en un múltiplo de ventas de 95 veces, lo que implica que el mercado espera que genere ingresos de entre 3.000 y 4.000 millones de dólares en los próximos tres a cuatro años y logre rentabilidad sostenida.
¿Podrá lograrse esto? La clave está en si el contrato de 20 mil millones de dólares con OpenAI se materializa según lo planeado. Según la documentación de la oferta pública inicial, aproximadamente el 15% de las obligaciones de desempeño pendientes se reconocerán en 2026 y 2027, es decir, alrededor de 3.5 mil millones de dólares. Si se mantiene este ritmo, los ingresos de Cerebras en 2027 podrían superar los 2.000 millones de dólares, lo que permitiría reducir la relación precio/ventas a un rango razonable. Sin embargo, cualquier retraso en cualquier momento, cualquier ajuste estratégico de OpenAI o cualquier pérdida adicional de clientes haría que esta valoración se desmoronara al instante.
En segundo lugar, ¿qué tan ancho es el foso económico de Cerebras?
Las ventajas arquitectónicas de WSE-3 son reales, pero ¿cuánto tiempo durarán? NVIDIA Vera Rubin, AMD MI400 y Google TPU v6 también están en desarrollo. El ciclo de reemplazo generacional en la industria de chips es de 18 a 24 meses. Si Cerebras se retrasa siquiera un poco, su ventaja técnica será igualada. Además, aunque su gasto en investigación y desarrollo ya representa una proporción significativa de sus ingresos, en términos absolutos sigue siendo un orden de magnitud menor en comparación con los grandes gigantes.
La pregunta más profunda es: ¿esta vía de chips a nivel de oblea será una ruta principal ampliamente adoptada, o solo un “fuerza especial” que siempre permanecerá en escenarios de nicho? Esta pregunta no tiene una respuesta definitiva. La respuesta optimista es: cuando la carga de trabajo de inferencia pase del 30% actual al 70%+ del total de cálculos de IA, el nicho de Cerebras se convertirá en el campo de batalla principal. La respuesta pesimista es: mientras NVIDIA mejore el rendimiento de inferencia de Rubin, el nicho seguirá siendo solo un nicho.
Tercero, estructura de gobernanza y riesgos geopolíticos
La oferta pública inicial revela dos cosas fáciles de pasar por alto pero muy importantes:
En primer lugar, Cerebras utiliza una estructura de acciones de doble clase, A y B; tras la IPO, los insiders poseen el 99,2% de los derechos de voto. Incluso si el equipo fundador posee solo el 5% de las acciones en circulación en el futuro, seguirán controlando la empresa. Esto significa que los pequeños accionistas externos tienen casi ninguna voz en la gobernanza corporativa.
En segundo lugar, la empresa reveló dos "deficiencias significativas en el control interno sobre el informe financiero". Como empresa de crecimiento emergente, puede estar exenta de la certificación del auditor según SOX 404(b) durante los cinco años posteriores a su IPO. Esto es una señal de alerta, no una alerta roja intensa, pero merece ser registrada.
En términos geopolíticos, el CFIUS eliminó el problema de los derechos de voto de G42, pero las restricciones de exportación (licencias de envío a Emiratos Árabes Unidos para CS-2, CS-3 y CS-4) siguen siendo una variable a largo plazo. La dirección política del gobierno Trump respecto a la exportación de chips de IA al Medio Oriente aún no se ha estabilizado por completo; cualquier cambio en la política reavivará el riesgo de cola de CBRS.
Conclusión
Esta IPO de CBRS, como evento, es el acontecimiento de capital en hardware de IA más relevante de 2026, ya que establece el ancla de valoración en el mercado secundario para la línea de infraestructura de IA; su desempeño influirá en la valoración de todos los activos relacionados.
Como posición a largo plazo, es una apuesta típica de "alta relación riesgo-beneficio y alta incertidumbre", que apuesta en la narrativa macroeconómica de "el razonamiento lo es todo", la ejecución micro de "Cerebras puede lograr un monopolio de banda estrecha aprovechando a OpenAI" y la suposición de valoración de que "el mercado está dispuesto a seguir pagando una prima de 95 veces el ratio precio/ventas por hardware de IA". Si los tres factores se cumplen simultáneamente, el retorno será enorme; si alguno falla, la retracción será devastadora.
Para los inversores institucionales, la estrategia de entrada suele ser no perseguir el precio el primer día, esperar los resultados del tercer trimestre, esperar avances clave de clientes importantes y esperar a que se消化 la valoración. Para los inversores individuales, puede considerarlo como un pequeño activo de cola dentro de la configuración de hardware de IA; pero si lo considera como una apuesta all-in basada en la fe, por favor lea nuevamente los tres paradojas anteriores.
Lo que merece más atención que si CBRS subirá o no al abrir mañana es otro aspecto de este evento: el hecho de que una empresa cuyos ingresos provienen en un 86% de dos entidades relacionadas de Emiratos Árabes Unidos y que aún sigue operando con pérdidas pueda ser valorada por el mercado en 48.800 millones de dólares, indica claramente hasta qué punto la locura del capital en la industria de la infraestructura de IA ha llegado.