Explicación de los requisitos de informe CARF y las diferencias en la implementación local

Artículo escrito por: FinTax

En los artículos anteriores de la serie CARF, discutimos y analizamos los temas de «quiénes deben informar» y «dónde informar» dentro del marco CARF; el primero se refiere a la identificación de los proveedores de servicios de activos criptográficos que deben informar (Reporting Crypto-Asset Service Provider, RCASP), mientras que el segundo determina, mediante las reglas de Reporting Nexus, en qué jurisdicciones el RCASP tiene obligaciones de debida diligencia e informes. Una vez identificados el sujeto informante y la jurisdicción informante, surge una pregunta más específica sobre la implementación de las obligaciones CARF: ¿qué información debe presentar el RCASP ante las autoridades competentes?

El informe CARF requiere que el RCASP identifique, sobre la base del procedimiento de debida diligencia, a los usuarios sujetos a informe y a sus respectivos controladores, y clasifique y resuma las transacciones de sus activos criptográficos según el método establecido. El informe final incluye tres secciones: información del RCASP, información del usuario e información de las transacciones.

La OCDE proporciona estándares internacionales uniformes, pero cada jurisdicción aún debe implementarlos a través de sus propias leyes y normas técnicas locales. Por lo tanto, para comprender qué debe declararse según el CARF, no solo es necesario volver a las reglas de la OCDE, sino también prestar atención a cómo las normas de implementación locales modifican el contenido final de la declaración.

Este artículo presenta el marco básico de la información que debe informar CARF, las principales diferencias en la implementación local y los preparativos que puede realizar RCASP a nivel de datos y sistemas, con el fin de ofrecer una referencia práctica.

(1) ¿Qué son los "activos criptográficos relacionados" dentro del alcance de CARF?

La clasificación de activos es la base del informe de trading. Según los términos definidos por el CARF, el término «activo criptográfico» se refiere al valor digital que depende de un libro mayor distribuido o tecnología similar para su validación y protección. El «activo criptográfico relevante (Relevant Crypto-Asset)» abarca, en principio, todos los activos que cumplen con la definición de activo criptográfico, pero excluye:

• Moneda digital del banco central (CBDC);
• Producto de criptomoneda específico (SEMP);
• El proveedor de servicios de activos criptográficos ha determinado adecuadamente los activos criptográficos que no pueden utilizarse para pagos o propósitos de inversión.

La evaluación de activos principales como BTC y ETH suele ser más directa, mientras que las stablecoins, NFT, valores tokenizados y ciertos tokens funcionales requieren un análisis adicional.

Figura 1: Diagrama de ejemplo del rango de ajuste de CARF y CRS

(2) ¿Qué información específica informa CARF? Tres tipos de información: RCASP, usuarios y transacciones

La información a informar se divide en tres categorías: información sobre proveedores de servicios de activos criptográficos informables (información RCASP), usuarios informables o personas informables (información del usuario) e información sobre transacciones de activos criptográficos relacionadas (información de transacción), que conforman el contenido completo del informe CARF.

Información de RCASP

Informe el nombre, la dirección y el número de identificación del proveedor de servicios de activos criptográficos *.

El número de identificación es el Número de Identificación Fiscal (TIN); si no se dispone de un TIN, se utilizará el código de registro de la empresa o el Código de Identificación Legal Global (LEI). Si no se ha asignado un número de identificación al RCASP, solo se debe informar su nombre y dirección.

Información del usuario

• Nombre, dirección, lugar de residencia, número de identificación fiscal (TIN) *, fecha de nacimiento, lugar de nacimiento *;
• Nombre, dirección, residencia y número de identificación fiscal (TIN) del usuario entidad; para los controladores de entidades reportables determinados por los procedimientos de debida diligencia *, también incluye el nombre, dirección, residencia, número de identificación fiscal (TIN), fecha y lugar de nacimiento del controlador, así como el rol como controlador.

La información sobre el lugar de nacimiento de los usuarios individuales no necesita ser reportada, a menos que la ley del país donde se encuentra RCASP disponga lo contrario.

El número de identificación fiscal (TIN) es el número de identificación asignado por la jurisdicción residencial fiscal del usuario o del controlador de la entidad, y no el emitido por la jurisdicción de la plataforma, el lugar de la transacción o la fuente de los ingresos.

Si se determina que un usuario tiene múltiples jurisdicciones de residencia fiscal, el informe debe reflejar cada jurisdicción de residencia fiscal en la que se encuentra el usuario y el correspondiente TIN para cada una, sin posibilidad de informar selectivamente.

La debida diligencia y la declaración de información de los usuarios entidades pueden extenderse aún más hasta los titulares de control; el CARF exige que los RCASP identifiquen primero a los titulares de control de la entidad, y luego determinen si dichos titulares de control son personas sujetas a declaración (Reportable Person). Los titulares de control incluidos en el ámbito de declaración deben cumplir con dos criterios simultáneos: ser residentes fiscales en una jurisdicción sujeta a declaración y ejercer control sobre la entidad. El criterio fundamental es el «interés de propiedad controladora»; poseer un porcentaje superior a cierto umbral de acciones, ocupar un cargo ejecutivo o actuar como constituyente, fiduciario o beneficiario de un fideicomiso, entre otros, pueden satisfacer este criterio.

Información de la operación

Para cada tipo de activo criptográfico relevante según la definición de CARF *, se debe informar:

1. Nombre completo del tipo de activo criptográfico relacionado;
2. Adquisición y disposición de activos criptográficos relacionados con moneda fiduciaria: monto total pagado / recibido *, número total de unidades y número de transacciones relacionadas;
3. Adquirir y disponer de activos criptográficos relacionados a cambio de otros activos criptográficos relacionados: valor de mercado justo total *, número total de unidades, número de transacciones relacionadas;
4. Transacciones de pago al por menor que deben informarse *: valor de mercado justo total, número total de unidades, número de transacciones;
5. Transferencias de activos criptográficos relacionados realizadas por o a usuarios informados: transferencias no incluidas en los tipos anteriores, clasificadas por tipo de transferencia (por ejemplo, airdrops, rendimientos de staking, pagos de préstamos, intercambio de bienes o servicios), indicando el valor de mercado justo total, el número total de unidades y el número de transacciones relacionadas;
6. Transferencia a billetera externa desconocida: valor de mercado justo total, número total de unidades.

El monto total pagado o recibido se refiere al monto neto después de deducir los cargos de transacción y se informa en la moneda fiduciaria utilizada en la transacción. Si se involucran múltiples monedas fiduciarias, se informa en una sola moneda fiduciaria, realizando la conversión de manera consistente en cada transacción relevante. Por ejemplo, se utiliza consistentemente el tipo de cambio al contado al momento de la transacción para la conversión de moneda.

El momento de valuación del valor de mercado justo total es el momento en que ocurre la transacción, y se deben deducir los costos de transacción; debe determinarse e informarse en una sola moneda fiduciaria, y valuarse de manera consistente en cada transacción. En cuanto a los métodos de valuación, RCASP debe priorizar el uso de sus propios pares de negociación mantenidos; en ausencia de precios de pares internos aplicables, pueden utilizarse métodos alternativos de valuación en el siguiente orden: valor contable interno, valor proporcionado por terceros o sitios web, la última valuación de RCASP para dicho activo o una estimación razonable.

Para que una transacción de pago al por menor sea considerada informable, debe alcanzar un umbral de 50,000 dólares estadounidenses; sin embargo, las transferencias por debajo de este monto no están exentas de informar, sino que deben considerarse en la categoría de «transferencias de otros activos criptográficos relacionados a o desde usuarios informables» o «transferencias a billeteras externas desconocidas».

Si el usuario transfiere activos criptográficos a su billetera privada o a una cuenta operada por otra plataforma, lo que impide que RCASP conozca su situación de transacciones completa, RCASP también debe informarlo como una transferencia a una billetera externa desconocida.

* Se requiere agrupar todas las operaciones por categoría. Si el activo criptográfico relevante es no fungible y sus distintas variantes tienen valores diferentes por unidad fija, cada unidad debe considerarse un tipo separado de activo criptográfico relevante.

Las normas CARF y sus comentarios publicados por la OCDE proporcionan un estándar internacional unificado, pero su implementación final depende de cada jurisdicción al convertirlas en leyes locales. Las reglas centrales, como la definición de activos criptográficos relevantes, la clasificación de transacciones y los campos de informe, son altamente similares a los estándares de la OCDE, aunque en algunos detalles de implementación, las políticas locales pueden presentar diferencias significativas.

¿El informe cubre a los usuarios domésticos?

El marco original del CARF de la OCDE está diseñado principalmente para el intercambio automático de información fiscal transfronteriza; una «jurisdicción reportable» se refiere a una jurisdicción que ha establecido acuerdos de intercambio de información bajo el CARF y que aparece en la lista pública emitida por la jurisdicción implementadora. Los informes se centran en los residentes fiscales de otras jurisdicciones reportables. Algunas jurisdicciones han añadido requisitos de informe local, según los cuales los RCASP deben informar también a las autoridades fiscales locales sobre la información de los usuarios residentes fiscales nacionales.

Por ejemplo, el Reino Unido estableció las obligaciones de informe de los RCASP del Reino Unido para los usuarios residentes fiscales del Reino Unido y sus titulares de control mediante el Finance Act 2026, y en las directrices actuales de la HMRC se exige explícitamente que los RCASP recojan toda la información de los usuarios e informen sobre los residentes fiscales del Reino Unido y otros residentes fiscales de jurisdicciones participantes en el CARF. La lista de jurisdicciones sujetas a informe según el CARF publicada por la Autoridad Tributaria de Nueva Zelanda incluye su propio país, por lo que los residentes fiscales de Nueva Zelanda también entran dentro del ámbito de informe local. Además, en sus directrices oficiales se especifica que cuando un RCASP tenga tanto usuarios residentes como no residentes de Nueva Zelanda, la información de identidad y los datos de transacciones de ambas partes deben presentarse a la autoridad tributaria, donde los datos de residentes se utilizan para la gestión fiscal interna y los datos de no residentes se intercambian con las autoridades fiscales de sus países de residencia según los acuerdos del CARF.

Al mismo tiempo, jurisdicciones como Japón y Singapur no han incluido a sus residentes fiscales nacionales dentro del alcance del informe CARF, adoptando un enfoque similar al marco original de la OCDE. Aun así, RCASP debe aplicar procedimientos de debida diligencia a todos los usuarios, incluidos los usuarios locales, para identificar qué usuarios caen dentro del ámbito de informe; la ausencia de requisitos de informe local no exime esta obligación.

Por lo tanto, el alcance de la debida diligencia no equivale al alcance del informe final, y el alcance del intercambio internacional no necesariamente equivale al alcance requerido por las autoridades fiscales locales.

(2) Conversión y método de valoración de una sola moneda fiduciaria

El monto de la transacción y el valor de mercado justo deben convertirse finalmente a moneda legal según las reglas CARF. Si las jurisdicciones especifican adicionalmente la moneda de informe, esto afectará directamente la conversión de datos y el sistema de presentación de RCASP.

Por ejemplo, el reglamento CARF emitido por la Administración Tributaria de Sudáfrica (Aviso 6887) especifica claramente que el monto de la transacción y el valor de mercado justo deben determinarse e informarse en rands sudafricanos (South African Rand). La administración tributaria, en sus respuestas a las Preguntas Frecuentes, abordó la carga de cumplimiento y los desafíos prácticos que podrían enfrentar las plataformas de alto volumen, proporcionando una explicación más detallada sobre los requisitos de conversión y valoración consistentes y continuos. Se indica que CARF no exige que los RCASP realicen conversiones monetarias en tiempo real, ni restringe fuentes específicas de tipos de cambio ni métodos de fijación de precios por transacción, sino que permite métodos razonables como procesamiento por lotes, el uso del tipo de cambio al final del día o promedios adecuados. La gran volumen de transacciones, la volatilidad de los precios de los activos y las diferencias en las fuentes de datos de mercado pueden equilibrarse mediante la flexibilidad operativa de los RCASP.

(3) ¿Se convierten los umbrales de monto a estándares de moneda local?

Según las reglas de la OCDE, las transacciones de pago al por menor que alcancen el umbral de 50.000 dólares se agrupan como categorías de transacciones de pago al por menor que deben informarse; de lo contrario, se clasifican como otros tipos de transacciones.

Cada jurisdicción puede convertirlo a su estándar monetario local durante la implementación de la ley local. Por ejemplo, Japón establece el umbral para las transacciones de pago al por menor que deben informarse en 5 millones de yenes (aproximadamente 31.273 dólares estadounidenses), Brasil adopta el equivalente en reales de 50.000 dólares estadounidenses, la UE DAC8 utiliza 50.000 dólares estadounidenses o su equivalente en otra moneda, y otras jurisdicciones mantienen el estándar original en dólares estadounidenses.

Existen varias formas de localizar el umbral de cantidad para informar transacciones de pago al por menor, incluyendo establecer una cantidad fija en la moneda local o convertir el estándar en dólares estadounidenses a su equivalente en la moneda local; esta diferencia afectará la clasificación y la agregación de datos de las transacciones de activos criptográficos relevantes por parte del RCASP en la práctica. La misma transacción puede clasificarse en categorías diferentes de transacciones CARF según la jurisdicción aplicable: en la jurisdicción A se considera una transacción de pago al por menor, mientras que en la jurisdicción B se clasifica como otro tipo de transferencia.

(D) Diferencias específicas en los campos del informe

Las reglas de la OCDE establecen uniformemente los campos de informe clave para usuarios individuales, usuarios entidades y sus titulares controladores, pero mantienen un margen para la legislación local.

El lugar de nacimiento del usuario individual no necesita informarse, salvo que la ley de la jurisdicción donde se encuentra el RCASP disponga lo contrario. En cuanto al número de identificación fiscal (TIN), si la jurisdicción de residencia fiscal del usuario que debe informarse o del controlador relevante no emite TIN, o su legislación local no exige su recopilación, no es necesario informar el TIN. A este respecto, la IRAS de Singapur permite explícitamente que en tales casos se proporcione el código de razón correspondiente según sus reglas CARF XML.

Además, incluso cuando se requiere la presentación del TIN, los formatos de los números varían según cada jurisdicción. En el Reino Unido, el número de seguro nacional (NINO) del usuario individual o del titular relevante, el número de registro (CRN) de una empresa británica, y el UTR de sociedades y fideicomisos son sus respectivos números de identificación fiscal.

(5) ¿Se debe presentar declaración si no hay información que informar?

Si en un año de informe no hay información sobre usuarios o transacciones reportables, ¿aún debe el RCASP presentar una declaración ante la autoridad tributaria? Esta pregunta también depende de las regulaciones de la jurisdicción correspondiente.

El Reino Unido adopta claramente un modelo sin datos ni presentación, mientras que Singapur requiere, en principio, la presentación de una declaración nula (nil return), es decir, solo se debe completar la información RCASP, sin necesidad de incluir datos de usuarios ni transacciones. Además, la Agencia Nacional de Impuestos de Japón, en su FAQ sobre CARF, aclara la relación entre el monto de la transacción y la información que debe informarse: si existe una relación contractual reportable aún no finalizada, incluso si en un año determinado no se generó ningún monto de transacción relacionado con dicho contrato, se debe presentar un informe anual RCASP.

(1) Integración de la debida diligencia fiscal CARF en el proceso KYC del usuario

Los datos AML/KYC del cliente cumplen la función de validación de la autodeclaración fiscal en el CARF, constituyendo así la base fundamental para que el RCASP cumpla con la debida diligencia. Al cumplir con las obligaciones AML/KYC, el RCASP generalmente ya ha obtenido datos como el nombre, dirección y prueba de identidad de personas naturales, así como información de registro, estructura de propiedad y beneficiario final de entidades; estos datos no requieren recopilación adicional. Para fines de informe, el CARF también se enfoca en la jurisdicción de residencia fiscal, el TIN, si los controladores de entidades relacionadas son personas sujetas a informe y la validez de la autodeclaración fiscal. Con respecto a la estructura de propiedad y la información de beneficiarios recopilados en el proceso KYC, el RCASP debe adicionalmente determinar si dichas personas cumplen con la definición de «controlador de entidad» y «persona sujeta a informe». Dado que existe superposición parcial entre los datos KYC y los requeridos por el CARF, ambos deben considerarse como datos compartidos con evaluaciones diferenciadas; desde una perspectiva práctica, las empresas deben añadir un nivel adicional de requisitos de datos CARF sobre el marco KYC existente, en lugar de establecer un sistema de clientes completamente separado.

(2) Establecer un mecanismo unificado de conversión y valoración de moneda fiduciaria

En la integración e informe de información de operaciones, la unidad monetaria utilizada afecta procesos como la conversión del volumen de operaciones, la evaluación del valor de mercado justo y la clasificación de tipos de operaciones; los requisitos de localización relacionados tienen un gran impacto en el diseño del sistema de RCASP a nivel global. RCASP debe conservar al menos la moneda original de la operación, el monto de la operación, el tipo de cambio al momento de la operación, así como el monto convertido para informes, la moneda y el momento y método de valuación, y no solo el resultado convertido. Incluso si una jurisdicción actualiza sus requisitos políticos sobre el informe en moneda local, RCASP debe poder generar informes cumplidores a partir de los datos subyacentes de las operaciones.

(III) Mejorar el sistema de reglas de localización de CARF

Aunque el CARF de la OCDE puede servir como un estándar unificado de datos básicos, las diferencias en la implementación local mencionadas en este artículo muestran que la lógica final de presentación sigue basándose en jurisdicciones específicas. El RCASP debe identificar en qué jurisdicción genera y cumple sus obligaciones de cumplimiento del CARF, y confirmar si el alcance de la declaración incluye residentes fiscales locales, qué jurisdicciones reportables se han publicado en esa ubicación, si se requiere presentar campos opcionales como el lugar de nacimiento del usuario individual, y si se debe realizar una declaración cero cuando no exista información reportable. Las diferencias en las políticas locales también se manifiestan en la forma de los números de identificación fiscal. Los campos de la declaración final deben determinarse combinando las normativas locales y los estándares técnicos del RCASP y de la jurisdicción donde se encuentra el usuario; estas diferencias no pueden abordarse únicamente mediante un conjunto de reglas unificadas.

El contenido de un informe anual CARF se basa en una serie de supuestos previos, lo que significa que el RCASP no puede comenzar a prepararse hasta la fecha límite de presentación, sino que debe integrar el cumplimiento de CARF en cadenas operativas como la gestión de clientes, los procesos de KYC y los sistemas de transacciones. El CARF global ya está entrando gradualmente en la fase de legislación y ejecución local, y el estándar unificado construido por la OCDE inevitablemente seguirá divergiendo. Para los proveedores de servicios de criptomonedas con operaciones transfronterizas, los mismos datos de usuarios y transacciones deben configurarse según las normas nacionales de cada jurisdicción involucrada al momento de la presentación; la capacidad de completar anticipadamente el mapeo de las normas locales y los datos del sistema afectará directamente la precisión y estabilidad de la posterior presentación CARF.