Autor: CryptoSlate
Traducción: Deep潮 TechFlow
Guía de Shenchao: Un equipo de investigación de la Universidad de Cambridge, utilizando 11 años de datos y 68 eventos de fallas de cables submarinos, demostró que cortar los cables submarinos tiene casi ningún efecto sobre la red de Bitcoin. Sin embargo, descubrieron una verdadera debilidad: no en el fondo marino, sino en proveedores de nube como Hetzner, AWS y Google Cloud. La conclusión de este estudio refuta contundentemente la teoría de la "vulnerabilidad de Bitcoin" y proporciona un marco cuantitativo para los verdaderos riesgos de infraestructura.
El texto completo es:
En marzo de 2024, una perturbación submarina frente a la costa de Costa de Marfil cortó siete cables submarinos, afectando gravemente la conectividad regional de Internet (puntuación IODA superior a 11,000).
Para Bitcoin, el impacto global es mínima. Solo alrededor de cinco nodos se vieron afectados, representando aproximadamente el 0.03% de la red, con un impacto de -2.5%, dentro del rango de fluctuación normal.
Sin volatilidad de precios, sin interrupciones en el consenso.
Un nuevo estudio de Cambridge cubre 11 años de datos de la red de Bitcoin y 68 eventos verificados de fallas en cables submarinos, concluyendo que las fallas en cables submarinos han causado interferencias extremadamente limitadas en la red de Bitcoin.
En comparación, los ataques coordinados contra unos pocos nodos de custodia son hasta un orden de magnitud más efectivos para interrumpir los nodos visibles que los fallos aleatorios de infraestructura.
Es importante destacar que la regulación minera en China y la普及 de infraestructuras globales anticensura podrían estar impulsando inadvertidamente a Bitcoin hacia una topología de red más robusta.
Tor ha sido durante mucho tiempo considerado una herramienta de privacidad y ahora se ha convertido en una capa de resiliencia estructural. La mayoría de los nodos de Bitcoin funcionan sobre Tor.
Los datos empíricos contradicen las preocupaciones
Los investigadores de la Universidad de Cambridge, Wenbin Wu y Alexander Neumueller, construyeron un conjunto de datos que abarca de 2014 a 2025: 8 millones de observaciones de nodos de Bitcoin, 658 cables submarinos y 385 eventos de fallas de cables, cruzándolos con características de interrupciones.
De 385 informes, 68 coincidieron con interrupciones verificables, donde el 87% de los eventos de cable verificados causaron cambios en los nodos inferiores al 5%. El impacto promedio fue del -1,5% y la mediana del -0,4%.
La correlación entre interrupciones de nodos y el precio del bitcoin es casi nula (r = -0.02). Los fallos de cable que dominan las noticias principales suelen dejar rastros insignificantes en la red distribuida del bitcoin.
El estudio modela el Bitcoin como una red multicapa: una capa de conexión física que une 225 países mediante 354 enlaces de cable submarino, una capa de infraestructura de enrutamiento (sistemas autónomos) y una capa de superposición peer-to-peer de Bitcoin.
En el caso de eliminación aleatoria de cables, el umbral crítico donde más del 10 % de los nodos se desconectan se encuentra entre 0.72 y 0.92. Antes de que Bitcoin experimente una fragmentación significativa, todos los cables internacionales deben fallar.
¿Dónde están realmente los puntos débiles?
El funcionamiento de los ataques dirigidos es completamente diferente. Eliminar cables al azar requiere remover entre el 72% y el 92% de los cables para alcanzar el umbral del 10% de nodos desconectados; en cambio, un ataque dirigido contra cables con alta centralidad de intermediación reduce este porcentaje al 20%.
La estrategia más eficaz es dirigirse a los sistemas autónomos (ASN) principales según la cantidad de nodos, requiriendo solo eliminar el 5% de la capacidad de enrutamiento para alcanzar el umbral.
El autor califica este escenario de ASN como "cierre de proveedor de servicios o acción regulatoria coordinada, y no un corte físico real del cable". Las principales redes identificadas por el modelo incluyen: Hetzner, OVHcloud, Comcast, Amazon Web Services (AWS) y Google Cloud.
La instantánea de Bitnodes de marzo de 2026 confirma este patrón: de los 23.150 nodos accesibles, Hetzner aloja 869, Comcast y OVH alojan 348 cada uno, Amazon 336 y Google 313.
This is not an assertion that "five suppliers can destroy Bitcoin."
Incluso si se elimina por completo la red pública, la mayoría de los nodos seguirán funcionando, ya que Tor soporta la mayor parte de la red. Sin embargo, este descubrimiento revela que una acción coordinada podría causar impactos en la conectividad e interrupciones en la propagación que no habrían sido provocadas por fallas aleatorias en los cables.
Los recientes interrupciones de servicios en la nube ilustran esta categoría de riesgo. Amazon atribuyó una interrupción en marzo de 2026 a un fallo en la implementación de software, y otros informes describieron interrupciones en la región de Medio Oriente de AWS tras un ataque a un centro de datos.
Estos eventos no tuvieron un impacto significativo en Bitcoin, pero demostraron que los fallos asociados a los custodios son reales, no solo una suposición teórica.
Tor como capa de resistencia estructural
La composición de la red de Bitcoin ha experimentado un cambio significativo.
La adopción de Tor aumentó de casi cero en 2014 a 2.478 nodos en 2021 (23%) y luego a 7.617 nodos en 2022 (52%). En marzo de 2026, de los 23.150 nodos accesibles, 14.602 eran nodos Tor, lo que representa el 63%. Este crecimiento coincidió con varios eventos de censura: el apagón de Internet en Irán en 2019, el golpe de Estado en Myanmar en 2021 y la prohibición minera en China en 2021.
Los operadores de nodos se trasladaron a infraestructura anticensura sin coordinación, lo que indica que la red posee una capacidad de autoorganización adaptativa.
Tor presenta un desafío: la mayoría de los nodos de Bitcoin ahora no pueden ser localizados.
El autor aborda este problema mediante la construcción de un modelo de cuatro capas que utiliza la infraestructura de relés Tor como una capa de red independiente. Los relés Tor son servidores físicos cuya ubicación es conocida.
Utilizando datos de peso de consenso de 9,793 relés, los autores modelaron cómo una falla en el cable que corta la conexión de un país puede desconectar simultáneamente varios relés.
Los resultados del estudio fueron inesperados. El modelo de cuatro capas siempre produjo un umbral crítico de falla más alto que el modelo que considera solo la red pública, con un aumento entre 0.02 y 0.10.
La mayoría del peso de consenso de los relés Tor está concentrado en Alemania, Francia y los Países Bajos, países que cuentan con una amplia conectividad por cable. Un fallo en los cables que conectan países periféricos no debilitará la capacidad de los relés en estos países bien conectados.
El atacante debe eliminar más infraestructura para interrumpir simultáneamente las rutas de la red pública y los circuitos de Tor.
Factor chino
La resiliencia del Bitcoin tocó su mínimo de 0.72 en 2021, coincidiendo con el pico de concentración de la potencia de hash.
Los datos de Cambridge muestran que en 2019, el 74% de la potencia de hash estaba en Asia Oriental. La concentración geográfica de los nodos hizo que la resiliencia de la red abierta disminuyera un 22% entre 2018 y 2021.
El rebote de 2022 fue muy fuerte. Tras la prohibición minera en China, con la descentralización de la infraestructura, el umbral aumentó a 0.88, y la adopción de Tor se aceleró simultáneamente.
Aunque el autor evita conclusiones de causa única, la presión regulatoria ha impulsado la reubicación geográfica y la adopción de infraestructuras resistentes a la censura, ambas aumentando la robustez de la red.
La aparente centralización se debe en parte a errores de medición. A medida que aumenta la adopción de Tor, la muestra de la red pública se concentra en menos ubicaciones, y el índice de Herfindahl-Hirschman aumenta de 166 a 4.163, pero la cuota real de Hetzner disminuye del 10% al 3,6%. Esta concentración refleja un cambio en la composición de la muestra, no una centralización real.
El servicio en la nube es el verdadero riesgo
Las preocupaciones sobre la seguridad de los cables submarinos continuarán aumentando. Las investigaciones en el Mar Báltico, la caja de herramientas de seguridad de la Comisión Europea y los informes sobre la infraestructura rusa apuntan a una creciente ansiedad geopolítica.
Para el Bitcoin, los datos históricos indican que la mayoría de los eventos de cable son ruido.
Los verdaderos problemas de infraestructura que merecen atención son si la coordinación de políticas, las interrupciones de servicios en la nube o las restricciones de alojamiento pueden generar impactos de conectividad a nivel de sistemas autónomos.
El umbral de operación para el escenario dirigido de ASN es el 5% de la capacidad de enrutamiento, que es el punto crítico en el que aparecen interrupciones significativas en los nodos de red públicos accesibles, y no un fallo de consenso.
La mayoría de las cuotas de Tor proporcionan una línea de base en escenarios extremos. Los mecanismos de capas de protocolo no incluidos en el estudio —como redes de retransmisión de bloques, retransmisión de bloques compactos y Blockstream Satellite— añaden capas adicionales de resiliencia, lo que hace que los resultados estimados sean conservadores.
Bitcoin no es tan frágil como los críticos imaginan, pero tampoco está completamente desconectado de la infraestructura.
La red muestra una degradación elegante en lugar de un colapso catastrófico bajo presión. La presión de la censura impulsa la adopción de la infraestructura, lo que a su vez fortalece la resistencia al riesgo coordinado.
El modelo de amenaza que tiene como protagonista a submarinos que cortan cables submarinos ignora los puntos críticos más cercanos: unos pocos redes donde acciones coordinadas pueden generar interrupciones temporales sin necesidad de dramáticas operaciones submarinas o actos de guerra.