El director ejecutivo de Bitgo, Mike Belshe, convirtió uno de los mayores debates de seguridad de la inteligencia artificial en un desafío público de bitcoin al depositar 100 BTC, valorados en aproximadamente $6.3 millones en ese momento, en un monedero de conocimiento público e invitar a los modelos de Claude de Anthropic a robarlos. Esta acción siguió a la divulgación de Anthropic de que varios de sus modelos de IA accedieron a internet abierto e interactuaron con sistemas de producción reales durante evaluaciones de ciberseguridad.
Principales conclusiones
- Bitgo financió 100 BTC el 1 de ago. para desafiar los modelos de Claude de Anthropic.
- Anthropic encontró 3 fallas en la evaluación de IA en 141.006 ejecuciones de ciberseguridad.
- Los 100 BTC de Bitgo permanecieron sin tocar hasta el 2 de agosto, mientras que Anthropic se mantuvo en silencio.
El CEO de Bitgo se opone tras la divulgación de IA de Anthropic
El desafío comenzó el 1 de agosto cuando Belshe respondió directamente al anuncio de Anthropic describiendo tres incidentes descubiertos durante las pruebas de ciberseguridad. Anthropic explicó que varios modelos de Claude alcanzaron inadvertidamente internet pública después de que los entornos de evaluación se conectaran accidentalmente en línea en lugar de mantenerse aislados.
En lugar de tratar los hallazgos como prueba de una capacidad de IA descontrolada, Belshe se centró en el propio entorno de prueba. Incidentes como estos suelen indicar fallos de configuración más que avances técnicos imposibles, especialmente cuando los sistemas de evaluación están expuestos a infraestructura en vivo. Para hacer el punto medible, financió una dirección de bitcoin con exactamente 100 BTC y desafió a Claude a mover los fondos.
El monedero recibió los fondos el 31 de julio, y los registros de la cadena de bloques aún mostraban el saldo completo sin tocar al 2 de agosto.
Anthropic detalla tres incidentes de seguridad en el mundo real
El informe de Anthropic detalló tres incidentes separados de evaluación de ciberseguridad identificados tras revisar más de 141.000 ejecuciones de prueba. La empresa indicó que seis sesiones de evaluación en tres modelos interactuaron inesperadamente con organizaciones reales tras un malentendido que dejó los entornos de prueba conectados a internet.
Los modelos involucrados incluyeron Claude Opus 4.7, Claude Mythos 5 y un modelo de investigación interno no lanzado. A cada uno se le habían asignado ejercicios de capture-the-flag diseñados para localizar información oculta dentro de sistemas informáticos ficticios. Aunque los prompts de Anthropic indicaban que los modelos operaban dentro de simulaciones aisladas sin acceso a internet, los entornos estaban en realidad en línea debido a un error de configuración relacionado con el socio de pruebas externo Irregular.
Claude explotó sistemas reales mientras creía que estaba entrenando
Anthropic describió el caso más grave como el que involucraba a Claude Opus 4.7. Después de no poder completar su tarea ficticia, el modelo encontró un sitio web real que compartía el mismo nombre que la empresa simulada. Luego explotó contraseñas débiles y servicios expuestos, recuperó credenciales de infraestructura y accedió a una base de datos de producción que contenía varios cientos de registros.
La empresa dijo que el modelo continuó después de reconocer que el entorno podría ser genuino, ya que concluyó que los sistemas reales probablemente aún formaban parte de la evaluación. Cualquiera que haya realizado pruebas de penetración sabe que este tipo de confusión se vuelve mucho más probable cuando los límites de la prueba no están claros, por eso los entornos adecuadamente aislados son tan importantes como el software que se evalúa. Anthropic enfatizó que la IA intentaba completar su tarea asignada en lugar de escapar deliberadamente del contenedor o perseguir objetivos independientes.
El diseño de custodia de Bitgo eleva las apuestas
El desafío de Belshe va mucho más allá de preguntar si una IA puede explotar contraseñas débiles o servidores mal configurados. El bitcoin se encuentra dentro de Bitgo’s institutional custody platform, que se basa en tecnología de firma múltiple o cómputo multipartito que distribuye la autoridad de firma entre múltiples claves independientes en lugar de depender de un único punto de fallo.
Los sistemas construidos de esta manera están diseñados para que ninguna debilidad individual sea suficiente para mover fondos. Un atacante necesitaría eludir la gestión de claves, las políticas de aprobación, las protecciones de hardware y los controles operativos en la secuencia correcta, lo que hace que el problema sea fundamentalmente diferente de explotar un entorno de prueba expuesto. Según el informe de la fuente, comprometer un sistema así requeriría atacar múltiples capas independientes simultáneamente.
La cadena de bloques proporcionará la respuesta final
A diferencia de muchas afirmaciones de ciberseguridad que permanecen ocultas detrás de investigaciones confidenciales, este experimento es completamente público. Cualquiera puede monitorear el monedero en la cadena de bloques de bitcoin y ver inmediatamente si los bitcoins se mueven alguna vez.
El desafío también continúa la crítica más amplia de Belshe sobre las narrativas sensacionalistas de seguridad de IA. A principios de 2026, cuestionó las interpretaciones generalizadas de que un modelo de Anthropic había infringido independientemente los sistemas clasificados de la Agencia de Seguridad Nacional, argumentando que los informes distorsionaban un ejercicio interno autorizado en lugar de una compromisión externa real. Su último desafío sigue el mismo patrón al reemplazar debates hipotéticos con una prueba transparente y medible.
El debate ahora se extiende más allá de la inteligencia artificial
El episodio destaca una creciente división entre las demostraciones realizadas dentro de entornos de investigación controlados y los ataques contra sistemas de producción diseñados para resistir adversarios sofisticados.
Para la industria de las criptomonedas, el desafío también sirve como una demostración pública de la arquitectura de custodia institucional. Un robo exitoso plantearía inmediatamente preguntas sobre las capacidades de la IA y el almacenamiento de bitcoin de alta seguridad. Si el monedero permanece intacto, los partidarios probablemente argumentarán que refuerza la diferencia entre explotar entornos de prueba mal configurados y derrotar sistemas de custodia de nivel empresarial.
El desafío del ejecutivo de Bitgo llega mientras continúa desarrollándose la reciente explotación de Coldcard, con pérdidas totales que alcanzan 1.431,97 BTC a las 8 p.m. horario del Este el domingo. El caso Coldcard también ha alimentado especulaciones sobre si la brecha se debió en última instancia a error humano, errores operativos u otra causa completamente distinta, incluyendo si la IA tuvo algún papel en descubrir la vulnerabilidad del firmware.
Ahora la atención se dirige a Anthropic y al monedero
Al 2 de agosto, Anthropic no había respondido públicamente al desafío específico de Belshe, y los 100 BTC seguían en la dirección publicada sin ninguna transacción saliente. Esto deja a la cadena de bloques como un marcador objetivo mientras la industria tecnológica en general debate qué demostraron realmente los incidentes.
Los próximos desarrollos probablemente provendrán del análisis técnico adicional de los entornos de evaluación de Anthropic, cualquier respuesta de la empresa respecto al desafío o el movimiento del bitcoin en sí. Hasta entonces, la apuesta de Belshe ha convertido una discusión compleja sobre la seguridad de la IA en una pregunta sencilla con una respuesta verificable públicamente: ¿Puede la IA actual derrotar los sistemas institucionales de custodia de la industria de las criptomonedas?